Согласно ст. 62 закона 218-ФЗ:
13. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:
1) самим правообладателям или их законным представителям;
Я понимаю эту норму так, что собственник объекта может запросить не только, например, ДКП, по которому он купил этот объект, но и ДКП, по которому этот объект купил ранее тот, кто ему потом его продал, и так далее.
Ничего в этой норме не позволяет толковать её иначе.
Однако Росреестр в ответ на запрос правообладателя, поданный через МФЦ, ответил отказом в предоставлении копии договора, на основании которого объект был приобретен не правообладателем, а его правопредшественником.
В качестве основания отказа указан подзаконный акт, подписанный Улюкаевым:
Приложение № 1
к приказу Министерства
экономического развития РФ
от 23 декабря 2015 г. № 968Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости
21. Органом регистрации прав в соответствии с настоящим Порядком выдаются сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок, на основании которых:
1) за собственником объекта недвижимого имущества, владельцем объекта недвижимого имущества на ином вещном праве (далее - правообладатель) согласно записи в ЕГРН на момент подачи ими запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, представленного в соответствии с настоящим Порядком, зарегистрировано указанное право (предоставляются правообладателю, нотариусу);
Я полагаю, что такое ограничительное толкование является незаконным.
Как считаете?
Из практики нашел только признание незаконным отказа в выдаче копии документа банку-залогодержателю (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 N Ф05-18210/2018 по делу N А41-104942/2017). Не совсем то, но тоже показательно, так как банк даже не является собственником объекта, но при этом учитывается его законный интерес (в получении не какого-то одного документА, а множества документОВ):
... Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 9, 62 Закона N 218-ФЗ, пунктом 21 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку установили, что банк как залогодержатель имущества, право залога которого зарегистрировано, и как лицо, в пользу которого установлены ограничения права на недвижимое имущество, имеет право на получение документов в отношении данного имущества, являющегося предметом залога. ...
А законный интерес собственника в получении копии любого из правоустанавливающих документов из "цепочки" сделок, по которой объект приобретен, на мой взгляд, достаточно очевиден.
Например, чтобы представить потенциальному покупателю объекта. Чтобы тот мог достаточным для себя образом убедиться в "юридической чистоте" объекта и принять решение купить объект, в чем собственник может быть очень заинтересован.
Остается признавать пункт 21 Приказа МЭР не соответствующим закону?
Или обжаловать каждый такой отказ в предоставлении сведений из ЕГРН в виде копий документов по предыдущим сделкам?
Сообщение отредактировал Dead: 09 February 2019 - 17:27
Так что спасибо скажите за новеллу
(
