Сообщений в теме: 8

[Carolus]

А вот вопрос такой. Арбитраж. Первая инстанция и апелляция уже в прошлом. Грядёт кассация.

 

В деле семь третьих лиц. Одно из них было сформулировано истцом как "Филиал акционерной компании "НифНафНуф" (*), но суд это устроило, в определении суда указано дословно именно так, во всех почтовых документах, включая из суда, от истца, от ответчика, а также в распечатке из БРАС, наименование адресата дословно повторяет формулировку третьего лица из судебного определения, во всех судебных актах наименование повторяется аналогично, в апелляции ровно то же самое, что в первой инстанции. Адрес указан истцом - российский. На официальном сайте https://service.nalog.ru есть такая акционерная компания, у ней имеется куча филиалов в России, а ещё больше - филиалов, у которых аккредитация прекращена (то есть - закрытых филиалов!!!).

 

* фирменное наименование изменено, страна инкорпорация - быв. Османская империя

 

Кстати, все филиалы значатся под одним и тем же ИНН почему-то (почему? разве ИНН дают на иностранную компанию? ведь филиалы в разных городах/регионах России, под разными ФНС).

 

Так вот, выяснилось, что филиал по этому адресу был закрыт аккурат перед его привлечением в качестве третьего лица судом. То есть дата прекращения действия аккредитации филиала позже, чем дата подачи иска, но раньше, чем дата определения суда о привлечении третьего лица, чем дата извещения и дата получения почтового отправления. При этом в другом регионе ещё сохраняется действующий филиал, то есть иностранная компания по-прежнему отвечает условиям "зарегистрирована на территории Российской Федерации" и "имеет аккредитованный филиал в Российской Федерации". Однако, получается, что с даты прекращения аккредитации филиала иностранная компания утратила и адрес места нахождения в России по адресу этого филиала, верно ведь? То есть она может извещаться либо по адресу в стране инкорпорации, либо по адресу её действующего филиала до тех пор, пока он действует, правильно я считаю?

 

Важное обстоятельство. Дело в том, что извещение из суда было получено по адресу, которому соответствует филиал с прекращённой аккредитацией. И не только получено, но даже в первую инстанцию был представлен коротенький отзыв на иск "ни о чём" и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ЛУДа. Однако в последующем это третье лицо уже себя никак не проявляло в ходе рассмотрения дела судами. Думаю, что истец просто неформально связан с менеджерами филиала этих турков, поэтому по просьбе истца они и написали отзыв и ходатайство. Или истец всё это подделал, как вариант. Хотя другие третьи лица, привлечённые по инициативе истца (их ещё двое из семи итоговых), вообще абсолютные молчуны в вакууме, и никак себя не проявили.

 

Вопрос: есть ли смысл обращать внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее по форме извещение третьего лица в данном случае? А если бы не было важного обстоятельства?

[Eisenfaust]

У нас был с иностранной компанией. Правда, административка.

Сама компания на Кипре, в Петербурге филиал.

Извещения направлялись по адресу филиала.

Две инстанции сказали: не считается, надо было слать на Кипр.

Хотя был году в 2008-м обзор ВС РФ, где говорилось, что филиал в силу своего назначения по ГК РФ выполняет представительские функции, а следовательно, можно слать и на него.

[Carolus]

Сама компания на Кипре, в Петербурге филиал. Извещения направлялись по адресу филиала. Две инстанции сказали: не считается, надо было слать на Кипр.

Если это арбитраж, то АПК прямым текстом разрешает извещать по адресу филиала в России!!!

[tov_Suhov]

Дело в том, что извещение из суда было получено по адресу, которому соответствует филиал с прекращённой аккредитацией. И не только получено, но даже в первую инстанцию был представлен коротенький отзыв на иск "ни о чём"

 

дык, даже сам адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

 

получил, прочитал, сам обязан следить за ходом дела.

 

поэтому

 

 

есть ли смысл обращать внимание суда кассационной инстанции на ненадлежащее по форме извещение третьего лица в данном случае?

 

ИМХО - нет.

 

[Carolus]

Не хочу создавать новую тему. Снова то же самое дело. Ищу кассационные поводы (материальные уже отработал, теперь по процессуальным работаю). Стоит ли упоминать в жалобу о следующей ситуации.

 

В деле было девять судебных заседаний (если точно, то семь заседаний, так как было два перерыва). В восьмом заседании суд привлёк троих третьих лиц, причём граждан (физических лиц), посчитав их фактическими перевозчиками, а ответчика - лицом, организовавшим перевозку груза. Затем случилось решающее заседание, в котором принято решение по делу. На это заседание физически лица не явились.

 

ВНИМАНИЕ: арбитражный суд для надлежащего извещения сделал всё, что мог для этого сделать! Сейчас в деле лежат три конверта, возвращённые почтой за истечением срока хранения. Интересно, что на день заседания этих конвертов ещё не было у суда, и не могло быть (по штемпелям возврата). Пробиваю по номерам РПО и обнаруживаю следующее: одно из извещений пролежало на почте, которая не сделала ни одной попытки вручения, затем возвращено отправителю (суду), более того, письмо данному адресату хранилось всего 6 дней вместо 7 (согласно действующим Правилам "Почты России" срок начинает течь со следующего дня после поступления РПО в отделение связи). Это имеет значение, с учётом того, что само лицо на нарушение своих прав не жалуется и кассационную жалобу (увы, я над этим думал) не подаст?

[Eisenfaust]

Это имеет значение, с учётом того, что само лицо на нарушение своих прав не жалуется и кассационную жалобу (увы, я над этим думал) не подаст?

У меня было дело, в котором суд первой инстанции (ну или почта) косякнул с извещением третьего лица.

В кассации истец (по чьему ходатайству третье и было привлечено) 3/4 жалобы посвятил нарушенным (по его мнению) правам третьего лица, которого, бедненького, не известили. На это судья Подвальный возразил, что проблемы третьего лица не должны волновать истца, и вдоволь над ним поиздевался.

Ах да, третье лицо не жаловалось и не явилось.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 27 February 2019 - 01:32

[tov_Suhov]

проблемы третьего лица не должны волновать истца

 

так и есть. и тут 99,9999% будет также.

[Carolus]

На это судья Подвальный возразил, что проблемы третьего лица не должны волновать истца, и вдоволь над ним поиздевался

Что этот судья написал в постановлении?

 

так и есть

Ну, если подходить формально, то суд по своей инициативе должен проверить решение на безусловные основания для его отмены, и если таковые найдутся - отменить решение. Понимаю, что применение законов зависит от судей. Если установка не применять закон, то хоть ты ссылайся на него, хоть не ссылайся - суд решит по-своему. Но неужели суд прямо пишет по тексту постановления "нарушение прав третьего лица установлено, но оно не нарушает прав подателя жалобы, поэтому суд не находит оснований для отмены решения"? Если не так - то как именно судья в кассациях обходят обязанность отменить?

Ах да, третье лицо не жаловалось и не явилось.

И, что характерно, оно после этого утратило возможность подать самостоятельную кассационную жалобу (по крайней мере, в окружной АС). Потому что есть старое разъяснение ВАС РФ о том, что если какое-то лицо, участвующее в деле или наоборот не привлечённое к участию в деле, опаздывает со своей кассационной жалобой к сроку рассмотрения кассационной жалобы, поданной ранее другим участником процесса, то новая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, так как повторное кассационное производство запрещено. Специально оговорено, что это правило касается любой жалобы, поданной с фактическим опозданием, даже если сроки подачи были соблюдены (то есть, например, долго шло по почте, судья первой инстанции задержал передачу или там в экспедиции или на этапе регистрации жалоба зависла) или есть уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, то всё равно такая жалоба подлежит возврату без вариантов. Небольшим утешением является вывод о том, что своё утраченное право на обжалование такое лицо (опоздавшее не по своей вине!) может реализовать при подаче надзорной жалобы (вероятно, в сегодняшних условиях под "надзорной жалобой" следует понимать "кассационную жалобу в коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ"). В Конституционный Суд это правило никто пока, вроде, не обжаловал, хотя я не понимаю, как можно обжаловать разъяснение законодательства от ВАС РФ.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 March 2019 - 18:36

[Eisenfaust]

Что этот судья написал в постановлении?

Сейчас перечитал постановление. 

Довод истца о неизвещении третьего лица отражен, но не исследован.