На самом деле в определении была указана простая экспертиза, а не комиссионная, но к этому не подкопаешься т.к. руководитель экспертного учреждение как бы может сам назначить комиссионную. Экспертиза вообще-то полная лажа, но она у нас вещь в себе, так сказать царица доказательств. Поэтому пытаюсь сделать упор на процессуальное нарушение: при привлечении сторонних экспертов требуется согласие суда - см. ст.14 о гос судмедэкспертной деятельности. И по факту, по др.делам при привлечении сторонних экспертов всегда запрашивалось согласие суда. Вот и спрашиваю мнение Форумчан, какие тут могут быть подводные камни.
п.2 и вовсе ерунда. Вы что, отдел кадров? зачем судебное дело ненужной информацией засорять?
Как это ненужной?: эксперт должен обладать специальными знаниями - ст.79 ГПК, в расширение есть приказ минздрава, где указаны требования к эксперту, в т.ч. высшее мед образование + ординатура по определенному профилю, переподготовка каждые 5 лет. Лица, участвующие в деле и суд должны убедиться, что у эксперта есть специальные знания. По др.делам половина экспертного заключения набита копиями дипломов и свидетельств. Хотя конечно, в реальном деле это вряд ли поможет и вообще попахивает заказухой, но надо работать
На счет того, что как мысль сформулирована в процессуальном документе? - было заседание апелляционной инстанции, где я указал на конкретные косяки в экспертном заключении, суд определил вызвать одного из судмедэкспертов (по их выбору?) для объяснений. Далее все понятно: эксперт придет в с/з и напустит наукообразного туману, суд с этим согласится - ему-то нафиг надо голову ломать. Вот и пытаюсь перевести рассмотрение в понятное для суда русло
