Сообщений в теме: 14

[carte]

Здравствуйте! Я являюсь руководителем ООО, в котором два учредителя, у одного 51% (назовем его А), у второго 49% (назовем его Б). У учредителей появились противоречия, которые они не смогли решить и компания фактически прекратила деятельность с декабря, на компании долги, которые учредитель Б частично добровольно погасил, учредитель А долги гасить отказался, из-за этого учредитель Б решил выйти из ООО и 09 января вручил мне нотариально заверенное заявление о выходе, я поставила отметку в получении. Подала документы в налоговую, но из-за ошибки в заполнении (юрист не правильно указал код заявителя), налоговая отказала в внесении изменений. Заявление переделали и подали повторно, но налоговая отказала опять, так как учредитель А уже вышел из ООО и самостоятельно подал заявление о несоответствие данных. Мне он заявление не подавал, видимо, отправил почтой, заявление заверено на две недели позже, чем заявление учредителя Б. Как быть в такой ситуации? Учредитель Б может обжаловать это на основании того, что его заявление Общество получило раньше? Куда обращаться?

[Izverg]

Куда обращаться?

К юристу, естественно....

 

Я являюсь руководителем ООО

Значит, ответственность не только по деньгам, но у вплоть до уголовной...

 

учредитель Б решил выйти из ООО и 09 января вручил мне нотариально заверенное заявление о выходе, я поставила отметку в получении.

Всё, что необходимо, он сделал.

 

 

учредитель А уже вышел из ООО

Красота!:-)))

А немножечко самой подумать на тему, нет???? Приказ о сложении полномочий, например? Или ещё что?

[carte]

 

Куда обращаться?

К юристу, естественно....

 

Я являюсь руководителем ООО

Значит, ответственность не только по деньгам, но у вплоть до уголовной...

 

учредитель Б решил выйти из ООО и 09 января вручил мне нотариально заверенное заявление о выходе, я поставила отметку в получении.

Всё, что необходимо, он сделал.

 

 

 

учредитель А уже вышел из ООО

Красота!:-)))

А немножечко самой подумать на тему, нет???? Приказ о сложении полномочий, например? Или ещё что?

 

К юристу пойду завтра, хотела услышать еще мнения. Вчера нашла перечень документов, которые предоставил вышедший участник, там извещение и протокол, видимо, они его сами подписали, так как второго никто не уведомлял о проведении собрания и протокол он не подписывал.

[Ludmila]

carte,если Вы юристу начнёте рассказывать "а вот в Интернете мне сказали", нормальный юрист откажется с Вами работать. Чуть менее щепетильный после этих слов увеличит цену за консультацию раза в полтора-два минимум.

[carte]

carte,если Вы юристу начнёте рассказывать "а вот в Интернете мне сказали", нормальный юрист откажется с Вами работать. Чуть менее щепетильный после этих слов увеличит цену за консультацию раза в полтора-два минимум.

Я ему не буду это говорить)

[Амир]

Всем привет!

у меня бухгалтер просит Луну с неба! точнее банк с нее требует:

Решение учредителя о продаже доли в уставном капитале общества ,

 

А у нас таки уже прошла нотариальная сделка о продажи 100% доли единственного участника ООО без всякого Решения, так как директором ООО является также учредитель (лица совпадают).

вышеназванного решение юрист не делал

Читаю:

п. 5 ст 21   Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Понимаю что глупо, но нужно делать оферту учредителя к директору общества - даже если они совпадают в одном лице

[Roadjack]

Амир, несколько странные у вас вопросы.

 

Решение учредителя о продаже доли в уставном капитале общества ,

Если участником стороны в сделке является юридическое лицо, то нужно посмотреть, имелась ли необходимость принимать какие-либо решения органами управления этого юридического лица перед совершением сделки с долей. Может это имел в виду банк?

 

Понимаю что глупо, но нужно делать оферту учредителя к директору общества - даже если они совпадают в одном лице

Уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли этим обществом?  

[Амир]

Roadjack, совершенно правильные у Вас вопросы, простите что сразу не уточнил

1. сделка на 100% долю ООО была между физиками.

2. В уставе конечно ничего о преимущественном праве выкупа доли учредителя обществом не указано.

 

и у меня совсем не вопрос, а просто описание жизненной ситуации

сделать банку лишнюю бумажку не проблема - типовое решение учредителя

а вот не выполнение п. 5 ст. 21 в части подготовки нотариально удостоверенной оферты думаю упущение юриста и нотариуса

т.к. нет в данной статье исключения для случаев когда учредитель и директор общества совпадают в одном лице

Сообщение отредактировал Амир: 22 February 2019 - 12:02

[GVE]

а вот не выполнение п. 5 ст. 21 в части подготовки нотариально удостоверенной оферты думаю упущение юриста и нотариуса т.к. нет в данной статье исключения для случаев когда учредитель и директор общества совпадают в одном лице

 

 

100% доли единственного участника ООО без всякого Решения, так как директором ООО является также учредитель (лица совпадают).

 

Так и вижу немой вопрос нотариуса - вы хотите направить уведомление самому себе?

[Амир]

Так и вижу немой вопрос нотариуса - вы хотите направить уведомление самому себе?

Что такого? Когда комп в уставной капитал вносят при совпадении лиц (директора и учредителя) Акт приема передачи составляется!

Получается самому себе, смешно но мы исправно выполняем эту букву закона

Какие основания не исполнять п. 5 ст. 21 в нашем случае?

и где от Вас немая ссылка на норму исключения из этого правила?

Сообщение отредактировал Амир: 25 February 2019 - 18:45

[Roadjack]

а вот не выполнение п. 5 ст. 21 в части подготовки нотариально удостоверенной оферты думаю упущение юриста и нотариуса

Реализация приемущественного права возможна только в тех случаях, когда общество состоит не из одного участника.

Так как в данном случае реализовать это право невозможно, то и направление оферты не требуется.

Так считает в том числе ФНП. Были когда-то их разъяснения, в том числе и для случая, когда:

 

Уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли этим обществом?

 

 

Видел когда-то противоположное мнение Минфина, что все равно нужно направлять оферту, но это бред, имхо.

Сообщение отредактировал Roadjack: 25 February 2019 - 20:52

[Амир]

Нашел пока это При продаже третьему лицу доли единственным участником общества направление оферты в общество нетребуется, так как реализация права преимущественной покупки невозможна (ч. 4 п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченнойответственностью"):

Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 

таким образом если учредитель хочет продать третьему лицу свою 100% долю общества оферта в отношении общества не требуется если уставом не предусмотрено иное

т.к. нет оснований для ее приобретения обществом в силу положений ФЗ.

Сам задал вопрос сам ответил

[Юлия Кама]

Доброго дня!

Помогите, пожалуйста, что-то я запуталась. У нас в ООО было два учредителя А. - 70%, Б. - 30%. Б. 01.11.2016г. подает заявление о выходе, забирает имуществом. В 2018 Б. подает исковое, что мало дали, выигрывает (ну да, действительно мало дали, второй хотел схитрить, не прокатило). Сейчас от Б. пришло исковое о процентах по 395ой. Считают с 01.02.2017 по день фактической выплаты, применяют п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об ООО". А я, читая суд. практику, смотрю, что многие считают год срок для выплаты по п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО". В уставе той редакции тоже год написано. Т.е. с 01.11.2017 проценты должны начать капать, так ведь? Столько всего прочитала и уже запуталась, для каких случаев п. 6.1. и три месяца, а для каких п. 8 и год?...

[Roadjack]

Возник и у меня вчера по работе аналогичный вопрос - необходимо ли соблюдать преим право покупки доли обществом, если уставом это право предусмотрено и участник единственный. 

Оставлю здесь это сообщение для тех, кто когда-нибудь может найти эту тему по поиску, а также в целях уточнения своего ответа.

 

 

а вот не выполнение п. 5 ст. 21 в части подготовки нотариально удостоверенной оферты думаю упущение юриста и нотариуса

Реализация приемущественного права возможна только в тех случаях, когда общество состоит не из одного участника.

Так как в данном случае реализовать это право невозможно, то и направление оферты не требуется.

Так считает в том числе ФНП. Были когда-то их разъяснения, в том числе и для случая, когда:

 

Уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли этим обществом?

 

 

Видел когда-то противоположное мнение Минфина, что все равно нужно направлять оферту, но это бред, имхо.

 

 

 

Нашел упомянутые мной разъяснения, подготовленные ФНП.

 

О направлении оферты обществу при намерении единственного участника общества продать свою долю общества третьему лицу

Общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом (пункт 4 статьи 21) уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли общества. Исходя из буквального толкования данного положения, иных положений статьи 21 Федерального закона, можно прийти к выводу, что реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество не состоит из одного участника.

Предусматривая возможность выхода участника из общества, последствием которого является переход доли к обществу, Федеральный закон (статья 26) устанавливает запрет на выход из общества единственного участника общества. Следовательно, Федеральный закон исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу.

С учетом изложенного установление в уставе общества с одним участником преимущественного права покупки обществом доли в своем уставном капитале или реализация такого положения не согласуются с нормами Федерального закона и противоречат существу рассматриваемых отношений.

Таким образом, требования пункта 5 статьи 21 Федерального закона о необходимости направления обществу его участником, намеренным продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, оферты о продаже доли, не могут распространяться на единственного участника общества.

 

Также вылезла первая попавшаяся практика, которая также подтверждает мнение ФНП – соблюдать преимущественное право не нужно (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N Ф06-21224/2017 по делу N А12-63955/2016).

 

Однако есть все же нюанс.

Позвонил "своему" нотариусу, также со мной она согласилась, однако с небольшим уточнением (с учетом позиции контролирующей ее нотариальной палаты).

В том случае, если уставом предусмотрена возможность общества воспользоваться преимущественным правом не всей доли, предлагаемой для продажи, то надо направлять оферту. Также надо направлять оферту в том случае, если изначально продается только часть доли. 

Мысль спорная, но любопытная, поэтому и оставлю ее здесь.

 

[Roadjack]

Коллеги, добрый день)

Вопрос из разряда бредовых, но мало ли, вдруг кто-то выскажет интересную мысль.

Наткнулся на такой вот судебный акт (прикреплю его):

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 07АП-605/2019 по делу N А27-22840/2018.

 Постановление.rtf   64.6К   168 скачиваний

 

Смысл дела в следующем.

Общество-заявитель (ООО "Гурьевск-Сталь") состояло из двух участников (физ лицо и юр лицо). Один из участников (физик) вышел из общества, направив ему свое заявление о выходе. Соответственно, доля перешла к обществу и общество направило в рег орган соответствующее заявление для регистрации изменений. Но рег орган отказал в связи с тем, что в результате выхода в обществе остался один участник - юридическое лицо, которое в свою очередь состоит из одного юридического лица.

 

На самом деле практика довольно распространенная, хоть и весьма странная, т.к. как  ограничивает право участника на выход, а также нарушает интересы общества. 

К слову, те же нотариусы практически никогда при выходе участника не проверяют общество на соответствие п. 2 ст. 7 закона об ООО, и не смотрят на участников, остающихся в обществе, хе-хе. Ну да ладно, вопрос не в этом.

 

Увидел в этом постановлении вот такую фразу:

"В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Закона об ООО установлено, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Ограничение направлено на обеспечение соблюдения участниками требований действующего законодательства, в том числе и в части порядка ликвидации организации. Ликвидация организации - единственного участника хозяйственного общества является основанием для исключения из ЕГРЮЛ и самого общества. Указанное ограничение действует на протяжении всего периода деятельности общества."

 

 

Зачем вообще суд упомянул об этом, не совсем понял, но главное, впечатлил вывод о том, что ликвидация организации - единственного участника хозяйственного общества является основанием для исключения из ЕГРЮЛ и самого общества.

Это как вообще так? Откуда такой вывод, как считаете? 

Ведь существует п. 8 ст. 63 ГК РФ, который говорит нам о том, что в процессе ликвидации оставшееся после удовлетворения кредиторов имущество передается участникам. Поэтому по практике если ликвидированному обществу принадлежала некая доля в УК другого юр лица, то эта доля всегда переходит к участнику ликвидированного.  

Или может быть кто-то сделал вдруг вывод о том, что доля в УК не является имуществом и поэтому она не может перейти на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ? Или вдруг еще есть какие-то причины? Как считаете?

Или лучше не заморачиваться и считать подобный вывод очередным глюком наших судов?