Сообщений в теме: 15

[BAZIL]

Согласно 222 ГПК, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 

Допустим, суд назначал дату подготовки (беседа), высылал повестку.

Далее назначил ПСЗ.

Если истец не явится в ПСЗ, будет ли это считаться неявкой по вторичному вызову, чтобы имелось основание для оставления без рассмотрения?

[Pastic]

Нет.

[BAZIL]

Нет.

Спасибо.

Подскажите, а если истец на беседу не явился, на предварительное СЗ не явился, может ли судья вынести решение в таком случае?
Или обязан отложить?

[Pastic]

Подскажите, а если истец на беседу не явился, на предварительное СЗ не явился, может ли судья вынести решение в таком случае?

 

На ПСЗ решение не выносят.

[BAZIL]

На ПСЗ решение не выносят.

Да, тоже подумал об этом, ведь может лишь определение вынести. Но секретарша по телефону твердит, что выслала решение (видимо для нее все одно).

То есть получается, что по основанию неявки истца в такое заседание оставить иск без рассмотрения нет никакого основания.

Тогда получается интересная картина.

Иск был подан, незаконно возвращен, я подал ЧЖ, вышестоящий определение отменил, направил на рассмотрение со стадии принятия.
Ответчик прислал отзыв, в котором просит применить СИД. В отзыве опирается на дату регистрации иска судом. Но отправлен то иск почтой в другую дату, так что срок не пропущен.
Похоже, что суд, возвращая исковое, выбросил конверт и при исследовании факта пропуска СИД ориентировался на дату регистрации иска у себя.
 

[Юлия-Х]

Подскажите, а если истец на беседу не явился, на предварительное СЗ не явился, может ли судья вынести решение в таком случае?

На ПСЗ решение не выносят.

За исключением случаев, когда суд в ПСЗ переходит в основное.


Но тема и Сообщения автора являются «матрешкой» и потому любые комменты неуместны.

Подскажите, а если истец на беседу не явился, на предварительное СЗ не явился, может ли судья вынести решение в таком случае?

На ПСЗ решение не выносят.

За исключением случаев, когда суд в ПСЗ переходит в основное.


Но тема и Сообщения автора являются «матрешкой» и потому любые комменты неуместны.

[BAZIL]

За исключением случаев, когда суд в ПСЗ переходит в основное.

 

Не только когда переходит в основное. Вот если к примеру решит, что СИД пропущен, то тоже решением, а не определением оформляет.

[Pastic]

Ответчик прислал отзыв, в котором просит применить СИД.

 

на ПСЗ суд может вынести решение в одном случае - если отказывает в иске за пропуском СИД.

 

За исключением случаев, когда суд в ПСЗ переходит в основное.

 

у нас ГПК, где такой возможности нет.

 

 

В отзыве опирается на дату регистрации иска судом. Но отправлен то иск почтой в другую дату, так что срок не пропущен. Похоже, что суд, возвращая исковое, выбросил конверт и при исследовании факта пропуска СИД ориентировался на дату регистрации иска у себя.

 

Отдельный и бессмысленный вопрос без ознакомлениям с делом.

Сообщение отредактировал Pastic: 21 February 2019 - 06:27

[Horatio Nelson]

Похоже, что суд, возвращая исковое, выбросил конверт

а квитанцию почтовую вы тоже выбросили? 

[BAZIL]

Докладываю
Такую оперативность я еще не встречал!
Позавчера получил возражения ответчика с просьбой отказать по причине пропуска СИД.
Вчера было предварительное СЗ, я не присутствовал.
Сегодня в 9 утра уже на сайте висит полное решение!
Отказать по причине пропуска СИД.
Как я и предполагал, суд взял за дату обращения с иском - дату регистрации искового.
Догадываюсь почему.
В декабре исковое было незаконно отфутболено назад, прислали назад всё, что я им отправлял. Мой конверт, наверняка, выбросили.

Далее по моей ЧЖ вышестоящий отменил определение о возвращении, и вернул для рассмотрения со стадии принятия.
И в руки судье попал уже тот экземпляр искового, который был приложен к ЧЖ.
Не долго думая, они порылись в системе и выудили оттуда дату регистрации искового, которое возвращали.
Эту дату и впендюрили в решение.

Непонятно, это недоработка инструкций судебного делопроизводства или самодеятельность помощницы?

Ведь возвращая исковое, суд 1 инст. остается вообще без материала. Наверное должны были и конверт сохранить и само исковое. В том числе на случай обжалования. А так все вернули, как будто ничего и не было!
 

 

Похоже, что суд, возвращая исковое, выбросил конверт

а квитанцию почтовую вы тоже выбросили? 

 

Квитанция у меня есть конечно
И там дата отправки в пределах СИД.
Правда сейчас почта закупила какую-то ужасную термобумагу с синим цветом термопечати. Уже через 3 месяца ничего не прочитать. Все исчезло.
Благо я трек номер записал, по нему на сайте почты трекается когда отправлено, когда получено.
Как думаете, такой распечатки с сайта будет достаточно в апелляции?
Или как то идти на почту требовать дубликат чека?

 

Сообщение отредактировал BAZIL: 21 February 2019 - 13:07

[Horatio Nelson]

Квитанция у меня есть конечно

ну и все, пишите апелляционную жалобу. 

Как думаете, такой распечатки с сайта будет достаточно в апелляции?

достаточно. 

Непонятно, это недоработка инструкций судебного делопроизводства или самодеятельность помощницы?

Это тупость, рукожопие и желание отфутболить дело. С инструкциями все в порядке, кроме них еще закон есть, где все про сроки написано.

Сообщение отредактировал qwerty))): 21 February 2019 - 13:23

[CONTRA]

Это тупость, рукожопие и желание отфутболить дело.

я с подобным года полтора назад в Находке сталкивался. Тема была 1 в 1, как у автора. Но только доверитель квитанцию не сохранил.

[Horatio Nelson]

Но только доверитель квитанцию не сохранил.

и трек-номер не записал? Ну молодец, че. 

Тема была 1 в 1, как у автора.

кто судья?

[CONTRA]

и трек-номер не записал? Ну молодец, че. 

ну да. 

 

кто судья?

Комарова В.А.

[Horatio Nelson]

Комарова В.А.

а, не сталкивался. 

[Horatio Nelson]

ну да. 

А в канцелярии разве не отмечают факт получения почтовой корреспонденции?