Участвую в делах по КоАП очень редко, от случая к случаю, поэтому теряюсь в теории и практике. Кроме того, не имел ни одного случая с ЛВОКом, который признаёт свою вину.
Сейчас читаю постановления судьи по по 18.10 КоАП по десятку незаконных мигрантов. По тексту постановлений используются шаблоны "такой-то в судебном заседании вину признал полностью" и "указанные обстоятельства подтверждается показаниями привлекаемого лица".
При этом мне известно, что процесс по КоАП фактически 100% письменный. Протоколы не пишут, как правило, аудиозаписей не ведут, объяснения (если хочешь чтобы судья их учёл) письменные, даже ходатайства - и те только письменные. Хотя при этом судья всё-таки заслушивает и устные объяснения ЛВОК (если он участвует) и защитника (если он привлечён). Повторяю, ни в одном процессе с моим участием ЛВОК не признавал вину (это включает и случаи, когда я потерпевших представляю), так что я не понимаю, как оформляется признание вины. Но вот объяснения очень просто оформляются - никак от слова совсем. Судья послушал - а потом в тексте постановления, может быть, появится какая-то часть объяснений. Правда, подлогами судьи в моих случаях тоже не занимались. Тем паче, в апелляции привести ЛВОКа, потерпевшего, свидетеля в суд повторно в суде никто не запрещает, стало быть, существенно искажать показания судье смысла не имело.
В данном случае всё не так. Объективно я даже знаю, как суды с мигрантами проводятся, ибо не всегда даже проводится даже имитация судебного заседания. То есть бывают такие случаи, мигрантов везут в суд, там они сидят в коридоре или в конвойной комнате, потом им выдают на руки копии постановлений и увозят их обратно или отправляют на все четыре стороны. То есть я ни на минуту не сомневаюсь, что никаких показаний суду, да ещё в подробностях (а именно эти подробности критически для моего клиента) они не давали. Максимум что они могли бы сделать - расписаться во всех бумагах, но это если сами бумаги кто-то озаботился сделать. И вот отсюда мой вопрос, поскольку неужели в правовом государстве Россия возможно признание вины (sic!) писать в текст постановления исключительно со слов судьи? В уголовном процессе показания - да, тоже подделывают запросто, но там протоколы искажают всё-таки, а в процессе по КоАП нет протоколов. А уж над явками с повинной в уголовном процессе вообще трясутся, поэтому в этой сфере никогда не бывает подлога. Признаний вины подсудимыми это тоже касается. А вот что в делах об АПН? Тут на что ориентироваться, если сказано по тексту постановления, мол, "подсудимый" во всём признался, дал суду исчерпывающие показания во всеми изобличающими других лиц подробностями, при этом данным лицам известно, что "подсудимый" дать таких показаний не мог от слова "совсем", потому что он двух слов связать не может, кроме того, и не мог этого знать, да и махровая неправда это. Например, мигрант суду "радостно сообщает", что он трудился в такой-то компании (с указанием фирменного наименования и ИНН), хотя, по правде говоря, его привлекал за наличные конкретный человек (бригадир), более того, ни сам этот человек в компании не работает, ни вообще эта компания не имеет отношения к работам, которые выполняли мигранты, т.к. все работы с привлечением мигрантов выполнялись в пользу другой компании. Но в постановлении судьи показания мигранта изложены так, как это удобно полиции.
Вопрос: окажется ли в деле самого мигранта какой-то процессуальный документ, фиксирующий данные показания, подробности и признания? Или судья по 18.15 КоАП будет верить "на слово" своему коллеге, который отписал постановление по 18.10 КоАП? Протоколы об АПН в отношении каждого из мигрантов мне уже известны, в них нет никаких признаний, подробностей и показаний. Некоторые эти подробности следуют из рапортов инспектора ОИК, но об этом отдельный разговор. Но протоколы оказались пустые. Есть ещё несколько объяснений (не все десять почему-то), и в них тоже степень подробностей намного ниже. А вот в суде мигранты почему-то вдруг все как один начали "стучать" на своего "работодателя", но не прямым текстом с подписью и даже не в форме "с моих слов записано верно" с подписью, но сугубо в изложении судьи. Однако, может быть, в материалы по 18.15 вошли не все документы, которые есть в делах по 18.10?
Именно это и хочется узнать - следует ли ожидать такие документы, если запросить всё дело (или сами такие документы) из дел по "работникам" в дело по "работодателю"? Или таких документов в тех делах заведомо нет, поскольку процедура рассмотрения дела по КоАП предполагает, что услышанное на суде фиксируется только и исключительно в тексте итогового постановления?
Сообщение отредактировал Carolus: 21 February 2019 - 16:33
