Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Судебная ошибка

судебная ошибка

Сообщений в теме: 9

#1 Кара каплан

Кара каплан
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 60 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Март 2019 - 02:47

Попалась в работу интересная нестандартная ситуация.

 

Вкратце хронология с описанием:

2011г. - договор на выполнение строит.работ.

2014г. - судакт об исправлении недостатков в строительных работах.

2015г. - изменение способа исполнения судакта от 2014г. (определение об изменении: взыскать стоимость работ и материалов)

в 2018г. истец подает заявление об индексации присужденной суммы, предоставляет акт подтверждающий объемы объекта - отличающиеся от тех на основании которых была выполнена смета в 2015г. на основании которой в 2015г. была присуждена (определена) сумма ко взысканию.

Ответчик заметив что параметры объекта отличаются обращается в ту же организацию, в которой была выполнена смета в 2015г. (на основании которой была установлена сумма подлежащая взысканию в 2015г.), получает смету сумма которой в три раза меньше чем в той что в 2015г.

Организация выполнявшая сметы в письменном виде пояснила,  что смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца.

Кроме того выяснилось, что суд актом в 2015 г. установлено взыскать стоимость материалов по документам подтверждающим расходы на материалы + стоимость этих же материалов включенных в смету (произошло двойное взыскание за материалы).

 

В 2018г. когда указанные факты выявились было подано заявление о пересмотре судакта от 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам ( основанием был- ответ организации выполнившей смету в 2015г. о том, что смета была выполнена без замеров, а также акт представленный истцом подтверждающий иные параметры объекта)+ суд ошибка (по двойному взысканию).

 

Суд первой и 2-ой инст отказал в пересмотре, указывая на то что ответ организации является новым доказательством по делу, в то время когда указанный документ лишь подтверждает обстоятельство, которое не было известно сторонам на момент принятия судакта.

 

Суд ошибку исправить не можем т.к. общая присужденная сумма изменится, а согласно законодательству исправление судошибки не допускает изменения сути судакта.

 

Судья первой инстанции после оглашения решения - об отказе в пересмотре сказала, что есть другой способ решения  - ломаю голову не могу его найти....

 

Неосновательное обогащение тоже считаю никак не прокатит, придерживаюсь в этом плане мнения что изложена в Обзоре 

 

ОБЗОР 
практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 9 от 14.12.2001

 

12. Не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению арбитражного суда в виде индексов инфляции.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решениями арбитражного суда от 02.11.94 и 30.05.95 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ, с учетом индекса оптовых цен. Индексирование стоимости работ предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору по изготовлению и поставке продукции в случае задержки оплаты работ на срок более 20 дней.

Сумма индексации согласно указанным выше решениям суда составила 32394 руб. 22 коп. Названная сумма, по мнению истца по настоящему делу, является неосновательным обогащением для ответчика

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорная денежная сумма присуждена ответчику судебным решением, имеющим согласно ст. ст. 13, 135 АПК РФ силу закона. Кроме того, основанием уплаты ответчику суммы индексации является договор.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.

 

 


Выдержка из частн. жалобы: 

 

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Ответ ____________  не является новым доказательством по делу,  указанный акт  является доказательствомпредставленным в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу - получение локально-сметного расчета без фактических замеров, по несоответствующим параметрам ______, о чем сторонам, в том числе суду  известно не было, т.е. указанное обстоятельство являлось существовавшим, но неизвестным сторонам юридическим фактом, в том числе __________________ и суду, обнаружившееся после вступления в законную силу судебного акта, только 12.11.2018 года.

Ответ __________________ является доказательством, представленным в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, а не новым доказательством.


 

 

В гражданском судопроизводстве не должно быть неустранимых судебных ошибок.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость устранения допущенных судебных ошибок.

Так, во многих актах Конституционного Суда РФ констатируется, что "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо". В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам". (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 784., Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1; и др., Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. N 3371. 23 декабря.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности.

Указанные позиции Конституционного суда РФ подтверждают тот факт, что судебные решения, основанные на ошибке подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право пересмотреть судебными инстанциями свое решение сформулировано в международных актах, в частности в Протоколе N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому тот, кто судебной ошибкой, допущенной последней судебной инстанцией, ущемлен в своих правах, имеет право на пересмотр судебного решения даже последней инстанцией.

 

Что имела ввиду судья не могу понять, какие меры еще можно предпринять в подобных ситуациях? (кроме дальнейшего обжалования определений об отказе в пересмотре имеется ввиду, обжаловать дальше однозначно будем).

Кстати часто поступают обращения когда суд акт вступил в силу, а сроки для обжалования прошли и причин для восстановления сроков нет, поэтому думаю тема актуальна...

 


Сообщение отредактировал Кара каплан: 11 Март 2019 - 02:49

  • 0

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Март 2019 - 07:30

Организация выполнявшая сметы в письменном виде пояснила,  что смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца.

 

что мешало это узнать в 2015 году? 


  • 2

#3 Кара каплан

Кара каплан
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 60 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Май 2019 - 11:09

 

Организация выполнявшая сметы в письменном виде пояснила,  что смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца.

 

что мешало это узнать в 2015 год

ответчика не допускали к объекту, в ходе с/з было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и т.д. - суд отказал в удвл.ходатайства... это все и мешало.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Май 2019 - 16:08

Не вижу никакой связи между 

 

 

ответчика не допускали к объекту

 

и 

 

 

смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца

 

 

в ходе с/з было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и т.д. - суд отказал в удвл.ходатайства.

 

нельзя под видом пересмотра по ВОО пытаться представить доказательства. Не сумели в свое время добиться удовлетворения ходатайства - печально, но ВОО тут ни при чем.


  • 0

#5 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2019 - 17:55

Суд первой и 2-ой инст отказал в пересмотре, указывая на то что ответ организации является новым доказательством по делу, в то время когда указанный документ лишь подтверждает обстоятельство, которое не было известно сторонам на момент принятия судакта.

Не понял юмора. То, что судьи направо и налево объявляют новые обстоятельства "новыми доказательствами" (виноваты в том недобросовестные юристы, которые занимаются ровно противоположным извращением над совой и глобусом) - к этому я давно привык. То есть, если я умею различать эти два понятия, то всё равно готов к тому, что суд откажет со ссылкой "у нас только новое доказательство". ОК, пусть так. Но если верить топикстартеру, то в данном деле суды сами признали, что письмо "подтверждает обстоятельство, которое не было известно сторонам на момент принятия судакта". То есть сами себе признают в письменном судебном тексте наличие обстоятельства, которое не было известно сторонам на момент принятия судебного акта. То есть сами признают, что это "новое доказательство" подтверждает не какой-то ранее заявленный факт, а новое обстоятельство, существовавшее во время судебного процесса, о котором никому известно не было. Что это ещё, как не вновь открывшееся обстоятельство? Примерно то же самое будет (грубая аналогия), если суд признаёт, что заём не был выдан, но далее постановит взыскать долг с заёмщика. Текст решения будет опорой для последующих жалоб, разве не так?


нельзя под видом пересмотра по ВОО пытаться представить доказательства.

Любые доказательства являются новыми. Старыми быть не могут. Логично, не? Включая и доказательства наличия ВОО/НО.


Если в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции дословно написано то, что "ответ организации является новым доказательством по делу, в то время когда указанный документ лишь подтверждает обстоятельство, которое не было известно сторонам на момент принятия судакта" либо что-то очень близкое к этому тексту, то это уже противоречие между мотивировочной и резолютивной частью судебного решения. В мотивировочной части суд установил, что заявитель прав, а резолютивной части - отказал в удовлетворении заявления. Вот что это значит. Кассация, кстати, формально не вправе переоценивать выводы суда. Поэтому, если вдруг по существу дела на самом деле отчётливо видно отсутствие ВОО, а судья просто неудачно построил фразу в тексте, то всё равно имеются шансы на отмену в кассации. Я полагаю, что ВОО в данном случае - это фальсификация сметы истцом по делу.


Сообщение отредактировал Carolus: 16 Май 2019 - 17:58

  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2019 - 18:15

Я полагаю, что ВОО в данном случае - это фальсификация сметы истцом по делу.

 

Во-первых, ничего такого ТС не писал. Фальсификация доказательства как ВОО должна подтверждаться приговором суда.

Во-вторых, смета в деле была? Что-то мешало ТС ее оспорить? Она пишет - 

 

 

Ответчик заметив что параметры объекта отличаются обращается в ту же организацию, в которой была выполнена смета в 2015г. (на основании которой была установлена сумма подлежащая взысканию в 2015г.), получает смету сумма которой в три раза меньше чем в той что в 2015г. Организация выполнявшая сметы в письменном виде пояснила,  что смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца.

 

все это выяснить можно было в 2015 году, а не в 2018.


  • 0

#7 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2019 - 20:03

Фальсификация доказательства как ВОО должна подтверждаться приговором суда.

Не понял. Вы к слову "фальсификация" прицепились?

 

Я не смогу претендовать на пересмотр, если после вступления решения в силу в нём обнаружились поддельные документы, о чём я не знал и не мог знать во время процесса (и, соответственно, вопрос не поднимал в заседании)?

 

И какой может быть приговор, если фальсификация выполнена неустановленными лицами? Неустановленным лицам приговор вынести невозможно от слова "никак". Зато в приостановленном уголовном деле может быть экспертиза ГУ МВД.

 

Я уж не говорю, что в арбитраже в качестве ВОО допускаются постановления следователя - думаю, СОЮ тоже должны их допускать. Но заявить о подписании документа не тем лицом, которое указано, думаю, я смогу даже и без этого документа.

 

Во-вторых, смета в деле была? Что-то мешало ТС ее оспорить?

Уверенность в добросовестности истца, разумеется. Благородные джентльмены заранее во всех грехах не подозреваются :)

 

все это выяснить можно было в 2015 году, а не в 2018

Если ответчик не заявлял о каком-то обстоятельстве, о котором не знал и не мог знать - то налицо чистое ВОО. Бесспорно.


  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2019 - 20:23

Carolus, я вижу обывательские рассуждения из разряда "я тут спустя три года полез в дело, нашел косяки и бегу пересматривать решение по ВОО". К счастью, суды таких "искателей" посылают далеко. Тут играет свою роль и позиция ЕСПЧ, который много раз говорил, что пересмотр вступившего в законную силу решения - ситуация экстраординарная и при нормальном правосудии недопустимая. 


  • 0

#9 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Май 2019 - 20:26

я вижу обывательские рассуждения из разряда "я тут спустя три года полез в дело, нашел косяки и бегу пересматривать решение по ВОО"

Для избегания этого нужно отличать вновь открывшиеся обстоятельства и ранее известные или могущие быть известными.


  • 0

#10 mammoth

mammoth
  • Старожил
  • 1 009 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Май 2019 - 05:27

Любые доказательства являются новыми. Старыми быть не могут. Логично, не? Включая и доказательства наличия ВОО/НО.

Доказательства это сведения о фактах. Они не могут быть ни старыми ни новыми. Они либо есть либо их нет.
Обстоятельство воо/но устанавливает суд в судебном заседании. Только после установления возможна отмена.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных