Попалась в работу интересная нестандартная ситуация.
Вкратце хронология с описанием:
2011г. - договор на выполнение строит.работ.
2014г. - судакт об исправлении недостатков в строительных работах.
2015г. - изменение способа исполнения судакта от 2014г. (определение об изменении: взыскать стоимость работ и материалов)
в 2018г. истец подает заявление об индексации присужденной суммы, предоставляет акт подтверждающий объемы объекта - отличающиеся от тех на основании которых была выполнена смета в 2015г. на основании которой в 2015г. была присуждена (определена) сумма ко взысканию.
Ответчик заметив что параметры объекта отличаются обращается в ту же организацию, в которой была выполнена смета в 2015г. (на основании которой была установлена сумма подлежащая взысканию в 2015г.), получает смету сумма которой в три раза меньше чем в той что в 2015г.
Организация выполнявшая сметы в письменном виде пояснила, что смета в 2015 г. была составлена без замеров со слов истца.
Кроме того выяснилось, что суд актом в 2015 г. установлено взыскать стоимость материалов по документам подтверждающим расходы на материалы + стоимость этих же материалов включенных в смету (произошло двойное взыскание за материалы).
В 2018г. когда указанные факты выявились было подано заявление о пересмотре судакта от 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам ( основанием был- ответ организации выполнившей смету в 2015г. о том, что смета была выполнена без замеров, а также акт представленный истцом подтверждающий иные параметры объекта)+ суд ошибка (по двойному взысканию).
Суд первой и 2-ой инст отказал в пересмотре, указывая на то что ответ организации является новым доказательством по делу, в то время когда указанный документ лишь подтверждает обстоятельство, которое не было известно сторонам на момент принятия судакта.
Суд ошибку исправить не можем т.к. общая присужденная сумма изменится, а согласно законодательству исправление судошибки не допускает изменения сути судакта.
Судья первой инстанции после оглашения решения - об отказе в пересмотре сказала, что есть другой способ решения - ломаю голову не могу его найти....
Неосновательное обогащение тоже считаю никак не прокатит, придерживаюсь в этом плане мнения что изложена в Обзоре
ОБЗОР
практики споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении
УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 9 от 14.12.2001
12. Не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу.
Истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму, взысканную по решению арбитражного суда в виде индексов инфляции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Решениями арбитражного суда от 02.11.94 и 30.05.95 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ, с учетом индекса оптовых цен. Индексирование стоимости работ предусмотрено дополнительным соглашением сторон к договору по изготовлению и поставке продукции в случае задержки оплаты работ на срок более 20 дней.
Сумма индексации согласно указанным выше решениям суда составила 32394 руб. 22 коп. Названная сумма, по мнению истца по настоящему делу, является неосновательным обогащением для ответчика
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Спорная денежная сумма присуждена ответчику судебным решением, имеющим согласно ст. ст. 13, 135 АПК РФ силу закона. Кроме того, основанием уплаты ответчику суммы индексации является договор.
Арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Выдержка из частн. жалобы:
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Ответ ____________ не является новым доказательством по делу, указанный акт является доказательством, представленным в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу - получение локально-сметного расчета без фактических замеров, по несоответствующим параметрам ______, о чем сторонам, в том числе суду известно не было, т.е. указанное обстоятельство являлось существовавшим, но неизвестным сторонам юридическим фактом, в том числе __________________ и суду, обнаружившееся после вступления в законную силу судебного акта, только 12.11.2018 года.
Ответ __________________ является доказательством, представленным в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, а не новым доказательством.
В гражданском судопроизводстве не должно быть неустранимых судебных ошибок.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость устранения допущенных судебных ошибок.
Так, во многих актах Конституционного Суда РФ констатируется, что "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо". В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам". (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 784., Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1; и др., Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. N 3371. 23 декабря.).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности.
Указанные позиции Конституционного суда РФ подтверждают тот факт, что судебные решения, основанные на ошибке подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Право пересмотреть судебными инстанциями свое решение сформулировано в международных актах, в частности в Протоколе N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому тот, кто судебной ошибкой, допущенной последней судебной инстанцией, ущемлен в своих правах, имеет право на пересмотр судебного решения даже последней инстанцией.
Что имела ввиду судья не могу понять, какие меры еще можно предпринять в подобных ситуациях? (кроме дальнейшего обжалования определений об отказе в пересмотре имеется ввиду, обжаловать дальше однозначно будем).
Кстати часто поступают обращения когда суд акт вступил в силу, а сроки для обжалования прошли и причин для восстановления сроков нет, поэтому думаю тема актуальна...
Сообщение отредактировал Кара каплан: 11 March 2019 - 01:50
