Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Неустойка за отказ от договора на оказание услуг


Сообщений в теме: 21

#1 Hirn

Hirn
  • Partner
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2019 - 14:30

Доброго времени, форумчане. Чувствую что затупил) Прошу помощи.

Есть т.н. "франшиза", оформили договором на передачу коммерческих технологий (ДКТ), передаются "технологии", опыт и право использования ТЗ. По факту это договор на оказание услуг.

Договор коммерческой концессии по условиям ДКТ должны заключить по истечении 3 лет и зарегить его.

 

Единовременный (паушальный) взнос оплачен, возвращать его задачи не стоит.

 

Хотим отказаться от договора по 782, но есть такой пункт

Скрытый текст

 

во взаимосвязи с ПП ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ссыкотно немного

Скрытый текст

 

Нашел о неприменении подобных неустоек, но в отношение потребов

Скрытый текст

 

Буду признателен за любые мысли, особенно в виде практики судов))) а то прям ступор 

П.С. в интеллектуалке размещать не стал, по моему ее здесь сильно мало


  • 0

#2 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2019 - 14:52

По договору аренды дело было. То ли прошлым, то ли позапрошлым летом. Когда арендодатель потребовал плату за отказ от договора, а арендатор требовал её снижения. Дело было шумное, активно обсуждалось.

Если сами не найдёте, поищу чуть позже.


Вот ещё: ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. N 54
 
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ
16. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

А, ссылку на Пленум Вы и сами выкладывали. 

Вот вроде то дело:

Документ предоставлен КонсультантПлюс
 
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС17-1058
 
Резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017 г.
Полный текст определения изготовлен 28.06.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А. рассмотрела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по делу N А07-27527/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (г. Уфа) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость": Шарафутдинов Д.Н.,
от открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат": Стрижова О.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя остаток от суммы авансового платежа, внесенного истцом в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды, а также переплату, внесенную истцом за август 2015 года в счет базовой части арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскана уплаченная денежная сумма в размере 38 664 440 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение от 25.05.2016 и постановление от 18.08.2016 изменены. Арбитражный суд округа отказал во взыскании с комбината неосновательного обогащения, включающего в себя остаток от суммы платежа, внесенного истцом в счет постоянной части арендной платы за весь срок аренды, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды при рассмотрении дела установили, что комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) 06.05.2011 заключили договор аренды N 430/11, по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 6590,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 137.
Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен сторонами на 15 лет с даты государственной регистрации договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды.
Арендная плата за указанные нежилые помещения включала сумму трех составляющих: базовой арендной платы, переменной арендной платы, постоянной арендной платы.
В силу пункта 3.8 договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 282 344 руб. 64 коп., кроме того НДС в размере 50 822 руб. 03 коп., и вносится за весь срок аренды, указанный в пункте 1.4 договора, авансовым платежом в течение семи банковских дней с даты государственной регистрации договора в размере 50 822 033 руб. 90 коп., кроме того НДС (9 147 966 руб. 10 коп.). Постоянная арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока аренды.
Согласно пункту 5.3 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, направив арендодателю уведомление о таком расторжении не менее чем за три календарных месяца до даты досрочного расторжения. При этом в случае досрочного расторжения договора арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки помещения; постоянная арендная плата, выплаченная арендатором в соответствии с пунктом 3.8 договора, а также компенсация за ремонтно-строительные работы, оплаченная арендатором в соответствии с пунктом 2.2.20 договора, удерживаются арендодателем в качестве штрафа.
Во исполнение условий договора истец оплатил 01.06.2011 постоянную арендную плату в размере 59 970 000 руб.
Ссылаясь на направление комбинату уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 15.08.2015 и возврате арендодателю объекта аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 46 344 040 руб. 66 коп., полагая об отсутствии оснований для удержания оплаченной ранее постоянной части арендной платы в размере 43 032 236 руб. 66 коп., а также суммы в размере 3 311 804 руб. как переплаты по базовой части арендной платы за август 2015 года.
Суд первой инстанции, с учетом указания в пункте 5.3 договора о том, что выплаченная сумма постоянной арендной платы удерживается в качестве штрафа, квалифицировал спорную сумму как неустойку, размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения. В связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции счел подлежащим снижению размер спорной суммы до 7 679 600 руб., в итоге придя к выводу о взыскании с ответчика 35 352 636,11 руб. - разницы между ранее оплаченной постоянной арендной платой (с учетом ежемесячного изменения к моменту прекращения договора) и определенной им неустойки. Суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика переплаты по арендным платежам в сумме 3 311 804 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса положений пункта 5.3 договора, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора арендатором, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, пришел к выводу о том, что указание сторонами в этом пункте на штраф не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как предусмотренное сторонами право на отказ от договора не может являться нарушением договора.
Суд пришел к выводу, что спорная сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.
Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.
Поскольку предусмотренное договором право арендатора безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, суд исключил возможность применения в целях снижения спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Исходя из указанного подхода суд апелляционной инстанции счел, что обоснованность удержания ответчиком спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды.
Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд руководствовался положениями пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума о свободе договора).
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание длительный срок действия договора аренды, на который обе стороны рассчитывали в целях получения соответствующих доходов, оплату арендатором всей суммы постоянной арендной платы, составляющую значительную сумму, авансом за весь его период действия, то есть за 15 лет. Поскольку арендодатель на основании такого условия получил доступ к финансированию на длительный период, учитывая фактический период аренды только с 27.05.2011 по 21.08.2015, суд, оценив условия договора аренды и произведя соответствующие расчеты, определил сумму, на которую арендодателем не было осуществлено встречного предоставления в виде пользования имуществом, в размере 49 455 951 руб.
Суд также учел непродолжительный период неиспользования спорных площадей после прекращения договора, передачу их арендодателем в аренду другому лицу уже через полгода с момента его прекращения, что в расчете ежемесячной постоянной арендной платы составляет 1 694 067,84 руб., а в расчете минимальной базовой арендной платы за тот же период 22 653 563 руб., то есть в общей сумме 24 347 630 руб. 84 коп., и это несоизмеримо с суммой постоянной арендной платы, удерживаемой ответчиком по окончании использования истцом помещения (49 455 951 руб.).
Во внимание судом также принято отсутствие доказательств о предпринятых ответчиком мерах по поиску арендаторов в этот период.
Сам факт наличия у ответчика права на удержание части произведенной арендной платы не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оцененных в целях определения соразмерного размера компенсации, причитающейся арендодателю в связи с прекращением договора, суд апелляционной инстанции согласился с той суммой, которую определил суд первой инстанции.
Арбитражный суд округа, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендодателю в случае реализации арендатором права на отказ от исполнения договора в пределах срока его действия, и которая с учетом положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса не может быть произвольно уменьшена судом. Стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск, могут и должны оценивать возможность наступления отрицательных последствий.
Между тем Судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.
Заявляя иск по настоящему делу в части взыскания оплаченной ранее постоянной части арендной платы в размере 43 032 236 руб. 66 коп., истец исходил из отсутствия оснований для ее удержания в связи с прекращением договора, поскольку спорная сумма была выплачена в счет предварительной оплаты одной из частей арендной платы за весь период действия договора.
Суды обоснованно не согласились с истцом, поскольку он при этом обращении в суд не учитывал содержание пунктов 3.8 и 5.3 договора аренды, предусматривающих право арендатора на расторжение договора при уведомлении арендодателя за три календарных месяца до даты досрочного расторжения с удержанием уплаченной части арендной платы. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения.
При этом, несмотря на указание в пункте 5.3 на то, что эта сумма является штрафом, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно с учетом предусмотренного договором права арендатора на отказ от договора, не признали его поведение правонарушением, сочли удержание спорной суммы не в качестве меры ответственности, а согласованным сторонами последствием реализации права арендатора на немотивированный отказ от договора.
Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 Гражданского кодекса в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) пунктом 3 о том, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 Гражданского кодекса, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно не согласились с истцом, утверждавшим о действительности этих условий договора только в случае его заключения после внесения изменений в Гражданский кодекс.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.
Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Суд апелляционной инстанции, исследуя установленные по настоящему делу обстоятельства, приведенные истцом в целях обоснования необходимости уменьшения суммы, подлежащей выплате в связи с односторонним отказом от договора, а также доводы ответчика, напротив, о ее соразмерности последствиям прекращения договора, оценивая все обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
Такой вывод судом сделан, исходя из совокупности оценки как условий возникшего между сторонами арендного обязательства, так и поведения сторон. Суд оценил условие о предварительной оплате истцом всей спорной суммы - большей части арендной платы, причитающейся ответчику, за весь период действия договора. Получение ответчиком существенного имущественного предоставления при исполнении договора, впоследствии также позволило при непродолжительном периоде пользования арендованным имуществом, удержать значительную часть уплаченной истцом суммы. Оценивая поведение сторон, суд также учел, что ответчик как арендодатель через непродолжительное время, по сути, частично компенсировал последствия расторжения договора истцом, заключив договор аренды с другим лицом на условиях несоизмеримо более выгодных, нежели с истцом.
На основании исследованных доказательств и оценки всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа истца от договора.
При этом, делая указанный вывод, суд обоснованно с учетом существа спорных отношений, не исходил из необходимости доказывания непосредственно самого размера возможных убытков, на чем настаивал ответчик.
Судебная коллегия также соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у ответчика права на удержание части произведенной арендной платы не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах материального права и разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценке всех доказательств по делу пришел к выводу об очевидном несоответствии размера подлежащей уплате денежной суммы за отказ от договора последствиям такого отказа, то есть наличие исключительного случая для его снижения, выводы суда кассационной инстанции, основанные на необходимости сторонами как субъектами предпринимательской деятельности учитывать все риски, соблюдать условия заключенного ими договора в соответствии с принципом свободы договора, но не учитывающего при этом приведенные судом апелляционной инстанции мотивы для уменьшения спорной суммы, нельзя признать обоснованными.
Полагая приведенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения спорной суммы правомерными, Судебная коллегия вместе с тем считает, что ее выводы относительно размера подлежащей взысканию суммы, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые можно принять во внимание при определении соразмерной наступившим последствиям отказа от договора, сумме.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по существу согласился с размером, установленным судом первой инстанции, но который при снижении заявленной истцом суммы руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса, считая спорную сумму штрафом, и в результате чего взыскиваемая сумма была снижена более чем в пять раз.
Такой подход, по мнению Судебной коллегии, исходя из неприменимости указанной нормы к спорным правоотношениям, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, также не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма фактически не устраняет для ответчика последствия отказа от договора, так как даже не восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора аренды с новым арендатором, и более того, не может компенсировать иные потери, которые мог понести арендодатель в этом случае.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам полагает, что поскольку судами допущены существенные нарушения указанных выше норм материального права, которые повлияли на исход дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях определения размера суммы, обеспечивающей интересы арендодателя отказом от договора арендатором.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
определил:
 
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2016 по делу N А07-27527/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 оставить без изменения в части взыскания с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 3 311 804 руб. 27 коп. В остальной части иска судебные акты отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
 
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Р.А.ХАТЫПОВА
 
 
------------------------------------------------------------------

  • 1

#3 Hirn

Hirn
  • Partner
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2019 - 14:54

 

По договору аренды дело было. То ли прошлым, то ли позапрошлым летом. Когда арендодатель потребовал плату за отказ от договора, а арендатор требовал её снижения. Дело было шумное, активно обсуждалось.

Если сами не найдёте, поищу чуть позже.

Не совсем то, но пусть будет

Скрытый текст

 


Сообщение отредактировал Hirn: 17 March 2019 - 14:57

  • 0

#4 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17597 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2019 - 15:34

Hirn, да не за что!

Я бы вообще думала в нескольких направлениях.

1. Экономически-правовая природа платы за отказ от договора.

Экономически это похоже на неустойку или возмещение убытков. В одностороннем порядке не исполняешь свои обязательства - возмещаешь потери второй стороны, включая упущенную выгоду. Но юридически это совершенно разные вещи. Неустойка и возмещение  убытков - ответственность за  правонарушение, за неисполнение своих обязательств вопреки договору.

А в случае с односторонним отказом от обязательств этот отказ является правомерным действием, совершаемым на основании договора. Это право, а не нарушение обязательства.

Следующее, что мне приходит в голову и на что больше всего похоже, - это установление в одном договоре разной цены за единицу товара/услуги в зависимости от объёма приобретаемого товара/услуг.

Вот нужно, к примеру, проанализировать документы на недвижку, составить договор купли-продажи, поучаствовать в переговорах с продавцом при необходимости, поприсутстовать при подписании акта приёма-передачи на всякий случай и сходить в Росреестр зарегистрировать. Юрист говорит: это будет стоить тысячу убитых енотов (все цифры условно) за всё. Получается в среднем по двести убитых енотов за каждую из услуг.

Клиент говорит: дорого! Давай ты только документы посмотришь, а дальше мы сами как-нибудь. Юрист смотрит. Документов - вагон и маленькая тележка, на день минимум работы, это основная часть работы. И говорит: ну, за только документы посмотреть - это пятьсот убитых енотов.

Вот сдаётся мне, что плата за отказ от договора на это самое и похожа. Условно говоря: если делать всё, то тысяча за всё. Если только документы проверить, то пятьсот.


  • 0

#5 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 March 2019 - 15:58

Есть т.н. "франшиза", оформили договором на передачу коммерческих технологий (ДКТ), передаются "технологии", опыт и право использования ТЗ. По факту это договор на оказание услуг.

Можно с этого места поподробнее. На основании чего Вы полагаете, что у Вас не договор коммерческой концессии, а договор оказания услуг? 


  • 0

#6 Hirn

Hirn
  • Partner
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2019 - 11:03

 

Есть т.н. "франшиза", оформили договором на передачу коммерческих технологий (ДКТ), передаются "технологии", опыт и право использования ТЗ. По факту это договор на оказание услуг.

Можно с этого места поподробнее. На основании чего Вы полагаете, что у Вас не договор коммерческой концессии, а договор оказания услуг? 

 

Исходя из условий договора, в т.ч. потому что так и прописали в договоре

Скрытый текст


  • 0

#7 zyxer

zyxer
  • Старожил
  • 2819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2019 - 16:50

Если это договор оказания услуг, то заказчик оплачивает лишь фактически понесённые расходы связанные с исполнением договора. При этом в отличии от потребителей ГК не содержит правила "отказаться в любое время".


Сообщение отредактировал zyxer: 21 March 2019 - 16:59

  • 0

#8 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2019 - 19:21

Стороны исходят из того, что ДКТ – это договор, не предусмотренный законодательством ,но не противоречащий ему. ДКТ не содержит элементов других предусмотренных законодательством договоров. При этом ДКТ регулирует отношения, сходные с отношениями, которые урегулированы в предусмотренных законом договорах и по этой причине Стороны считают, что к отношениям, предусмотренным ДКТ, в порядке аналогии закона и аналогии права подлежат применению соответствующие правовые нормы.

Честно говоря, ни фига не понял. Вспомнилось из старого фильма (даже, если и постигнет меня суровая кара):

При этом не понятно от чего этот набор слов  может оборонить стороны. В любом случае, если не дай Бог, что, толкование рулить будет. Ну и, предлагаю найти разницу между этим:

Есть т.н. "франшиза", оформили договором на передачу коммерческих технологий (ДКТ), передаются "технологии", опыт и право использования ТЗ.

и этим:

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

  • 0

#9 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 March 2019 - 19:45

Кстати, вспомнил - есть такой "утиный тест" - Если нечто выглядит как утка, плавает как утка, и крякает как утка, то это, скорее всего утка.


Сообщение отредактировал korn: 21 March 2019 - 19:46

  • 0

#10 Hirn

Hirn
  • Partner
  • 113 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2019 - 12:50

Кстати, вспомнил - есть такой "утиный тест" - Если нечто выглядит как утка, плавает как утка, и крякает как утка, то это, скорее всего утка.

отличный тест :))

да, и о чем выше писали согласен, разницы никакой.

Из исключительного только ТЗ передается по договору. Передачу ТЗ не зарегили, значит передачи не было, но практически какое значение это имеет не совсем понимаю :cranky:

Скрытый текст


  • 0

#11 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 March 2019 - 19:17

Из исключительного только ТЗ передается по договору. Передачу ТЗ не зарегили, значит передачи не было

Если правильно помню, то в интеллектуальном обсуждали подобную ситуацию.

 

но практически какое значение это имеет не совсем понимаю

На мой взгляд очень даже большое. Вы ссылаетесь на:

Хотим отказаться от договора по 782

в то время, когда есть абз. 2 п. 1 ст. 1037:

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

  • 0

#12 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 16:43

Коллеги, пришла в голову мысль применительно к одной ситуации, вспомнил эту тему и стало интересно ваше мнение.
Предположим, стороны заключили некий гражданско-правовой договор. В договоре предусмотрена плата одной из сторон за отказ от исполнения договора по п. 3 ст. 310.
Вопрос в том, можно ли второй стороне подстраховаться и с помощью соглашения о возмещении потерь (ст. 406.1) предусмотреть, что если в случае возникновения судебного спора суд уменьшит или откажет во взыскании суммы по 310-ой в том числе в связи с очевидным несоответствием размера установленной денежной суммы неблагоприятным последствиям для этой второй стороны, то первая сторона обязана возместить в пользу второй стороны сумму в виде разницы между установленной договором суммой возмещения и суммой, указанной в соответствующем решении суда.
Насколько такая конструкция терпит критику?
Смущает то, что суд может посчитать, что потери в виде недополученной суммы возмещения это все же совсем не те имущественные потери, указанные в 406.1. Правовая природа у тех и у других немного разная.
 
Условно говоря, плата за отказ от договора – 100 млн. руб.
Суд снижает эту сумму до 100 руб.
Ага, ну и ладно.
"Имущественные потери" в размере 99 999 900 руб. по ст. 406.1 все равно возместите, пожалуйста. :wink:
И суд уже не может уменьшить эту сумму в силу положений закона.
Статья 10 ГК РФ сразу на ум приходит, не?

  • 0

#13 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 16:50

Если там какой-нить договор присоединения или монополия, то приходит. А так то ещё и свобода договора есть.
  • 0

#14 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 17:02

Статья 10 ГК РФ сразу на ум приходит, не?

А причем здесь 10-ка?

 

Потери это те же убытки.

И их надо также обосновать. 

И если суд уже определил сумму возмещения в указанном размере, то почему

здесь должны находиться иные основания для ее пересмотра.

Предположим, если бы соглашение о возмещении потерь заключило третье лицо, а не непосредственный контрагент, отказавшийся от договора, то третье лицо заплатило бы те же 100 руб., установленные судом (если бы их не заплатил контрагент).


  • 0

#15 Alexander V

Alexander V
  • ЮрКлубовец
  • 290 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 17:40

Насколько такая конструкция терпит критику?

На мой взгляд, не прокатит. Свобода-свободой, но сие как бы вступает в противоречие с существом законодательного регулирования, нарушает баланс интересов, так как по сути сводит на нет право суда уменьшить неустойку и как следствие легализует несоразмерную неустойку.  


Да и потом. Может ли быть разница между присужденной неустойкой и неустойкой, заявленной ко взысканию, относится к имущественным потерям? Исходя из содержания ст. 406.1, нет, хотя бы уже потому, что потери возмещаются, если они не связаны с нарушением обязательств его стороной. А неустойка взимается как раз за нарушение обязательства. В силу этого остаток невзысканной неустойки не может легким движением руки превратиться в имущественные потери. 


Статья 10 ГК РФ сразу на ум приходит,

И 168. 


  • 0

#16 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 17:59

А причем здесь 10-ка?   Потери это те же убытки. И их надо также обосновать.  И если суд уже определил сумму возмещения в указанном размере, то почему здесь должны находиться иные основания для ее пересмотра. Предположим, если бы соглашение о возмещении потерь заключило третье лицо, а не непосредственный контрагент, отказавшийся от договора, то третье лицо заплатило бы те же 100 руб., установленные судом (если бы их не заплатил контрагент).

В данном случае сторона фактически получит необоснованную выгоду и следуя такой позиции мы можем обойти общепринятую практику снижения размера подобных сумм, что представляется не вполне разумным и справедливым, как сказал Alexander V.
 
Насчет соглашения о возмещении потерь, заключенного с третьим лицом, есть одна известная позиция, которая яростно критикуется всеми, кому только не лень.
Пункт 1 ст. 406.1 говорит нам о том, что соглашение о возмещении потерь может существовать только "внутри" имеющегося обязательства… Якобы с 3-им лицом такое соглашение нельзя заключить. Может когда-нибудь ВС РФ разрушит такую позицию, посмотрим.
 

 

Да и потом. Может ли быть разница между присужденной неустойкой и неустойкой, заявленной ко взысканию, относится к имущественным потерям? Исходя из содержания ст. 406.1, нет, хотя бы уже потому, что потери возмещаются, если они не связаны с нарушением обязательств его стороной. А неустойка взимается как раз за нарушение обязательства. В силу этого остаток невзысканной неустойки не может легким движением руки превратиться в имущественные потери. 

Все-таки выплата по 310-ой не является неустойкой. Здесь нельзя говорить о нарушении обязательства. 
С точки зрения буквы закона вроде все ровно, но с точки зрения его духа…

  • 0

#17 Alexander V

Alexander V
  • ЮрКлубовец
  • 290 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 18:25

Все-таки выплата по 310-ой не является неустойкой.

Все равно, условие о возмещении потерь в виде разницы между размером платы за отказ, присужденным судом, и предъявленным ко взысканию  представляется весьма сомнительным. 

Суд вправе снизить размер платы за отказ, если такая плата очевидно несоразмерна последствиям и отказа и  доказано заведомо недобросовестное осуществление право требовать ее уплаты (п. 16 ППВС № 54). 

Стало быть, если суд придет к выводу, что одна из сторон хочется поживится за чужой счет, то он должен оказать ей также и во взыскании потерь, буде недобросовестная сторона потребует взыскания остатка суммы как потери, на основании ст. 10 и, возможно, ч. 2 ст. 406.1.  


  • 0

#18 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 18:43

В данном случае сторона фактически получит необоснованную выгоду и следуя такой позиции мы можем обойти общепринятую практику снижения размера подобных сумм

Вам надо понять правовую природу этого института.

Контрагент должен будет заплатить ровно столько сколько взыщет суд при отказе от договора. 


  • 0

#19 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 19:07

И если суд уже определил сумму возмещения в указанном размере, то почему здесь должны находиться иные основания для ее пересмотра.

 

Контрагент должен будет заплатить ровно столько сколько взыщет суд при отказе от договора. 

Возможно, возникло некоторое недопонимание.
 
Гипотетическая ситуация, к примеру.
Договор купли-продажи в рассрочку на полгода. Покупатель обязался заплатить 1000 рублей в случае отказа от договора (об императивных нормах закона, когда это не сработает, мы не говорим). 
Товар передан, все в порядке, покупатель сначала платит, затем отказывается через 5 месяцев.
Возникает судебный спор по поводу уменьшения 1000 руб. Суд снижает с 1000 руб до 200 руб.
Продавец получает свои 200.
И вот тут срабатывает обязательство покупателя в силу 406.1 и соглашения о том, что в таком случае покупатель должен заплатить продавцу разницу между 1000 и 200, а именно, - 800 руб.
И если возникнет новый судебный спор относительно уменьшения 800 руб, то суд уже не сможет снизить эту сумму.

  • 0

#20 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 August 2019 - 20:08

Возможно, возникло некоторое недопонимание.

Нет, все верно.

 

Суд снижает с 1000 руб до 200 руб.

Эти 200 это одно и тоже.


  • 0

#21 Alexander V

Alexander V
  • ЮрКлубовец
  • 290 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2019 - 10:28

Суд снижает с 1000 руб до 200 руб.

Если суд снизил плату за отказ, то это значит, что он установил, во-первых, несоразмерность платы  последствиям отказа, во-вторых, недобросовестное поведение истца при осуществлении такого права. 

 

если возникнет новый судебный спор относительно уменьшения 800 руб, то суд уже не сможет снизить эту сумму.

Уменьшить нет, а отказать в ее взыскании - вполне (ст. 10 ГК, п. 15 ППВС от 24.03.2016 № 7)


  • 0

#22 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2019 - 10:32

Эти 200 это одно и тоже.

Все-таки изначально мне представляется это немного по-другому.
В том случае, когда суд уменьшает сумму возмещения и взыскивает 200 из 1000, то как раз и возникает именно то определенное в договоре обстоятельство для того, чтобы потребовать у стороны вернуть остальные 800. 
Продавец рассчитывал на 1000 руб, но у него возникли имущественные потери, не связанные с нарушением сторонами своих обязательств. 
И руководствуясь п. 2 ст. 406.1, уменьшить эту сумму якобы не получится. 

Уменьшить нет, а отказать в ее взыскании - вполне (ст. 10 ГК, п. 15 ППВС от 24.03.2016 № 7)

Есть мысль, как можно попытаться обойти этот риск. Напишу может чуть попозже.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных