Сообщений в теме: 12

[korn]

Дано:

Между ФЛ и ЮЛ был заключен договор, в соответствии с которым ЮЛ осуществило некие действия, в результате которых было нарушено право третьего лица.

Подан иск, где ЮЛ - ответчик, ФЛ - третье лицо. Ответчик заявляет, что он весь из себя ненадлежащий, а надлежащим является ФЛ. Судя по тому, что происходит, ихняя честь очень не хочет расстраивать ФЛ (уважаемая организация), и, после раздумий во время объявленного в середине заседания (барабанная дробь) - привлекает ФЛ в качестве соответчика (вопрос в чем заключается невозможность рассмотрения дела без участия ФЛ в качестве соответчика оставлен за скобками).

В результате имею: исковое, в котором, в основании иска, нет даже упоминания ФЛ, поскольку о существовании договора мы узнали только в процессе, после чего и привлекли к участию в качестве третьего лица. Так же, что понятно, нет и требований к ФЛ в предмете иска.

Теперь, по логике, я вынужден: 1. сформулировать новые требования - буду просить взыскать с обоих ответчиков солидарно. 2. обосновывать в иске солидарный характер требований. В свое время, после появления договора, думал про солидарные требования, но отказался от этой идеи.

Собственно, вопрос – а не меняю ли я одновременно и основание, и предмет иска?  

С одной стороны – основанием иска как являлось, так и является нарушение права клиента в результате проведения ЮЛ конкретного мероприятия, т.е., основание не меняется. С другой стороны, как расценивать новые доводы, касающиеся участия в этом пердимонокле ФЛ?

 

В общем, как-то так.

 

исправил опечатку, спасибо Kazan2502

Сообщение отредактировал korn: 28 April 2019 - 16:09

[Kazan2502]

В результате имею: исковое, в котором, в основании иска, нет даже упоминания ФЛ

Положения ст. 40 ГПК РФ известны?

 

С одной стороны – основанием иска как являлось, так и является нарушение права клиента в результате проведения ФЛ конкретного мероприятия, т.е., основание не меняется. С другой стороны, как расценивать новые доводы, касающиеся участия в этом пердимонокле ФЛ?

И где же здесь иные основания?

 

Не говоря о том, что предмет требований остался прежним

Сообщение отредактировал Kazan2502: 18 March 2019 - 22:47

[korn]

Положения ст. 40 ГПК РФ известны?

А Вы, как полагаете?

 

И где же здесь иные основания?

Я исправил опечатку, еще раз спасибо Вам.

Сообщение отредактировал korn: 19 March 2019 - 04:02

[tov_Suhov]

Теперь, по логике, я вынужден: 1. сформулировать новые требования - буду просить взыскать с обоих

 

Тут ВС вроде где-то писал, что если привлечен соответчик, но требования к нему не предъявлены, суд все равно обязан их (придумать) и рассмотреть.

 

Ну или не придумать, но рассмотреть требования сразу в отношении обоих соответчиков.

 

Ибо, если суд так не сделает, не рассмотрит требования в отношении обоих ответчиков (ко второму то требования скажем и не заявлялись), и к одному ответчику суд откажет по этому мотиву, то суд лишит истца права на защиту, т.к. получиться, что: 1) дело рассмотрено 2) предмет и основания тождественны 3) лица тождественны и усё... до свиданья... в иске отказано так как на заявлено требований к ответчику , но новый иск к этому же ответчику по тем же основаниям истец заявить не может 

[Kazan2502]

А Вы, как полагаете?

Тогда что за сомнения с таким то багажом

 

С одной стороны – основанием иска как являлось, так и является нарушение права клиента в результате проведения ЮЛ конкретного мероприятия, т.е., основание не меняется. С другой стороны, как расценивать новые доводы, касающиеся участия в этом пердимонокле ФЛ?

Привлечение физ. лица в качестве Ответчика меняет основание иска?

 

а не меняю ли я одновременно и основание, и предмет иска?

Предмет то каким образом меняется, если Вы и сейчас просите то, что просили изначально (денег или действий в натуре). 

[korn]

Тогда что за сомнения с таким то багажом

Поверьте, у меня есть все основания для паранойи из-за того, как ихняя честь ведет процесс, аэто со мной происходит крайне редко. Не просто так я перебздеваю. 

[Юлия-Х]

Корн, а с чего Вы взяли, что должны уточняться?

Суд привлёк соответчика по своей инициативе (как Вы пишите).

Далее суд в соответствии с нормами ГПК обязан отразить в решении кому что или солидарно.

[korn]

Корн, а с чего Вы взяли, что должны уточняться?

Суд привлёк соответчика по своей инициативе (как Вы пишите).

Далее суд в соответствии с нормами ГПК обязан отразить в решении кому что или солидарно.

Потому, что ну вот стопудовое ощущение, что ихняя честь очень не хочет расстраивать ЮЛ, для этого и ФЛ привлекла в качестве соответчика. Я же писал, что не помню, что бы у меня так паранойя, при чем обоснованная ИМХО, включилась. Если уж у меня на полном серьезе возникло желание заявить отвод на предмет пристрастности судьи.     

[Юлия-Х]

Корн, подряд, небось, какой то по договору, который всплыл в процессе между юр и физ?

В таких сделках отвечает перел лицом, кому нанесён вред «первое звено», т.е. заказчик по таким договорам.

Сложно что то советовать, не зная ничего, но гпк не требует уточнений со стороны истца в вашем случае.

А уточняться или нет с учётом всплывшего договора - другой вопрос. Ходы просчитывать надо наперёд))

[Мусорок]

что за договор?

был эксцесс исполнителя?

если судья сам привлёк в качестве соответчика, зачем вам уточнять иск?

[korn]

Корн, подряд, небось, какой то по договору, который всплыл в процессе между юр и физ?

что за договор?

По сути, это договор о совместной деятельности, криво замаскированный под договор оказания услуг со стороны ЮЛ.

Сегодня в заседании реально психанул от того, что иха честь несла, и возникло желание повторно изложить наши доводы, но уже сугубо конкретных выражениях. 

если судья сам привлёк в качестве соответчика, зачем вам уточнять иск?

Потому, что требуем взыскать компенсацию за нарушение. И мне не понятно, каким образом она выносила бы решение о взыскании денег с ФЛ, если бы у нас было требований к нему, отсюда и солидарные требования.

Сообщение отредактировал korn: 20 March 2019 - 21:20

[Romario]

korn, не все опечатки исправили, ПП))

 

расстраивать ФЛ (уважаемая организация),

 

Сорри за офф.

[tov_Suhov]

кстати, вот "оно":

 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

 

тыц

 

 

Баян и оффтоп :

Скрытый текст

 

korn, не все опечатки исправили, ПП))

 

Сорри за офф.

 

— Добро пожаловать в Общество зануд! Возьмите себе стул.
— Вообще-то, у этого, как вы выразились, стула, нет спинки, так что технически это табуретка.
— Похоже, у нас новый председатель!