Сообщений в теме: 3

[Qwelly]

Добрый день!

 

Истцом было подано исковое заявление в суд со следующими требованиями:

 

1. Признать незаконными действия Ответчика по препятствованию в общении с ребёнком Истца (Ответчик - третье лицо, не второй родитель ребёнка)

2. Обязать Ответчика не чинить препятствий в общении с ребёнком

3. Разъяснить нормы СК Ответчику

4. Компенсировать моральный вред Истцу

5. Компенсировать моральный вред ребёнку Истца

 

Далее, для оценки доказательств Истца фактов препятствования в общении с ребенком, суд по ходатайству Истца назначает экспертизу. Экспертиза крайне дорогая. Расходы на её проведение суд возлагает на Истца.

 

Решение суда, после экспертизы, следующее:

 

1. Признать действия Ответчика незаконными

2. Обязать Ответчика не чинить препятствий в общении с ребёнком

3. В остальных требованиях отказать.

+ обязать Истца выплатить Ответчику компенсацию за услуги представителя (в сумме которая, как оказалось, равна 3& #092;5 от запрошенной Ответчиком).

 

Истец понёс колоссальные расходы на экспертизу, представителя и другие. Истец готовит заявление на компенсацию судебных расходов и теперь стоит вопрос применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

 

Как я нашёл информацию на форуме, многие суды ссылаются на невозможность применения пропорциональности к искам неимущественного характера. Так ли это, или суд, всё-таки, отправит Истца в огромный "минус"? 

Сообщение отредактировал Qwelly: 19 March 2019 - 23:51

[CONTRA]

Как я нашёл информацию на форуме, многие суды ссылаются на невозможность применения пропорциональности к искам неимущественного характера.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

...

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

...

[Qwelly]

 

Как я нашёл информацию на форуме, многие суды ссылаются на невозможность применения пропорциональности к искам неимущественного характера.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

...

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

...

 

 

Большое спасибо!

 

Вопросы для понимания:

 

1. Установление факта незаконности действий Ответчика (п. 1 исковых требований) ведь не является установлением факта имеющим юридическое значение? Смущает ч. 18 Постановления. Из неё вытекает, что издержки в этом случае лежат на Истце.

 

2. Чем должен руководствоваться суд, если мы учитываем ч. 21 Постановления? Выходит, что при частичном удовлетворении данного иска суд возлагает издержки на Ответчика? Почему же тогда судья возложил 3\5 оплаты представителя Ответчика на Истца? 

[Horatio Nelson]

1. Установление факта незаконности действий Ответчика (п. 1 исковых требований) ведь не является установлением факта имеющим юридическое значение? Смущает ч. 18 Постановления. Из неё вытекает, что издержки в этом случае лежат на Истце.

а вы что, по каждому требованию отдельную пошлину платили? 

а) нет, не является, 

б) нет, не вытекает.