Здравствуйте.
Вправе ли КДЛ, привлеченное/привлекаемое либо имеющее все основания быть привлеченным к СО в будущем взыскать убытки с КУ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 28 March 2019 - 12:47
Здравствуйте.
Вправе ли КДЛ, привлеченное/привлекаемое либо имеющее все основания быть привлеченным к СО в будущем взыскать убытки с КУ?
Эммм... Очень странный непонятный вопрос. А в чем заключаются убытки?
#3
Отправлено 28 March 2019 - 14:58
А в чем заключаются убытки?
Бездействие (не оспаривание сделок должника, не взыскание задолженности)
Сообщение отредактировал Kazan2502: 28 March 2019 - 15:03
#4
Отправлено 28 March 2019 - 15:46
Бездействие (не оспаривание сделок должника, не взыскание задолженности)
Тут надо думать над обоснованием права на обжалование такого (бе)действия.
Убытки с АУ это 60-я статья. Жалобы на (без)действия АУ вправе подавать участники дела о банкротстве.
ЛКД к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится.
За не оспаривание сделок "казнить" АУ могут только КК. Третьи лица могут подавать жалобы исключительно в рамках их взаимоотношений с должником и АУ. К примеру жалоба текущего кредитора на невыплату текущей же задолженности. Или АУ уклоняется от передачи квартиры участнику долевого и т.п.
Я так понимаю, что цепь рассуждений примерно такая "АУ не оспорил сделку. Если бы оспорил, то получил бы некую сумму. Но гешефт не получен. А если бы получил, то субсидиарка была бы меньше".
Слишком много "бы". Все доводы носят предположительный характер.
#5
Отправлено 28 March 2019 - 16:28
Да, уже и практика формируется
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 ААС
от 29 октября 2018 г. N 09АП-53270/2018
Только как обычно, все формально, без учета всех обстоятельств.
В данном случае у кдл прослеживается прямой материально-правовой интерес.
#6
Отправлено 28 March 2019 - 16:33
А по мне вопрос как раз вполне интересный и нормальный. Не секрет, что большинство банкротств контролируются мажоритарным кредитором (группой кредиторов) в отношении которых и "работает" КУ. Допустим, у КУ два варианта - или запустить полсотни обособленных споров по оспариванию сделок, еще полсотни - о взыскании дебиторки, или - накатить на КДЛсубсидиарку. Если КДЛ очевидно платежеспособен (чего не скажешь о дебиторах) то КУ по указаниям мажора вполне может пойти по второму пути. И у КДЛа должна быть возможность от этого защититься.
ИМХО "бы" тут как раз не очень много. Вопрос в одном - предпринял ли КУ все меры для наполнения КМ, или нет. Субсидиарная ответственность она на то и субсидиарная, что включается при неисполнении самим должником. которым рулит КУ (и исполнение во многом зависит от КУ).
Не банкротчик, если что, не пинать
#7
Отправлено 28 March 2019 - 16:43
Вопрос в одном - предпринял ли КУ все меры для наполнения КМ, или нет.
Проблема в том, что у ЛКД нет прямых рычагов давления в рамках дела о банкротстве. Он не может принудить КУ чего то оспаривать.
Опять же субсдиарка подразумевает недобросовестность ЛКД. В том числе и при совершении сделок.
При рассмотрении вопроса о бездействии КУ по оспариванию сделок возникает резонный вопрос - А кто совешил подозрительные сделки? Кто не попытался взыскать дебиторку? Уж не тот же самый ЛКД, который теперь заявляет о бездействии КУ?
у КДЛа должна быть возможность от этого защититься.
Так она и есть. Привлечь ЛКД к субсидиарке тот еще ребус. Формального состава "не подал заявления, не передал документы, КМ не хватило для расчетов с КК" не достаточно.
#8
Отправлено 29 March 2019 - 19:16
Привлечь ЛКД к субсидиарке тот еще ребус. Формального состава "не подал заявления, не передал документы, КМ не хватило для расчетов с КК" не достаточно.
Сейчас эта категория дел поставлена на конвейер
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
