В деле о банкротстве гражданина кредитором было предъявлено требование о включении в реестр требования в сумме задолженности как обеспеченного залогом имущества должника.
ФУ было заявлено ходатайство об экспертизе подписи на договоре залога, в связи с чем должник был вынужден перечислить в депозит суда дополнительные денежные средства на проведение экспертизы.
Судебной экспертизой уставлено, что подпись выполнена не должником, судом кредитору было отказано во включении в реестр в качестве «залогового», кредитор был включен в третью очередь как «обычный» кредитор.
При этом стоимость экспертизы оказалась существенно больше, чем сумма, внесенная должником на депозит суда. Экспертная организация была предложена кредитором.
При вынесении определения судом поднимался вопрос распределения судебных расходов на экспертизу в соответствии ст.112 АПК (по инициативе суда в связи с поступившим счетом и ходатайством от экспертной организации), стоимость непокрытая депозитом взыскана с кредитора, при этом сумма внесенная должником в депозит суда не взыскана с кредитора в пользу должника - этот вопрос даже не рассматривался судом.
Таким образом осталось неясным, что имел ввиду суд — пропорциональное распределение расходов согласно абз. 2 п.1 ст.110 АПК или полностью возложил обязанность по оплате экспертизы на кредитора, но при этом не рассмотрел вопрос расходах должника. Я считаю, что последнее, так как судебный акт не содержит ссылки на абз. 2 п.1 ст.110 АПК, таким образом у должника все же есть право взыскать сумму внесенную на депозит для оплаты экспертизы в порядке п.2 ст.112 АПК с кредитора.
Буду рад прочитать мнение по данному вопросу.
Для ясности выкладываю соответствующую часть определения суда:
ЗЫ. Рассмотрение данного дела завершено, должник освобожден от исполнения обязательств, все судебные акты вступили в законную силу, но при этом срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах еще не прошел.
Сообщение отредактировал Yariy58: 08 April 2019 - 02:46
