Сообщений в теме: 23

[Cleaner]

Вопрос, коллеги, таков: является ли следующее (в совокупности) существенным нарушением норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ): ответчик уведомлен надлежащим образом, ни в одном судебном заседании участия не принимал (представитель ответчика тоже); возражения ответчика направлены в суд по почте, за подписью представителя, при этом, все документы, представленные ответчиком и на которые опирался суд при вынесении решения, представлены в виде копий никоим образом не заверенных; нотариально удостоверенная доверенность представителя в деле в виде простой копии; доводы, изложенные в возражениях, также положены в основание решения.

 

Насколько такая ситуация соответствует требованиям ст. 53, 54, 71, etc. ГПК РФ?

На мой взгляд - не вполне.

[Alderamin]

является ли следующее (в совокупности) существенным нарушением норм процессуального права (ст. 387 ГПК РФ): ответчик уведомлен надлежащим образом, ни в одном судебном заседании участия не принимал (представитель ответчика тоже); возражения ответчика направлены в суд по почте, за подписью представителя, при этом, все документы, представленные ответчиком и на которые опирался суд при вынесении решения, представлены в виде копий никоим образом не заверенных;

Это неправильно, однако ж надо смотреть, что за документы. Например, представлена выписка из ЕГРН. Другая сторона говорит, что у нее сомнения в достоверности, поэтому хочется увидеть подлинник. На это суд резонно может ответить, что если есть сомнения в достоверности, то получите и представьте суду свой вариант выписки. Также надо смотреть, предъявлены ли подлинники в апелляции...

нотариально удостоверенная доверенность представителя в деле в виде простой копии;

Миллионы раз говорилось - какое дело до этого остальным ЛУДам?

[Cleaner]

надо смотреть, что за документы

Объяснения стороны + документы на которых суд основывает выводы.

 

надо смотреть, предъявлены ли подлинники в апелляции

Не предъявлены.

 

какое дело до этого остальным ЛУДам?

Хм, хороший вопрос. Ну скажем, представитель ответчика совершает процессуальные действия. Потом выясняется, что у него нет на это полномочий. Мне как истцу интересно дернуть за эту "опору". 

[Wizzle]

ответчик уведомлен надлежащим образом, ни в одном судебном заседании участия не принимал (представитель ответчика тоже);

в чем здесь нарушение? это право ответчика. 

 

возражения ответчика направлены в суд по почте, за подписью представителя, при этом, все документы, представленные ответчиком и на которые опирался суд при вынесении решения, представлены в виде копий никоим образом не заверенных;

это может быть существенным нарушением только в том случае, если приложенные документы представляют собой доказательства, которые не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК). Читать статью нужно буквально. Причем для применения статьи 387 ГПК РФ нужно обосновать, что решения суда должно было быть иным.

[Pastic]

Ну скажем, представитель ответчика совершает процессуальные действия. Потом выясняется, что у него нет на это полномочий. Мне как истцу интересно дернуть за эту "опору". 

 

истца это не касается. Это касается только ответчика. Да и то - смотря КАКИЕ действия. 

[mammoth]

нотариально удостоверенная доверенность представителя в деле в виде простой копии;

К исковому заявлению прилагаются: ... доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

 

 

Одной доверки в Вашем случае мало. Нужен еще "иной документ".

 

Отзыв поданный лицом с не удостоверенными полномочиями, не может быть положен в основу решения суда.

Сообщение отредактировал mammoth: 18 May 2019 - 11:28

[GVE]

Одной доверки в Вашем случае мало. Нужен еще "иной документ".

С чегой то одной доверенности недостаточно? 

[mammoth]

С чегой то одной доверенности недостаточно? 

удостоверяющиИЕ

а не удостоверяющий

[GVE]

 

С чегой то одной доверенности недостаточно? 

удостоверяющиИЕ

а не удостоверяющий

 

Похоже вы с русским языком не дружите. 

Построение фразы "доверенность или иной документ" как бы намекает вам, что полномочия могут подтверждаться не только доверенностью. В следующей части предложения ", удостоверяющие полномочия" запятая опять же намекает, что слово "удостоверяющие" относится как к слову "доверенности", так и к слову "документ". Поскольку оно относится сразу к двум существительным из первой части предложения, то употребляется во множественном числе.

Однако, это ни коим образом не значит, что речь идет о множественном числе только последнего слова "документы". В этом бы случае по правилам русского языка фраза звычала бы "иные документЫ".

 

Теперь повторю вопрос - если есть доверенность с прописанными полномчиями, о каком ином документе, подтверждающим полномочия вы говорите?

[mammoth]

Теперь повторю вопрос - если есть доверенность с прописанными полномчиями, о каком ином документе, подтверждающим полномочия вы говорите?

не подтверждающие, а удостоверяющие.

например доверка выдана еио организации, тогда таким документом должен быть устав организации где это лицо наделено полномочиями выдавать доверенности.

 

А так в суде появилась доверка, Пупкин уполномочил Пупкину подписать подать исковое заявление в суд.

Вообще было бы неплохо удостовериться, что и у Пупкина есть полномочия,

устав уполномочивавший Пупкина П.П. выдавать доверенности + доверенность Пупкиной = удостоверяющие полномочия Пупкиной документы.

Обычно все тащат выписку из егрюл где пупкин указан как лицо действующее без доверенности, но она то не достоверное доказательство.

 

Но поскольку к исковому заявлению прикладываются документы (которые на самом деле письменные доказательства), то суду достаточно одной доверенности, пока противная сторона не оспорит отсутствие в уставе прописанных полномочий у Пупкина П.П..

как-то так ... ))) ИМХО

Сообщение отредактировал mammoth: 29 May 2019 - 22:33

[Aleks_P]

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

 

[mammoth]

Все верно, доверка будет оформлена идеально, только вот в ней не будет подтверждения полномочий пупкина которыми его организация наделила.
 

Сообщение отредактировал mammoth: 30 May 2019 - 15:14

[GVE]

например доверка выдана еио организации, тогда таким документом должен быть устав организации где это лицо наделено полномочиями выдавать доверенности.   А так в суде появилась доверка, Пупкин уполномочил Пупкину подписать подать исковое заявление в суд. Вообще было бы неплохо удостовериться, что и у Пупкина есть полномочия, устав уполномочивавший Пупкина П.П. выдавать доверенности + доверенность Пупкиной = удостоверяющие полномочия Пупкиной документы. Обычно все тащат выписку из егрюл где пупкин указан как лицо действующее без доверенности, но она то не достоверное доказательство.

Бред.

Полномочия удостоверяются доверенностью. Ни одним процессуальным кодексом не предусмотрена проверка полномочий лица, выдавшего доверенность.

 

 

Следуя вашей логике к нотариальной доверенности надо прикладывать документы, подтверждающие факт существования нотариуса и действительность его статуса.

 

 

И в ГПК, и в АПК под иными документами подразумеваются документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ.

[Aleks_P]

Как суд может сравнить копии с оригиналом если по почте получил только копии?

[mammoth]

Следуя вашей логике к нотариальной доверенности надо прикладывать документы, подтверждающие факт существования нотариуса и действительность его статуса.

это не лишено логики ...

 

Как суд может сравнить копии с оригиналом если по почте получил только копии?

не очень понял к чему вопрос ...

[Aleks_P]

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Всё о чём заявлял или представлял в суд так называемый представитель является полученным с нарушением закона.

[mammoth]

Ну насчёт заявлял точно не имеет значения. Поэтому суды обычно представителей не слушают. А получено с нарушением закона это не предоставлено в суд, а образовалось с нарушением закона. То что лицо не уполномочено не мешает ему предоставлять доказательства в суд. Суд приобщает доква по собственной инициативе. А канцелярия не разбирается сторона ли принесла бумажку.

[Aleks_P]

То что лицо не уполномочено не мешает ему предоставлять доказательства в суд.

 

Норму.

[GVE]

это не лишено логики ...

Это логическая ошибка.

 

 

Как суд может сравнить копии с оригиналом если по почте получил только копии?

Суд может, но не обязан сравнивать копии с оригиналом.

[Aleks_P]

Суд может, но не обязан сравнивать копии с оригиналом.

 

Суд обязан то, что в законе. Суд проверяет не равно суд может проверить. В противном случае документ судом не оценивался и доказательством не является.

[mammoth]

Норму.
Да отправьте почтой по любому делу любой документ и придите послушать. Суд выслушает стороны если они явились и приобщит к материалам дела если стороны не против. Относимости и допустимости суд даст оценку в сов комнате.

[Aleks_P]

Суд выслушает стороны если они явились

 

А они явились?

[mammoth]

А они явились?

конечно ... их же вызывали )

[Aleks_P]

конечно ... их же вызывали )

 

 

ответчик уведомлен надлежащим образом, ни в одном судебном заседании участия не принимал (представитель ответчика тоже); возражения ответчика направлены в суд по почте