Собстно, я думал, что с легкостью найду ответ и практику в К+ (ИМХО ситуация должна быть популярной), ан нет-с.....
Фабула.
ООО с 2мя (3мя, 10ю - неважно) участниками. Доля одного из участников заложена. ДЗ установлено, что права участника осуществляет З-датель (иное относительно общей нормы п.2 ст. 358.15 ГК РФ). ДЗ (внезапно) не устанавливает запрет участника (З-дателя) на выход из состава участников ООО.
За выход участник получает ДСД в виде имущества.
З-держатель тихо прифегивает с маневра и обращается в суд с требованием признать за ним право залога на эту самую ДСД.
Первое с чем я запутался, и не могу распутаться - а что, собственно, произошло с предметом залога (долей участника в УК)?
В доктрине существует два подхода к определению что есть доля в УК - 1. доля в УК это вещь 2. Доля в УК это совокупность имущественных прав (иное имущество). Последний доминирует, отражен в практике (Определение ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-3640/14 по делу N А31-2337/2013) и вообще более логичный, ИМХО.
Так вот, при выходе участника из ООО что происходит с предметом залога в виде доли в УК:
1. Он переработан или изменен (пп.1 п.2 ст. 345 ГК -> требования кредитора законны, у него есть право на новый предмет залога - ДСД)
2. Он сохранился, но отчужден собственно в пользу ООО без согласия з-держателя, следовательно право залога сохранилось (ст. 353), но залогодателем теперь будет ООО, у кредитора есть права, установленные пп3. п.2 ст. 351 ГК. Право на залог ДСД кредитор не имеет. Но...не произошло ли тут ухудшение предмета залога? Одно дело - залог доли участника в ООО с активами в 1 рубль, а другое - залог доли в том же ООО с активами 1 рубль минус ДСД....
3. ДСД это возмещение по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ. Но эта норма регулирует приоритет при конкуренции требований в банкростве, но не указывает, что у Кредитора возникает право залога на такое возмещение.
