Сообщений в теме: 19

[_Михаил_]

Добрый день. Ситуация следующая.

С организации-банкрота по договору купли-продажи ушло имущество, КУ оспорил сделку, но в ходе исполнительного производства организация-должник была принудительно ликвидирована налоговой.

Возникла мысль привлечь ЕИО к субсидиарной ответственности без банкротства (п.3.1 ст.3 ФЗ "Об ООО", ст. 53.1, 64.2 ГК РФ).

Однако сложность заключается в том, что должник был в форме ЗАО, следовательно ФЗ "Об ООО" тут по логике работать не может, вопрос: имеется ли возможность привлечь ЕИО ЗАО к субсидиарной ответственности без банкротства ?

 

PS: в поиске не нашел ответа.

Сообщение отредактировал _Михаил_: 04 June 2019 - 16:35

[maverick2008]

PS: в поиске не нашел ответа.

а в законе о банкростве пробовали?

[_Михаил_]

 

PS: в поиске не нашел ответа.

а в законе о банкростве пробовали?

 

Организация-должник ликвидирована, дело о банкротстве в отношении нее не возбуждалось, каким образом вы предлагаете использовать закон о банкротстве без возбуждения дела о банкротстве ?

[guardsman]

 

 

PS: в поиске не нашел ответа.

а в законе о банкростве пробовали?

 

Организация-должник ликвидирована, дело о банкротстве в отношении нее не возбуждалось, каким образом вы предлагаете использовать закон о банкротстве без возбуждения дела о банкротстве ?

 

Какой город (хотя это вроде понятно) и сколько плАтите?

[_Михаил_]

Какой город (хотя это вроде понятно) и сколько плАтите?

 

 

 

Кому и зачем ?

Сообщение отредактировал _Михаил_: 04 June 2019 - 18:24

[Izverg]

Кому

Тому, кто, по Вашему мнению, должен ответить на Ваш вопрос.

 

 

и зачем ?

Что бы тот ответил.

[SVетлана]

Приветствую. Если какие-нибудь минусы при запуске процедуры привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве? 

Сообщение отредактировал SVетлана: 19 February 2023 - 19:11

[guardsman]

Приветствую. Если какие-нибудь минусы при запуске процедуры привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве? 

Да минус только один - что всё может закончиться неудачей с потерей времени, сил и средств.

Поэтому перед "запуском" имеет смысл тщательно оценить и основания для привлечения к СО (с учетом постановлений КС № 20-п и 6-п с одной стороны и последней практики ВС с другой), и перспективы исполнения судебного акта.

[mrEE]

6-п

Сумел отбиться от внебанкротной субсидиарки ровно в день публикации этого постановления))

[ab2093]

 

6-п

Сумел отбиться от внебанкротной субсидиарки ровно в день публикации этого постановления))

 

Риск возобновления процесса по пп 3, п. 4, ст. 392 ГПК РФ не просчитываете?

Сообщение отредактировал ab2093: 20 February 2023 - 16:16

[guardsman]

Риск возобновления процесса по пп 3, п. 4, ст. 392 ГПК РФ не просчитываете?

Рискну спросить - подсудность дел по субсидиарке какая?

[maverick2008]

подсудность дел по субсидиарке какая?

Ну в АПК есть полный аналог в ст. 311)

[mrEE]

Риск возобновления процесса по пп 3, п. 4, ст. 392 ГПК РФ не просчитываете?

 

Ну в АПК есть полный аналог в ст. 311)

Не нашел в 6-П соответствующей оговорки.

 

Но впереди еще апелляция (скорее всего) и кассация...

 

Перспективы моего дела сильно зависят от того, насколько жестко будет интерпретирована позиция КС. В моем случае процессуальной недобросовестности скорее не было. Объяснения давали. 

[guardsman]

Ну в АПК есть полный аналог в ст. 311)

Не взлетит) Всё конституционно. Вон там коллега указал :

 

Объяснения давали.

 

Раз объяснения суд удовлетворили - то всё нормально.

А уже если какой-нибудь план по выходу из кризиса был (нарисованный на бумажной салфетке из кабака) типа "Петя безвозмездно досыпет лям зелени в уставник" - то вообще не придерешься.
 

[mrEE]

А уже если какой-нибудь план по выходу из кризиса был (нарисованный на бумажной салфетке из кабака) типа "Петя безвозмездно досыпет лям зелени в уставник" - то вообще не придерешься.

Так это вроде про другое, не? 62.12?

А КС - про 61.11?

[guardsman]

Так это вроде про другое,

Почему другое?

 

Во-1 пункт 3.2 Постановления КС 6-П :

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 

Во-2 я вообще рассматриваю это постановления как более интересное для внебанкротной СО для случаев, когда должник ликвидируется ФНС как недействующее юрлицо или по недостоверности сведений.

То есть для разрешения вопроса о бремени доказывания, оно зайдет тут просто идеально.

Причем для обеих сторон,кто кого перекреативит

[mrEE]

Почему другое?

Потому что "план по выходу из кризиса" - это, как правило, про другое - про ответственность за неподачу заявления (ст. 61.12).

[ab2093]

 

подсудность дел по субсидиарке какая?

Ну в АПК есть полный аналог в ст. 311)

 

Спасибо!
Риск возобновления процесса по пп 3, п. 3, ст. 311 АПК РФ не просчитывается?

[guardsman]

это, как правило, про другое

Я забыл, что Вы больны этодругином. Сорри. Метать бисер не буду.

[ab2093]

АС Алтайского края А03-6737/2020
Вот ведь [политизированное] правосудие: 1-я и 2-я инстанции по стандарту ВС отказали, а 3-я развернула (как никак в истцах госорган)
После разворота 1-я взыскала, а 2-я и 3-я засилили...

Но ВС принял к рассмотрению, 304-ЭС21-18637, заслушали сегодня 21.02.2023

https://pravo.ru/story/245374/

"В результате СКЭС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию"

Сообщение отредактировал ab2093: 21 February 2023 - 21:55