Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Задержание по ст. 91, 92 УПК непричастного к преступлению


Сообщений в теме: 6

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июнь 2019 - 17:03

Господа, хочу узнать такой аспект. Будет ли законным для целей получения компенсации (а также - опционально - для цели привлечения к ответственности сотрудников полиции, если они наглели) задержание в качестве подозреваемого на срок не более 48 часов, если затем задержанное лицо было отпущено за явной непричастностью к совершению преступления?

 

Формально получается, что сотрудники полиции действуют добросовестно и ничего не нарушают! Я уже сталкивался с судебной практикой по КоАП, когда ЛВОК, даже оправданный за отсутствием состава или события административного правонарушения, не получал никаких компенсаций, и не мог в суде добиться признания действий сотрудников полиции ро его доставлению и задержанию незаконными, в связи с тем, что суд постановлял действия сотрудников полиции находящимися в рамках их полномочий. В некоторых регионах такая практика была массовой.

 

Интересует как общий аспект этой проблемы (априори задержание незаконно в случае, если СП ошиблись или селяви, ты сам виноват) или, так и отдельные тонкости. Допустим, непричастность обнаружилась быстро (ессно, сие можно доказать), например, в течение первых часов или суток, а отпущен подозреваемый был только на вторые сутки или даже, когда истекал срок задержания.

 

Ещё тонкий аспект: будет ли судом учтено, например, что подозреваемый провёл под стражей 5 суток (48 обычных часов + 72 дополнительных по санкции суда)? Или, например, сначала долго возили, то бишь доставляли к следователю, или долго мурыжили в том месте, где его поймали? Я имею в виду, например, случаи, когда обыск в офисе, выход людей запрещают, допрашивают, а потом одного из них увозят в следственный отдел, или случаи, когда лицо было приглашено и даже, может быть, принудительно привезено на допрос, допрос шёл много часов подряд, потом его задержали в порядке статей 91, 92 УПК РФ (время, ессно, идёт с даты протокола), но в итоге отпустили? Все эти случаи связывает то, что лицо было лишено свободы более 48 часов. Такой аспект что-то поменяет в сравнении с общим?

 

Третий дополнительный аспект (но не забудьте ответить мне сначала на общий вопрос!!!). Когда при наличии общих вводных данных (то есть срок 48 часов не нарушен, человек отпущен, перед ним извинились и т.д.) имеется незначительное нарушение статьи 91 УПК, а именно не имелось, или не доказано наличия ни одного условия, предусмотренного подп. 1, 2, 3 п. 1 и п. 2 ст. 91 УПК РФ? Дело в том, что задержания по ст. 91 УПК РФ у нас поставлены на поток: задерживают всех, кого предполагается заключать под стражу, а последнее в нашей практике зависит от статьи УК, а не от степени уверенности следователя в причастности... но затем вдруг обнаруживается, что задержанного надо отпускать. Повлияет ли этот аспект на решение о компенсации, то есть факт незаконности задержания уж хотя бы в этом-то случае будет?! Или суды не обращают внимания на формулировки статьи 91 УПК? Следователи-то не обращают, я уже заметил, но, как правило, этот факт не используешь в интересах доверителя, если обвинение ему предъявлено. А вот для случая случайного попадания клиента в полицию не исключаю возможности сослаться на него, хотя ... сейчас подумал, а не мотивирует ли это следователя всё-таки предъявить обвинение?

 

Примеры для общего развития ниже (второй пример не задержание, а заключение под стражу):

 

В то же время в законодательстве Финляндии случайно задержанным предусмотрена денежная компенсация в таком случае; при этом сами сотрудники полиции личной ответственности за это заведомо не понесут. Если интересно, финский казус был связан с задержанием полицией по подозрению в краже из магазина; на какой срок там задерживают, я не знаю, но на второй день человека уже отпустили - подозрение не подтвердилось. Заодно выяснилось, что полицейские там вполне похожи на наших, то есть склонение к признание, моральное давление и пр. имело место быть (подозреваемый не быдло, а русский бизнесмен - финнам было пофиг, воровать, по их разумению, могут туристы-бизнесмены из России, приехавшие в этот магазин за покупками!). Кормят плохо, кстати, но терпимо: бургерами и колой, и ещё потом какой-то доширак дали. Ещё один показательный случай был с контрабандным (то есть, беспошлинным) ввозом культурных ценностей, которые пару часов назад те же люди вывезли через ту же границу ... и закончилось оправдательным приговором. Но два месяца бедолаги просидели в финском аналоге СИЗО, где их (по их словам, конечно) босиком на мороз выводили. И также обрабатывали психологически, то есть без пыток, но пытались добиться чистосердечного признания. При том, что был адвокат местный. Когда он подключился - их и отпустили, даже из страны отпустили под обязательство о явке ... не депортировали, не аннулированы визы, и потом одному из них визу дали (закончился срок), а второй по старой визе приезжал на суд. Кстати, обвиняемые не себе везли ценности, но руководителю своему. Любитель живописи и антиквариата прикупил кучу всего в пределах ЕС и их послал вывозить на микроавтобусе. Они вывезли, всё нормально, а в Россию их не пустили - мол, такую кучу культурных ценностей без склада временного хранения никак оформить нельзя, работнички отвечать за кучу ценностей на вороватой российской таможне отвечать не захотели, и назад повернули, в Финку ... культурные ценности не задекларировали (они их декларировали на выезде), их прошмонали, нашли весь этот товар, и приняли тёпленькими. Вменяли ввоз в ЕС - несмотря на то, что этот товар внутри ЕС куплен, следовательно, из ЕС происходит. Потом они компенсацию через суда получали, довольно внушительную сумму им дали (в основном, потому что сидели два месяца в тюрьме, а само по себе обвинение в преступлении у них дёшево идёт).


Сообщение отредактировал Carolus: 10 Июнь 2019 - 17:06

  • 0

#2 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июнь 2019 - 21:34

В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого что указано?

 

Федеральный закон от 19.07.2018 № 205-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Сообщение отредактировал Aleks_P: 11 Июнь 2019 - 22:02

  • 0

#3 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 361 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 03:28

В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого что указано?

 

Федеральный закон от 19.07.2018 № 205-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Пишите . Весь форум ждёт. :facepalm:


  • 3

#4 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 04:18

А самому прочесть?

 

УПК РФ Статья 92.
 
1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
 
УПК РФ Статья 46. 
 
4. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 205-ФЗ)
 

 


  • 0

#5 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 361 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 12:24

Это не то.  :(( Ждёмс Постановления о привлечении в качестве подозреваемого.  :preved:


  • 0

#6 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 17:42

Это не то. 

 

А я как раз про то и спрашивал автора.


  • 0

#7 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 361 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Июнь 2019 - 14:10

 

Это не то. 

 

А я как раз про то и спрашивал автора.

 

Вы наверное не совсем внимательно читали ТС. Он интересовался перспективами и практикой получения компенсаций за незаконное содержание.  :(( А Вы нам лекторий, на уровне "шмоньки",  по ст.ст.91, 92 УПК РФ закатили.  :blush2:

Предлагаю вернуться к вопросам поставленным ТС. 

Живой пример. Голунова задержали в порядке ст.91 УПК РФ. Дело в отношении него прекратили за недоказанностью, так сказал Министр МВД. Может ли рассчитывать Голунов на денежную компенсацию ? 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных