Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Задержание по ст. 91, 92 УПК непричастного к преступлению


Сообщений в теме: 10

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 382 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июнь 2019 - 15:45

Господа, хочу узнать такой аспект. Будет ли законным для целей получения компенсации (а также - опционально - для цели привлечения к ответственности сотрудников полиции, если они наглели) задержание в качестве подозреваемого на срок не более 48 часов, если затем задержанное лицо было отпущено за явной непричастностью к совершению преступления?

 

Формально получается, что сотрудники полиции действуют добросовестно и ничего не нарушают! Я уже сталкивался с судебной практикой по КоАП, когда ЛВОК, даже оправданный за отсутствием состава или события административного правонарушения, не получал никаких компенсаций, и не мог в суде добиться признания действий сотрудников полиции ро его доставлению и задержанию незаконными, в связи с тем, что суд постановлял действия сотрудников полиции находящимися в рамках их полномочий. В некоторых регионах такая практика была массовой.

 

Интересует как общий аспект этой проблемы (априори задержание незаконно в случае, если СП ошиблись или селяви, ты сам виноват) или, так и отдельные тонкости. Допустим, непричастность обнаружилась быстро (ессно, сие можно доказать), например, в течение первых часов или суток, а отпущен подозреваемый был только на вторые сутки или даже, когда истекал срок задержания.

 

Ещё тонкий аспект: будет ли судом учтено, например, что подозреваемый провёл под стражей 5 суток (48 обычных часов + 72 дополнительных по санкции суда)? Или, например, сначала долго возили, то бишь доставляли к следователю, или долго мурыжили в том месте, где его поймали? Я имею в виду, например, случаи, когда обыск в офисе, выход людей запрещают, допрашивают, а потом одного из них увозят в следственный отдел, или случаи, когда лицо было приглашено и даже, может быть, принудительно привезено на допрос, допрос шёл много часов подряд, потом его задержали в порядке статей 91, 92 УПК РФ (время, ессно, идёт с даты протокола), но в итоге отпустили? Все эти случаи связывает то, что лицо было лишено свободы более 48 часов. Такой аспект что-то поменяет в сравнении с общим?

 

Третий дополнительный аспект (но не забудьте ответить мне сначала на общий вопрос!!!). Когда при наличии общих вводных данных (то есть срок 48 часов не нарушен, человек отпущен, перед ним извинились и т.д.) имеется незначительное нарушение статьи 91 УПК, а именно не имелось, или не доказано наличия ни одного условия, предусмотренного подп. 1, 2, 3 п. 1 и п. 2 ст. 91 УПК РФ? Дело в том, что задержания по ст. 91 УПК РФ у нас поставлены на поток: задерживают всех, кого предполагается заключать под стражу, а последнее в нашей практике зависит от статьи УК, а не от степени уверенности следователя в причастности... но затем вдруг обнаруживается, что задержанного надо отпускать. Повлияет ли этот аспект на решение о компенсации, то есть факт незаконности задержания уж хотя бы в этом-то случае будет?! Или суды не обращают внимания на формулировки статьи 91 УПК? Следователи-то не обращают, я уже заметил, но, как правило, этот факт не используешь в интересах доверителя, если обвинение ему предъявлено. А вот для случая случайного попадания клиента в полицию не исключаю возможности сослаться на него, хотя ... сейчас подумал, а не мотивирует ли это следователя всё-таки предъявить обвинение?

 

Примеры для общего развития ниже (второй пример не задержание, а заключение под стражу):

 

В то же время в законодательстве Финляндии случайно задержанным предусмотрена денежная компенсация в таком случае; при этом сами сотрудники полиции личной ответственности за это заведомо не понесут. Если интересно, финский казус был связан с задержанием полицией по подозрению в краже из магазина; на какой срок там задерживают, я не знаю, но на второй день человека уже отпустили - подозрение не подтвердилось. Заодно выяснилось, что полицейские там вполне похожи на наших, то есть склонение к признание, моральное давление и пр. имело место быть (подозреваемый не быдло, а русский бизнесмен - финнам было пофиг, воровать, по их разумению, могут туристы-бизнесмены из России, приехавшие в этот магазин за покупками!). Кормят плохо, кстати, но терпимо: бургерами и колой, и ещё потом какой-то доширак дали. Ещё один показательный случай был с контрабандным (то есть, беспошлинным) ввозом культурных ценностей, которые пару часов назад те же люди вывезли через ту же границу ... и закончилось оправдательным приговором. Но два месяца бедолаги просидели в финском аналоге СИЗО, где их (по их словам, конечно) босиком на мороз выводили. И также обрабатывали психологически, то есть без пыток, но пытались добиться чистосердечного признания. При том, что был адвокат местный. Когда он подключился - их и отпустили, даже из страны отпустили под обязательство о явке ... не депортировали, не аннулированы визы, и потом одному из них визу дали (закончился срок), а второй по старой визе приезжал на суд. Кстати, обвиняемые не себе везли ценности, но руководителю своему. Любитель живописи и антиквариата прикупил кучу всего в пределах ЕС и их послал вывозить на микроавтобусе. Они вывезли, всё нормально, а в Россию их не пустили - мол, такую кучу культурных ценностей без склада временного хранения никак оформить нельзя, работнички отвечать за кучу ценностей на вороватой российской таможне отвечать не захотели, и назад повернули, в Финку ... культурные ценности не задекларировали (они их декларировали на выезде), их прошмонали, нашли весь этот товар, и приняли тёпленькими. Вменяли ввоз в ЕС - несмотря на то, что этот товар внутри ЕС куплен, следовательно, из ЕС происходит. Потом они компенсацию через суда получали, довольно внушительную сумму им дали (в основном, потому что сидели два месяца в тюрьме, а само по себе обвинение в преступлении у них дёшево идёт).


Сообщение отредактировал Carolus: 10 Июнь 2019 - 15:48

  • 0

#2 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июнь 2019 - 20:16

В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого что указано?

 

Федеральный закон от 19.07.2018 № 205-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Сообщение отредактировал Aleks_P: 11 Июнь 2019 - 20:44

  • 0

#3 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 02:10

В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого что указано?

 

Федеральный закон от 19.07.2018 № 205-ФЗ "О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Пишите . Весь форум ждёт. :facepalm:


  • 3

#4 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 03:00

А самому прочесть?

 

УПК РФ Статья 92.
 
1. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.
 
УПК РФ Статья 46. 
 
4. Подозреваемый вправе:
1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2018 N 205-ФЗ)
 

 


  • 0

#5 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 11:06

Это не то.  :(( Ждёмс Постановления о привлечении в качестве подозреваемого.  :preved:


  • 0

#6 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 187 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июнь 2019 - 16:24

Это не то. 

 

А я как раз про то и спрашивал автора.


  • 0

#7 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Июнь 2019 - 12:52

 

Это не то. 

 

А я как раз про то и спрашивал автора.

 

Вы наверное не совсем внимательно читали ТС. Он интересовался перспективами и практикой получения компенсаций за незаконное содержание.  :(( А Вы нам лекторий, на уровне "шмоньки",  по ст.ст.91, 92 УПК РФ закатили.  :blush2:

Предлагаю вернуться к вопросам поставленным ТС. 

Живой пример. Голунова задержали в порядке ст.91 УПК РФ. Дело в отношении него прекратили за недоказанностью, так сказал Министр МВД. Может ли рассчитывать Голунов на денежную компенсацию ? 


  • 0

#8 vicktor

vicktor

    Лицо нелиберальной национальности

  • Старожил
  • 6 834 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Июнь 2019 - 17:07

Carolus, у проф. С.Б. Россинского в издательстве Проспект вышла монография про залержание. Весьма полезное чтение. Рекомендую.
  • 1

#9 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 382 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июнь 2019 - 15:18

В постановлении о привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого что указано?

Ничего не указано. Вопрос - теоретический, для повышения квалификации. Постановления - не существует, разве что пример могу привести, из головы выдуманный. Но не хочу.


  • 0

#10 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 382 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июнь 2019 - 15:36

Carolus, у проф. С.Б. Россинского в издательстве Проспект вышла монография про залержание. Весьма полезное чтение. Рекомендую.

Спасибо, почитаю. Но всё-таки хотелось бы знать российские законы и практику российских органов. Потому что я не просто так привёл финский пример с задержанием. Повторю ещё раз. Кража из магазина. Факт кражи был. Сотрудники подумали на российского туриста. Магазин одежды разных лейблов. Судя по всему, вор оторвал "пищащую" защиту от украденной вещи в кабинке для примерки - и ушёл. А турист наш зашёл в ту же кабинку после вора, тоже примерял кучу разного, ничего не купил или купил что-то по мелочи, не помню уже. То есть, вполне разумно ведь его подозревать, верно? Турист сел в машину, уехал. Сотрудники хватились вещи, просмотрели видеокамеры, увидели всех, кто по магазину шастал, вещи с вешалок брал, в кабинку заходил, и вплоть до выхода и выезда с территории. Посчитали, видимо, из всех наиболее подозрительным. Тем более, номера на машине российские. Подозревать - их право, между прочим. Сообщили в полицию. Правильно сделали. К магазину, к его сотрудникам претензий - никаких!!! Полиция что сделала? Не как российская, не тупо в КУСП записала и забыла, а начала искать машину с зафиксированными на видео номерами. И вот едет-едет наш турист со своими друзьями, и останавливает его полицейский. Вежливый и законопослушный. И официально задерживает. Турист тоже законопослушный, не бежит, не дерётся, выполняет всё, что ему велит полицейский. Кстати, пальчики ему откатали - там это положено, даже если ты не виноват окажешься. Так что в полицейской базе с ФИО и отпечатками теперь навсегда. Далее он сидел-сидел, с ним работал следователь или кто-то типа того (вообще-то, по словам туриста это полицейский был из того же отделения полиции, где содержался задержанный). Видимо, что-то типа дознавателя. И всё время уговаривал на признанку, фактически давил, на грани фола. Турист ни в какую не признавался. Но показания давал - что, мол, не виноват. Права не качал, на "51-ю статью" или "правило Миранды" не ссылался :) Отпустили туриста, по его мнению, не потому, что виноватого нашли, а потому, что у полиции ничего против него самого не было. Думает, что полицейские явно на признание рассчитывали. Так что наши полицейские, финские полицейские, американские полицейские etc  - все в целом одинаковые.

 

Вопрос: если бы эта ситуация случилась в России при сегодняшнем российском законодательстве и сегодняшней практике по компенсациям и незаконным задержаниям (при этом условимся, что полицейские просто выполняли свою работу) - то на что бы мог рассчитывать такой случайный подозреваемый? В принципе, полиция ищет воров - это, вообще-то, хорошо, да?!

 

P.S. Туриста продержали почти два дня. Ночевал он в камере, впрочем, то ли в одиночной, то ли просто других задержанных не было. Кормили не очень хорошо (см. первый пост в этой теме). Компенсацию он как будто намеревался получать - не знаю, собрался ли он в итоге, но право на неё по законодательству Финляндии имел, это тогда выяснилось точно (не помню, может быть, ему оно было даже разъяснено в момент, когда его отпускали из полиции и соответствующие бумаги оформляли). И, кстати, они вообще с друзьями на какое-то мероприятие ехали (то ли ДР справляли одного из них, то ли что-то подобное) ... короче, друзья справляли без него ... то есть формальных убытков как бы нет, а вот моральный ущерб налицо - не смог поучаствовать в совместном празднике, пообщаться и повеселиться, шашлыка поесть.

 

P.P.S. Никакого адвоката ему не предоставляли. Возможно, если бы расследование перешло на другую стадию (предъявление обвинения или что там у них вместо него), то предоставили бы, а так, пока что, в полиции этим делом занимались самостоятельно, но, так как достаточных данных для обвинения далее так и не нашли, извинились и отпустили. Сам он адвоката не вызывал, права на звонок не требовал, но ему какие-то там права при оформлении задержания разъясняли. Если бы согласился на признание, то оно было бы, вероятно, письменным. Какие-то письменные объяснения он давал. Никакого адвоката на всех этих процедурах не было. То есть, при этом, теоретически он мог бы сам себя под статью подвести = нас же учили, какое значение для расследования имеют первые показания, взятые с подозреваемого!


Сообщение отредактировал Carolus: 21 Июнь 2019 - 16:05

  • 0

#11 Dachnik

Dachnik
  • Старожил
  • 2 381 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Июнь 2019 - 01:08

Там, я про Финляндию, ещё и посольство оповестить требуется о задержании гражданина другой страны. Это нарушение прав "туриста".  :yes3:

Собственно по вопросу .В  п.3 части второй ст.133 УПК РФ среди лиц имеющих право на реабилитацию указан "подозреваемый". П.2 части 1 ст.46 УПК РФ к подозреваемому относит лицо задержанное в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Всё сложилось. :secret:

Осталось в суде рассказать о сидении в одиночной камере, плохом питании и моральных переживаниях - "они на ДР шашлыки лопали, а я .... ."  :diablo:

Искать судебную практику по РФ лениво. В регионе о таких случаях не слышал, пару случаев было у коллег. Но там народ сидел в СИЗО. Всё до года, а суммы до мультика. 


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных