Сообщений в теме: 25

[vicktor]

Такая история. Был произведен неотложный обыск без нарушения процедуры и составлен протокол, к которому воблщем то нет вопросов. Все правильно. В последующем неизвестным лицом из числа следователей СГ протокол был подделан - исправлено время окончания обыска с 18:45 на 16:45 путем затирания верхней левой дужки цифры 8. С исправленного протокола была изготовлена копия и направлена в суд для "узаканивания" судом. В последующем сей факт по жалобе был выявлен прокурором, который внес руководителю СО требование об устранении нарушений фед.Законодательства - признать обыск недопустимым. Руков.СО послал прокурора в лес, а вышестоящий прокурор отменил требование райпрокурора, так как по его мнению райпрокурор не имел права вынести такое требование после вступления в з.с. Суд.решения о признании обыска законным. Следствие пока идет и до суда еще далеко. Вопрос: - может ли следователь в такой ситуации восстановить протокол через процедуру восстановления утраченных дел или каким иным способом.

Пс подлелка протокола была учинена в целях оформления других протоколов следственных действий в жти сутки в целях указания в них заведомо неправильного времени начала и окончания следств действий - типа все окончилось до 22:00

[Эдя]

Вопрос: - может ли следователь в такой ситуации восстановить протокол через процедуру восстановления утраченных дел или каким иным способом.

Дык получается, что следователь должен исправить подделку?

А заявление о фальсификации, не?

[Dachnik]

Райпрокурор хотел как лучше, а получилось как всегда.  Ему бы рапорт в СК накатать о фальсификации доказательств, а он решил "и Вашим и нашим". 

Следопыту надо "сидеть на ровной попе" ,ничего не делая,  и рассчитывать, что пронесёт. Любые его телодвижения впоследствии могут быть использованы против него. ИМХО. 

[vicktor]

Райпрокурор хотел как лучше, а получилось как всегда.  Ему бы рапорт в СК накатать о фальсификации доказательств, а он решил "и Вашим и нашим". 

Следопыту надо "сидеть на ровной попе" ,ничего не делая,  и рассчитывать, что пронесёт. Любые его телодвижения впоследствии могут быть использованы против него. ИМХО. 

Президиум МГС снес уже нах судебные решения 1-й и апелл. инстанции о законности обыска, направил материал на новое рассмотрение. При новом рассмотрении прокурор принес в суд подлинник протокола обыска, он был осмотрен и в протокол с.з. внесено, что есть "потертости". А также принес в суд пост-е прокурора округа об отмене требования райпрокурора.  Но суд опять законность обыска засили и апелляция согласилась. Мотивы - при данной процедуре суд не может вторгаться в оценку протокола, в т.ч. проверять время начала и окончания следств. действия. При этом суды еще и написали, что райпрокурор не вправе был требовать. Подана вторая касс. жалоба. Посмотрим...

 

Заявления о фальсификациях не работают. Их приобщают к этому же УД,проверок не проводят, и решений не выносят. Жалобы по 124-й   по следств. и прокурорской вертикали ничего не дают. Рук.СО и прокуроры пишут, что оценка будет дана следователем, и что он самостоятелен. и см разберется.

Дык получается, что следователь должен исправить подделку?

 

Ну а в принципе? Почему нет? Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Сообщение отредактировал vicktor: 18 June 2019 - 14:36

[Dachnik]

Так он хочет "слепить" протокол со временем окончания обыска 18.45? А суд засилил следственное действие которое окончилось 16.45. 

Не-не-не. Сидеть и ничего не делать. 

[vicktor]

Так он хочет "слепить" протокол со временем окончания обыска 18.45? А суд засилил следственное действие которое окончилось 16.45. 

Не-не-не. Сидеть и ничего не делать. 

при новом рассмотрении суды первой и апелл инстанций конкретно уклонились от указания времени начала и окончания обыска в решениях. Написали, что не вправе якобы туда залезать. Президиум МГС, отменяя, написал в постановлении, что в материале копия прот обыска 1620-16:45 Уже допрошены свидетели, (прибыли в квартиру где был обыск в 18:00 и даже сфоткали часть неоформленных конвертов, куда упаковывали смывы ВБЦ, а также пост-е об обыске, без подписи о его предъявлении до начала обыска),  которые показали, что обыск закончился около 19, а потом все дружно приехали в 19:10 в СО, а также допрошен один понятой, который все подтвердил.

 

Я вот думаю, как следак может выкрутиться? Ведь реально изначально протокол был оформлен без нарушений, а потом "поправлен" кем то из состава СГ. Т.е протокол намеренно испорчен. КАк идея - взять провести следств действия, в ходе которых установить, что окончание в 18:45, а потом как- то восстановить. Возможно так?

цена вопроса для следака крайне высока. Если слетит обыск - дело (105ч.1)можно в урну выбрасывать.

[Dachnik]

 

Так он хочет "слепить" протокол со временем окончания обыска 18.45? А суд засилил следственное действие которое окончилось 16.45. 

Не-не-не. Сидеть и ничего не делать. 

при новом рассмотрении суды первой и апелл инстанций конкретно уклонились от указания времени начала и окончания обыска в решениях. Написали, что не вправе якобы туда залезать. Президиум МГС, отменяя, написал в постановлении, что в материале копия прот обыска 1620-16:45 Уже допрошены свидетели, (прибыли в квартиру где был обыск в 18:00 и даже сфоткали часть неоформленных конвертов, куда упаковывали смывы ВБЦ, а также пост-е об обыске, без подписи о его предъявлении до начала обыска),  которые показали, что обыск закончился около 19, а потом все дружно приехали в 19:10 в СО, а также допрошен один понятой, который все подтвердил.

 

Я вот думаю, как следак может выкрутиться? Ведь реально изначально протокол был оформлен без нарушений, а потом "поправлен" кем то из состава СГ. Т.е протокол намеренно испорчен. КАк идея - взять провести следств действия, в ходе которых установить, что окончание в 18:45, а потом как- то восстановить. Возможно так?

цена вопроса для следака крайне высока. Если слетит обыск - дело (105ч.1)можно в урну выбрасывать.

 

Интересно, а как не исследуя протокол обыска суд признал следственное действие законным? Это подлежит обжалованию  вплоть до ВС РФ. Развивая идею московских судов , то получается , что можно обыск и без понятых и хозяина провести. Суд ведь не вдаётся в содержание протокола с\д.  Ну это идёт хорошим бонусом для адвоката. 

Вот у тебя следопыт неугомонный.  С каким упорством сам себя закапывает, а ещё и дело технично разваливает.     Адвокату остаётся только ждать , "когда труп врага проплывёт мимо." Следопыту надо бы разъяснить, что , если "восторжествует истина", то под вопрос будет поставлена законность других следственных действий, которые якобы были завершены до 20.00. Ты же про это  написал в первом посте? А если там "91-я" со временем 18.00? На горизонте кому-то из СГ замаячит ст.301 УК РФ. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 19 June 2019 - 09:26

[Эдя]

Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Коллега, утраченный документ и затёртый/дописанный одним словом сфальсифицированный - это несколько разные понятия. Не находите?

[Dachnik]

 

Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Коллега, утраченный документ и затёртый/дописанный одним словом сфальсифицированный - это несколько разные понятия. Не находите?

 

Спасибо коллега.  Вот в этом и заключается вся фишка. Уф. Разобрались.   

У ТС проблема  не в восстановлении утраченного процессуального документа, а в придании законности процессуальному документу который был сфальсифицирован. Кем , когда, цель- не важно. 

А вот здесь я "пас". 

[vicktor]

Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Коллега, утраченный документ и затёртый/дописанный одним словом сфальсифицированный - это несколько разные понятия. Не находите?

Имеем: были законные следственное действие и протокол. Вследствие какого то события протокол стал полностью или в части нечитаемым (дождь, грызуны, чернила пролили, и тд и тп). Что делать? Разве это не утрата производства? А ребенок подследственного по недосмотру исправил цифры? Не одно ли тоже? Пусть даже и злодей- следак учинил подлог. Ну выявят его и накажут. Но ведь протокол то изначально был рожден безупречным. Дык почему бы не восстанрвить?

[OldmAN]

 

 

Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Коллега, утраченный документ и затёртый/дописанный одним словом сфальсифицированный - это несколько разные понятия. Не находите?

Имеем: были законные следственное действие и протокол. Вследствие какого то события протокол стал полностью или в части нечитаемым (дождь, грызуны, чернила пролили, и тд и тп). Что делать? Разве это не утрата производства? А ребенок подследственного по недосмотру исправил цифры? Не одно ли тоже? Пусть даже и злодей- следак учинил подлог. Ну выявят его и накажут. Но ведь протокол то изначально был рожден безупречным. Дык почему бы не восстанрвить?

 

Он (протокол) вполне себе читаем. А время проведения СД можно установить допросом понятых и иных участников ОМП. Пройдёт "на ура".

[vicktor]

Ведь если угол дело съели мыши полностью или частично - можно же его восстановить. Почему же нельзя восстановить протокол? Вроде бы смыслу УПК не противоречит? Нет?

Коллега, утраченный документ и затёртый/дописанный одним словом сфальсифицированный - это несколько разные понятия. Не находите?

Имеем: были законные следственное действие и протокол. Вследствие какого то события протокол стал полностью или в части нечитаемым (дождь, грызуны, чернила пролили, и тд и тп). Что делать? Разве это не утрата производства? А ребенок подследственного по недосмотру исправил цифры? Не одно ли тоже? Пусть даже и злодей- следак учинил подлог. Ну выявят его и накажут. Но ведь протокол то изначально был рожден безупречным. Дык почему бы не восстанрвить?

Он (протокол) вполне себе читаем. А время проведения СД можно установить допросом понятых и иных участников ОМП. Пройдёт "на ура".

Ну да. Мб и пройдет. Но здесь обыск неотложный, законность которого постфактум проверяется судом в поряде ч.5 ст.165 упк. И как суду прикажете с протоколом быть, в котором есть неоговоренные исправления времени начала и (или) окончания обыска? Причем ладно бы была очевидная описка - например вместо 2019 года написали 3019, а потом 3 исправили на 2. Здесь другое. Или обыск шел в квартире 25 минут или 2 часа 25 минут. Как такой обыск узаканивать?! Можно ли в суде в данной процедуре установить действительное время окончания обыска и тем самым по сути восполнить дефект формы протокола? Имхо - нет. Полагаю, явные признаки корректировки времени окончания обыска в протоколе дб квалифицированы судом, как то, что время окончания обыска в протоколе не написано вообще, протокол не соответствует ст.166 упк и в признании обыска законным дб отказано. Но суд не согласился со мной. Суд указал, что следака были основания для неотложного обыска, что его постановление о пооизв обыска - законно, что порядок обращения в суд соблюден. А что касается соотв протокола закону, в тч времени, то по мнению суда это можно проверить только при рассм по существу. Апелляция согласилась.

И ладно бы только обыск. Апелляция исследовала копии протоколов допроса свилетелей и понятого, что быск окончился около 19 часов вечера, а также ряд иных протоколов следственных действий и прот задержания, которые были составлены в следств кабинете СО с участием лиц, которые были в этоже самое время на обыске в жилище. Результат - никакой оценки в апелл постановлении это не нашло, обыск засилен.

[Эдя]

Суд указал, что следака были основания для неотложного обыска, что его постановление о пооизв обыска - законно, что порядок обращения в суд соблюден. А что касается соотв протокола закону, в тч времени, то по мнению суда это можно проверить только при рассм по существу. Апелляция согласилась.

Суд прав. Ибо, он проверяет основание неотложности обыска. А протокол исключатся в другом процессе, что собственно суд и указал

обыск засилен

Засилено неотложное сл. действие

[OldmAN]

Суд прав. Ибо, он проверяет основание неотложности обыска. А протокол исключатся в другом процессе, что собственно суд и указал

+1vicktor,

проверку и оценку доказательствам, в т.ч. протоколу обыска, с т.з. допустимости и достоверности, суд даст при рассмотрении дела по существу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство 

[vicktor]

Эдя,OldmAN, с этим никто и не спорит. Все так. Но как быть с другим - с проверкой хода следственного действия на предмет соблюдения упк? А по ч.5 си.165 упк - это обязательно. Как можно проверить этот ход на соответствие не оценив протокол хотя бы с тзр соответствия его составления требованиям закона?! И кстати участник неотложного обвска не вправе подать жалобу по 125 - в принятии отказывают с разъяснением, что законность обыска проверяется в другой судебной процедуре - ч5 ст165 упк.

Давайте доведем вопрос до абсурда. Положим, следак представил в суд протокол обыска в котором графы время начала и окончания вообще не заполнены, подписей каких нибудь не хватает. Признаем обыск законным? Что проверяет суд в даноой процедуре?

[Dachnik]

Эдя,OldmAN,

Давайте доведем вопрос до абсурда. Положим, следак представил в суд протокол обыска в котором графы время начала и окончания вообще не заполнены, подписей каких нибудь не хватает. Признаем обыск законным? Что проверяет суд в даноой процедуре?

Вы изволили спереть мою идею?  Писал выше о протоколе обыска без понятых. 

Суд , ИМХО, обязан был проверить всё, включая и правильность составления протокола с\д. 

[OldmAN]

vicktor,

 

Эдя,OldmAN, с этим никто и не спорит. Все так. Но как быть с другим - с проверкой хода следственного действия на предмет соблюдения упк? А по ч.5 си.165 упк - это обязательно. Как можно проверить этот ход на соответствие не оценив протокол хотя бы с тзр соответствия его составления требованиям закона?! И кстати участник неотложного обвска не вправе подать жалобу по 125 - в принятии отказывают с разъяснением, что законность обыска проверяется в другой судебной процедуре - ч5 ст165 упк.

Давайте доведем вопрос до абсурда. Положим, следак представил в суд протокол обыска в котором графы время начала и окончания вообще не заполнены, подписей каких нибудь не хватает. Признаем обыск законным? Что проверяет суд в даноой процедуре?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" 

 16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

 

В описанном Вами случае требования уголовно-процессуального закона были нарушены после следственного действия. Вы же сами пишете:

 

был произведен неотложный обыск без нарушения процедуры и составлен протокол, к которому воблщем то нет вопросов. Все правильно. В последующем неизвестным лицом из числа следователей СГ протокол был подделан - исправлено время окончания обыска с 18:45 на 16:45 путем затирания верхней левой дужки цифры 8.

 

При наличии таких оснований суд, рассматривавший "законность" в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, имел основания узаконить обыск, ну а дальше:

 14. Разъяснить судам, что наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в ходе досудебного производства в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, о разрешении производства следственного действия или о законности следственного действия, произведенного без предварительного разрешения суда (часть 5 статьи 165 УПК РФ), не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанного следственного действия, если они приводятся в судебном заседании, а суд - от обязанности проверить обстоятельства его проведения и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированное решение.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" 

[Dachnik]

Ну ВС РФ , как всегда на высоте. В нашем регионе не принято уведомлять сторону защиты о с\з в котором будет рассматриваться вопрос о законности обыска. 

[OldmAN]

Думаю, в последнем случае ПВС разъясняет  обязанность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу проверить обстоятельства проведения следственного действия, несмотря на одобрение в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ 

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства

[vicktor]

Ну ВС РФ , как всегда на высоте. В нашем регионе не принято уведомлять сторону защиты о с\з в котором будет рассматриваться вопрос о законности обыска. 

В мск тоже не уведомляют. При первом рассиотрении никого не уведомили, но срок на апелляцию восстановили. Я в апелляции просил отменить, и сбросить вниз на новое рассмотрение. Но все засилили. Все инстанции вплоть до зампреда вс - согласились. Типа раз в апелляции участвовали, то право не нарушено. [в первой касс ж не было доводов про подлелку протокола, так как не знал - не прсветлелся еше. Да и подтвердить слова было нечем. Когда прокурор установил "корректировки" - подал повторную касс ж по новым основаниям, котор и удовлетворили]

[vicktor]

OldmAN, да, все так. Фактически обыск был законным, протокол подлелали потом и в суд на засиливание и прокурору были направлены копии протокола, светокопированные уже с исправленного. На этих светокопиях вообще практически подлог не различим. Однако обыск в трехкомнатной квартире, изъяли кучу всего, протокол на семи рукописных страницах. Ясно, что такой обвск нельзя произвести за 25 минут. Но наш суд ничего не насторожило, подлинный протокол в сз истребован не был.

Суд, полагаю, не должен вдаваться в вопрос когда подделали протокол. Полагаю, в данной процедуре проверка формальная, по протоколу. Увидел, что содержание исправлено, что нет оговорок с подписями, что это существенно - отказать в признании законным!

Проверяется законность следственного действия. А оно всегда конкретно - производится конкретным лицом, в конкретном месте, с участием конкретных лиц, в определенном порядке, установленном в упк, а также имеет конкретные время начала и окончания сл д с точностью до минуты. Причем, все изменения дополнения дописки исправления должны быть засвидетельствованы подписями всех(!) участников следств действия. Все это составляет процессуальную форму, соблюдение которой и есть законность, что и делает протокол публично достоверным документом.

В суд были представлены копии протоколов иных следств действий с участием тех же лиц в тоже время но в другом месте. Суд постановлял исследовать для установления фактора времени. Суд апелляционной инстанции тоже непосредственно их исследовал ( в протоколе сз первой инстанции было отражено чтотприобшены, а что исследованы не было указано. Поэтому ходатайствовал об иссоедрвании в апелляции - удовлетворили). Но толку ноль - в суд актах нет вообще никакой оценки и упоминания. Как будто ничего не было.

Думаю, в последнем случае ПВС разъясняет обязанность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу проверить обстоятельства проведения следственного действия, несмотря на одобрение в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства

Кстати, этот пример наглядно показывает, что весь этот тн судебный контроль - как у собаки пятая лапа. Надо заканчивать с этими либералистическими извращениями в уголовном судопризводстве и возвращать все обратно, как было в упк рсфср при советской власти - прокурорский надзор, санкционирование прокурором всего и вся, впо, объективную истину, дослед и тп.

Применительно к дню сегодняшнему порядок по 165 упк дает возможность суду первой инстанции тем не менее сослаться, что законность обыска была проверена и нет оснований для сомнений( и так уже бывало). А раз судебное (!!!) решение вроде как необязательно, не преюдицирует, то и нах оно вообще нужно тогда?!

Впрочем, я согласен с позицией наших судов, которрые несмотря на все разъяснения пленумов, осуществляя "судебный контроль", избегают любой оценки доказательств, даже со стороны их формы. От греха подальше, и для будущего подсудимого такой подход - благо. Но такой подход судов имеет иную негативную сторону - получается, что в суд следователь может тащить любую макулатуру - и суд все засилит. Это не только порождает безнаказанность и беспередел со стороны следствия, но и влечет огромны урон авторитету судов - люди то простые такого правосудия понять никак не могут. Вывод - введение в упк судебного контроля - по факту мощнейшая диверсия на правовом фронте, измена родине.

Сообщение отредактировал vicktor: 22 June 2019 - 16:56

[OldmAN]

Кстати, этот пример наглядно показывает, что весь этот тн судебный контроль - как у собаки пятая лапа. Надо заканчивать с этими либералистическими извращениями в уголовном судопризводстве и возвращать все обратно, как было в упк рсфср при советской власти - прокурорский надзор, санкционирование прокурором всего и вся, впо, объективную истину, дослед и тп.

+1

 

Вывод - введение в упк судебного контроля - по факту мощнейшая диверсия на правовом фронте

+1

Впрочем, я согласен с позицией наших судов, которрые несмотря на все разъяснения пленумов, осуществляя "судебный контроль", избегают любой оценки доказательств, даже со стороны их формы.

Суды избегают "предрешать"

[vicktor]

Суды избегают предрешать, но при рассм по существу иногда таки пишут, что все уже проверено и сомневаться нет оснований. А устно судья говорит - уже есть судебное решение и куда я вам его дену? И пленумы не указ, а мосгорштампу пох. Так что все как в квн в клубе одесских джентльменов - "если джентльмен не может выиграть по правилам, то джентльмен меняет правила"(с) И опять этот тн судебный контроль дает основания для такой эквилибристики.

[vicktor]

Параллельно с кассацией постановления суда по обыску обжалую прокурору Москвы постановление прокурора округа об отмене требования райпрокурора в адрес Рук.МРСО. Сначала чиновник мосгорпрокуратуры Пупкин перенаправил жалобу прокурору округа. Подал жалобу прокурору москвы на действия Пупкина. Эта жалоба была перенаправлена этим же прокурорским чиновником Пупкиным ... опять прокурору округа. Что за херь?

Сообщение отредактировал vicktor: 28 June 2019 - 03:15

[Dachnik]

Параллельно с кассацией постановления суда по обыску обжалую прокурору Москвы постановление прокурора округа об отмене требования райпрокурора в адрес Рук.МРСО. Сначала чиновник мосгорпрокуратуры Пупкин перенаправил жалобу прокурору округа. Подал жалобу прокурору москвы на действия Пупкина. Эта жалоба была перенаправлена этим же прокурорским чиновником Пупкиным ... опять прокурору округа. Что за херь?

 Для моего региона ситуация стандартная. 

А Вы кто по делу? Если со стороны защиты, то я , как писал ранее,  накатал бы заявление в СУСК.