Сообщений в теме: 8

[Ксения89]

Уважаемые юристы!

Прошу помочь в разрешении такого вопроса: имеется вступившее в силу решение суда, вынесенное на основе ранее принятого решения между теми же сторонами - преюдиция. При этом в ранее принятом решении судом не дана оценка юр.значимым доказательствам и вообще эти доказательства никак не упомянуты в документе. Вопрос, можно ли пересмотреть новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве оных обозначить те самые доказательства, которым не дана оценка в ранее принятом решении?

 

Если кто-нибудь с таким сталкивался на практике, буду очень признательна за ссылки на решения. 

Да и вообще любому мнению, нужен свежий взгляд со стороны.

[1bars1]

Уважаемые юристы!
Прошу помочь в разрешении такого вопроса: имеется вступившее в силу решение суда, вынесенное на основе ранее принятого решения между теми же сторонами - преюдиция. При этом в ранее принятом решении судом не дана оценка юр.значимым доказательствам и вообще эти доказательства никак не упомянуты в документе. Вопрос, можно ли пересмотреть новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве оных обозначить те самые доказательства, которым не дана оценка в ранее принятом решении?
 
Если кто-нибудь с таким сталкивался на практике, буду очень признательна за ссылки на решения. 
Да и вообще любому мнению, нужен свежий взгляд со стороны.

Нет. Так как нет вновь открывшихся

[Pastic]

Нельзя.

[Ксения89]

 

Уважаемые юристы!
Прошу помочь в разрешении такого вопроса: имеется вступившее в силу решение суда, вынесенное на основе ранее принятого решения между теми же сторонами - преюдиция. При этом в ранее принятом решении судом не дана оценка юр.значимым доказательствам и вообще эти доказательства никак не упомянуты в документе. Вопрос, можно ли пересмотреть новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве оных обозначить те самые доказательства, которым не дана оценка в ранее принятом решении?
 
Если кто-нибудь с таким сталкивался на практике, буду очень признательна за ссылки на решения. 
Да и вообще любому мнению, нужен свежий взгляд со стороны.

Нет. Так как нет вновь открывшихся

 

Это понятно, что по факту их нет, но суд и ответчик же об этом не знают и доказать, что эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, нечем. 

[Ludmila]

Ну так подавайте на пересмотр, если так уверены а своей позиции, озвученной выше.
В рамках Песочницы Вы ответ на свой вопрос получили.

[Ксения89]

Ну так подавайте на пересмотр, если так уверены а своей позиции, озвученной выше.
В рамках Песочницы Вы ответ на свой вопрос получили.

 

Да в том и дело, что неуверена. Просто думала, что может кто-то так делал и есть положительные результаты. За ответы спасибо. 

[Ludmila]

Тут никто не будет угадывать, насколько реально в конкретно Вашем деле доказать, что обстоятельства - вновь открывшиеся.
Это юристов форум, а не гадалок.
Писать пособие по доказыванию обстоятельств как вновь открывшихся никто не станет.

[1bars1]

Что значит нечем? Сами же сказали,что там стороны одни и те же. Стороны же знакомились с материалами первого дела.

[Ludmila]

Что значит нечем? Сами же сказали,что там стороны одни и те же. Стороны же знакомились с материалами первого дела.

У меня сильное подозрение, что

 

в ранее принятом решении судом не дана оценка юр.значимым доказательствам и вообще эти доказательства никак не упомянуты в документе

может с равной степенью вероятности означать и то, что доказательства были предъявлены, но не были оценены судом, и то, что автор доказательства в первый суд не предъявляла, и что-либо ещё. И в таких условиях советовать что-то - и автору вредить, и себя не уважать.