Сообщений в теме: 2

[Carolus]

В Конституции РФ есть чёткая и недвусмысленная норма - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Это - одно из завоеваний демократизации конца 1980-х годов. В Конституциях СССР ни в одной из редакций никогда не было подобной нормы, и, более того, в советское время существовало достаточное большое актов законодательства, по которым имущество могло быть изъято по решению внесудебных органов, пусть даже и с определёнными гарантиями для собственника.

 

А в международных нормах есть что-то на эту тему? С тем же посылом, то есть что именно орган судебной власти исключительно вправе разрешать вопрос о принудительном лишении права на имущество? Есть ли такая норма в ЕКПЧ (я не нашёл) или следует ли она из толкования ЕКПЧ в решениях ЕСПЧ (толкования - обязательны)? Я смотрел право на имущество - Протокол № 1 и к нему практику ЕСПЧ, но нигде не увидел ни слова о судебном органе как обязательном элементе правомерного лишения права собственности. Много слов о том, что недопустимо произвольное и незаконное изъятие собственности. Но никаких посылок к тому, что правомерное и обоснованное изъятие собственности по решению внесудебного органа тоже недопустимо сугубо в силу статуса принявшего решение - я пока не встречал!

 

Ещё интересно, толкуется ли лишение своего имущества где-либо как лишение не обязательно всех без исключения полномочий собственника, но и лишение некоторых базовых прав, без которых само право собственности становится бессмысленным и иллюзорным (таких, как пользование, например), тоже под защиту права на уважение собственности подходит? Ну, и под российскую конституционную норму тоже подходит? То есть здесь меня уже интересует и ЕСПЧ, и КС РФ.

 

Коллеги, есть ли у вас что мне посоветовать по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Carolus: 21 June 2019 - 15:16

[Eisenfaust]

А ч. 3 ст. 55 Конституции РФ почему игнорируете?

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

 

Ещё интересно, толкуется ли лишение своего имущества где-либо как лишение не обязательно всех без исключения полномочий собственника, но и лишение некоторых базовых прав, без которых само право собственности становится бессмысленным и иллюзорным

Например, по делам о демонтаже РК, установленной без разрешения, ВС сказал, что право собственности не нарушается, так как РК остается в собственности и ее можно потом забрать со склада.

[Ms.X]

Ещё интересно, толкуется ли лишение своего имущества где-либо как лишение не обязательно всех без исключения полномочий собственника, но и лишение некоторых базовых прав, без которых само право собственности становится бессмысленным и иллюзорным (таких, как пользование, например), тоже под защиту права на уважение собственности подходит? Ну, и под российскую конституционную норму тоже подходит? То есть здесь меня уже интересует и ЕСПЧ, и КС РФ.

 ВС США по делу Penn Central высказался, что изъятие по смыслу 5й поправки предполагает не физическое лишение в узком смысле, а лишение использования в соответствии с целями и намерениями собственника, не наносящими прямой ущерб обществу, даже если это лишение основано на праве государства.  

кратко в этом деле здание, принадлежащее истцу, признали памятником архитектуры и наложили запрет на изменение и реконструкцию. Истец вследствие невозможности реализации плана понес убытки и потребовал компенсацию. 

 

"5я поправка препятствует тому, чтобы общественность обременяла одного человека больше, чем положено и в случае,  когда он отдаст общественности нечто большее и отличное от того, что требуется от других членов общественности, ему будет возвращен полный и справедливый эквивалент".