Всем добрый день.
Ситуация следующая: имеется дело о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
Подан иск в суд. Суд в своём решении признал за истцом право на получение страховой выплаты (дословно: "Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения"). Однако в иске отказано, поскольку суд счёл, что в экспертном заключении, подтверждающем размер страхового возмещения, имеются недостатки. Ответчик в свою очередь не представил ни доказательств иного размера убытков, ни заявлял о назначении судом экспертизы, хотя судом и признано, что именно ответчик не исполнил свои обязательства. (Дело А51-23025/2017)
Данное решение фактически принято с нарушением п. 5 ст. 393 ГК РФ: "Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства".
Однако последующие жалобы со ссылкой на данную норму в апелляцию и кассацию остались без удовлетворения, судьи "не заметили" мои ссылки на данную норму, поскольку не указали в своих судактах мотивов неприменения п. 5 ст. 393 ГК РФ при рассмотрении жалобы.
Обратились к эксперту, проводившему экспертизу, в порядке ст. 723 ГК РФ за безвозмездным устранением недостатков его работы. Эксперт учёл замечания суда, пересчитал сумму. Подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся - отказано, потому что новое доказательство.
Далее исправленное заключение было передано страховщику, а после получения его отказа платить на основании исправленного заключения - подана претензия и далее новый иск в суд А51-24419/2018.
Судом производство по делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (те же лица, тот же предмет и основания).
Полагаю, что суд сам указал на то обстоятельство, которое стало единственным препятствием для взыскания страховой выплаты, а после его устранения истец не лишён права повторно обратиться в суд с иском. Фактически суд в первом деле признал право истца на получение страховой выплаты (то есть тем самым признал право собственности истца на денежные средства, находящиеся в незаконном распоряжении ответчика, не определив их размер). Иных способов защиты права, кроме обращения в суд за взысканием убытков по ст. 12 ГК РФ, нет. Отказ во взыскании выплаты нарушает ст. 46 Конституции, гарантирующую право на судебную защиту.
Судакт обжалован в апелляцию и кассацию, оставлен без изменения. Остался ВС и жалоба председателю ВС, КС - маловероятно. Думаю, на что ещё ссылаться. Может быть кто-то сталкивался с подобными ситуациями и подскажет практику по подобным случаям (необязательно из страховых споров, любые дела о взыскании убытков и проч.)
Я ссылался на следующие нормы:
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ: «Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».
Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52: «В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».
Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О: «Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон».
В ранее разрешенном споре по делу № А51-23025/2017 ответчиком не было представлено доказательств иного размера убытков, ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком также не было заявлено. Данный подход к разрешению спора не соответствовал принципам равноправия и состязательности сторон, что отмечено в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 39-КГ17-11 от 28.11.2017 г. (абз. 1-2 стр. 6): «Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на ремонт названных выше повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации».
Пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О: "Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным".
Также уже сейчас, после вынесения судактов, наткнулся на интересное особое мнение судьи Президиума ВАС РФ Горячевой Ю.Ю. по вопросу о возможности обращения лица, претерпевающего убытки, с повторным иском об их взыскании после устранения обстоятельств, которые стали причиной отказа в иске в предыдущем деле:
Сообщение отредактировал Oddlot: 22 June 2019 - 13:21