Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Повторный иск о взыскании убытков после устранения препятствий их взыскания


Сообщений в теме: 5

#1 Oddlot

Oddlot
  • ЮрКлубовец
  • 277 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 June 2019 - 13:01

Всем добрый день.

 

Ситуация следующая: имеется дело о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

 

Подан иск в суд. Суд в своём решении признал за истцом право на получение страховой выплаты (дословно: "Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения"). Однако в иске отказано, поскольку суд счёл, что в экспертном заключении, подтверждающем размер страхового возмещения, имеются недостатки. Ответчик в свою очередь не представил ни доказательств иного размера убытков, ни заявлял о назначении судом экспертизы, хотя судом и признано, что именно ответчик не исполнил свои обязательства. (Дело А51-23025/2017)

 

Данное решение фактически принято с нарушением п. 5 ст. 393 ГК РФ: "Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства".

 

Однако последующие жалобы со ссылкой на данную норму в апелляцию и кассацию остались без удовлетворения, судьи "не заметили" мои ссылки на данную норму, поскольку не указали в своих судактах мотивов неприменения п. 5 ст. 393 ГК РФ при рассмотрении жалобы.

 

Обратились к эксперту, проводившему экспертизу, в порядке ст. 723 ГК РФ за безвозмездным устранением недостатков его работы. Эксперт учёл замечания суда, пересчитал сумму. Подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся - отказано, потому что новое доказательство.

 

Далее исправленное заключение было передано страховщику, а после получения его отказа платить на основании исправленного заключения - подана претензия и далее новый иск в суд А51-24419/2018.

 

Судом производство по делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (те же лица, тот же предмет и основания).

 

Полагаю, что суд сам указал на то обстоятельство, которое стало единственным препятствием для взыскания страховой выплаты, а после его устранения истец не лишён права повторно обратиться в суд с иском. Фактически суд в первом деле признал право истца на получение страховой выплаты (то есть тем самым признал право собственности истца на денежные средства, находящиеся в незаконном распоряжении ответчика, не определив их размер). Иных способов защиты права, кроме обращения в суд за взысканием убытков по ст. 12 ГК РФ, нет. Отказ во взыскании выплаты нарушает ст. 46 Конституции, гарантирующую право на судебную защиту.

 

Судакт обжалован в апелляцию и кассацию, оставлен без изменения. Остался ВС и жалоба председателю ВС, КС - маловероятно. Думаю, на что ещё ссылаться. Может быть кто-то сталкивался с подобными ситуациями и подскажет практику по подобным случаям (необязательно из страховых споров, любые дела о взыскании убытков и проч.)

 

Я ссылался на следующие нормы:

 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ: «Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

 

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52: «В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

 

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О: «Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон».

 

В ранее разрешенном споре по делу № А51-23025/2017 ответчиком не было представлено доказательств иного размера убытков, ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком также не было заявлено. Данный подход к разрешению спора не соответствовал принципам равноправия и состязательности сторон, что отмечено в одном из определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 39-КГ17-11 от 28.11.2017 г. (абз. 1-2 стр. 6): «Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на ремонт названных выше повреждений противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

 

Пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О: "Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным".

 

Также уже сейчас, после вынесения судактов, наткнулся на интересное особое мнение судьи Президиума ВАС РФ Горячевой Ю.Ю. по вопросу о возможности обращения лица, претерпевающего убытки, с повторным иском об их взыскании после устранения обстоятельств, которые стали причиной отказа в иске в предыдущем деле:

 

Скрытый текст


Сообщение отредактировал Oddlot: 22 June 2019 - 13:21

  • 0

#2 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 June 2019 - 16:44



наткнулся на интересное особое мнение судьи Президиума ВАС РФ Горячевой Ю.Ю. по вопросу о возможности обращения лица, претерпевающего убытки, с повторным иском об их взыскании после устранения обстоятельств, которые стали причиной отказа в иске в предыдущем деле:

Oddlot, в том деле имело место быть новое фактическое обстоятельство, которое и делало законным новый иск по тому же предмету. В Вашем случае есть лишь новое доказательство законности требований, заявленных и рассмотренных по первому делу. Такое (новое) доказательство не может быть оценено в рамках нового спора с тем же основанием и предметом.

 

Поэтому считаю, что прекращение было законным. 


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 22 June 2019 - 16:45

  • 0

#3 Oddlot

Oddlot
  • ЮрКлубовец
  • 277 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2019 - 10:28

Не соглашусь с Вами. Есть ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, и ст. 15 ГК, которая гарантирует возмещение убытков лицу, их претерпевающему, а также ст. 393 ГК РФ, которая более полно раскрывает возмещение убытков. Что такое "основание иска" - прямо АПК не раскрыто. Встречающееся в различных источниках определение основания иска как "обстоятельства, на которых истец основывает свои требования" позволяет широко толковать данное понятие. Я, например, считаю, что суд сам указал на то препятствие, которое возникло при разрешении вопроса о взыскании убытков, хотя и такой судакт противоречит п. 5 ст. 393 ГК РФ, но для нашей судебной системы кривые решения - это не впервые. Устранение истцом данных указанных самим же судом препятствий, считаю, образует новые обстоятельства (с учётом того, что исправленное экспертное заключение было перед подачей иска передано ответчику и от него получен новый отказ в страховой выплате). Более того, тот же апелляционный суд по делу А51-3057/2018 ранее признавал такой порядок действий законным, и выплата была взыскана. Но, опять-таки, думаю, не нужно рассказывать про нашу судебную систему и умение принимать одним составом диаметрально противоположные судакты.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59910 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2019 - 16:14

Поэтому считаю, что прекращение было законным. 

 

Согласен. Истец не сумел доказать размер убытков - получил отказ. Подлежал или не подлежал применению в том деле п.5 ст. 393 ГК РФ - уже неактуально, решение вступило в законную силу. Сейчас истец подает тот же самый иск с новыми доказательствами - и получает обоснованное прекращение производства.


  • 0

#5 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2019 - 17:26

Есть ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, и ст. 15 ГК, которая гарантирует возмещение убытков лицу, их претерпевающему, а также ст. 393 ГК РФ, которая более полно раскрывает возмещение убытков.

Есть, но и юзать это нужно было по первому иску. 

 

Дело А51-23025/2017

ознакомился.

 

Данное решение фактически принято с нарушением п. 5 ст. 393 ГК РФ: "Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не факт, т.к., имхо, ключевые слова - "с разумной степенью достоверности". Характер нарушений по экспертизе таков, что отсутствует та самая разумная степень. 

 

Более того, тот же апелляционный суд по делу А51-3057/2018 ранее признавал такой порядок действий законным, и выплата была взыскана.

Oddlot,  Вы ведь сами прекрасно понимаете, что требование об уплате неустойки и требование о взыскании страхового возмещения - совершенно разные требования. Вы сначала обратились за взысканием неустойки (не требуя взыскания СВ), Вам суд сказал, что заключение эксперта не комильфо и отказал. Заключение "подработали" и обратились с иском о другом предмете - за страховым возмещением + неустойка. Иск о взыскании СВ удовлетворен правомерно, т.к. ранее такого требования не заявлялось. А вот во взыскании неустойки следовало отказать по периоду, за который вы обращались ранее. 

 

Поэтому,  

тот же апелляционный суд по делу А51-3057/2018 ранее

не признавал ничего подобного. Ничего этот пример не доказывает 


Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 24 June 2019 - 00:17

  • 0

#6 Oddlot

Oddlot
  • ЮрКлубовец
  • 277 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 June 2019 - 08:07

В любом случае, я считаю, что КС верно обратил внимание: «Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон». Таким образом, КС прямо допускает наличие судактов, хотя и вступивших в законную силу, но вынесенных без учёта принципов равноправия и состязательности, хоть они императивно и должны применяться по каждому делу. Учитывая, что ответчик не представил никаких возражений против размера убытков (другого заключения или ходатайства о судебке), а просил суд отказать в иске на другом основании (непредставление ТС на осмотр), суд фактически по своей инициативе незаконно встал на сторону ответчика. С учётом позиции КС в таком случае было возможным не прекращать производство по новому иску. Исходя из фактических обстоятельств дела денежные средства истца незаконно продолжают находиться у ответчика. На этот случай КС также указывает, что процессуальная норма не должна применяться формально, и прежде всего должны быть учтены фактические обстоятельства дела.

 

 

Есть ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, и ст. 15 ГК, которая гарантирует возмещение убытков лицу, их претерпевающему, а также ст. 393 ГК РФ, которая более полно раскрывает возмещение убытков.

Есть, но и юзать это нужно было по первому иску. 

Я-то юзал, судьи сделали вид, что юзанья не замечают. Был бы порядок общий - заметили бы, ко времени рассмотрения спора в апелляции как раз появилось постановление нашей кассации по аналогичному делу А24-3582/2016.

 

 

Данное решение фактически принято с нарушением п. 5 ст. 393 ГК РФ: "Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Не факт, т.к., имхо, ключевые слова - "с разумной степенью достоверности". Характер нарушений по экспертизе таков, что отсутствует та самая разумная степень. 

 

Да, только вот в таком случае размер убытков устанавливается судом, что сказано далее в том же пункте 5. Отказать в иске суд права не имеет.

 

Более того, тот же апелляционный суд по делу А51-3057/2018 ранее признавал такой порядок действий законным, и выплата была взыскана.

Oddlot,  Вы ведь сами прекрасно понимаете, что требование об уплате неустойки и требование о взыскании страхового возмещения - совершенно разные требования. Вы сначала обратились за взысканием неустойки (не требуя взыскания СВ), Вам суд сказал, что заключение эксперта не комильфо и отказал. Заключение "подработали" и обратились с иском о другом предмете - за страховым возмещением + неустойка. Иск о взыскании СВ удовлетворен правомерно, т.к. ранее такого требования не заявлялось. А вот во взыскании неустойки следовало отказать по периоду, за который вы обращались ранее. 

 

Неустойка и была взыскана за иной период: за период после подачи мной страховщику исправленного экспертного заключения. 

 


Сообщение отредактировал Oddlot: 28 June 2019 - 08:08

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных