Кто может поделиться случаями применения к обвиняемому меры пресечения в виде взятия под стражу или домашнего ареста в случае, если обвинение предъявлено по лёгким статьям УК РФ, а именно:
1) не предполагающим наказание в виде лишения свободы вообще (арест не в счёт)?
2) не предполагающим наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет?
Очень прошу разделять эти две категории - я предполагаю, что следственная практика и степень давления на фигурантов может зависеть от тяжести обвинения - где-то проходит "красная черта" при любом произволе власти, а я как раз хочу понять, где она проходит на сегодня.
Интересуют, прежде всего, прецеденты заключения под стражу в случае нарушения обвиняемым подписки о невыезде, а если таких случаев нет - прецеденты заключения обвиняемых под стражу в иных случаях по той или иной категории "лёгких преступлений" согласно нормам УПК РФ.
Почему я вообще этот вопрос задаю? Мне известно от заинтересованных источников о том, что по факту та же подписка нарушается сплошь и рядом, и почти никого (из "обычных" обвиняемых) за это не привлекают. Возможно, это связано с тем, что следователь или дознаватель вообще не в курсе перемещения своих подопечных на подписке. Ведь, по-моему, даже при выезде из России никаких сведения о подписке (и, соответственно, об ограничениях права на передвижение) в базе нет. То есть выехать-то легко и просто, просто сам факт пересечения границы останется в базе данных пограничной службы ФСБ России. Перемещение по России отследить куда сложнее, базы данных по билетам есть, но их много, их никто реально не проверяет (в общем случае), да и факт покупки билета ещё не означает использование. Я не знаю статистику поездок обвиняемых на подписке, но они ездят и массово. Подозреваю, что, как правило, ездят по России, так как опасность минимальна. Точнее, я бы сказал, что опасность возникает только тогда, когда обвиняемый вдруг оказывается нужным следователю, и тот звонит ему на мобильный и предлагает "через час приехать в ОВД". А тот в Крыму жарится на солнце и приехать через час в свой Тюмень не может никак от слова "совсем". Если исключить опасность такого рода (например, сотрудничая со следствием, или выключив телефон нафиг, или зная, что пока не требуешься своему следователю), то подписка вообще РЕАЛЬНОЙ опасности не несёт.
Однако, возможно, обвинение по "лёгкой статье" вообще фактически исключает опасность быть заключённым под стражу? Я не имею в виду тех обвиняемых, которые вследствие тех или иных обстоятельств вызывают к себе особое отношение следственных органов. Я знаю случаи, когда подписка превращалась в "домашний арест" (отлучка из квартиры в момент внезапного прихода следователя на дом оборачивалась угрозами заключить под стражу и добровольным затвором). Но это были "особые" обвиняемых, а я веду речь об "обычных", где следователь тоже понимает, что "инициатива наказуема". Насколько вероятно, что следователь, понимая, что максимальное наказание по квалификации обвинения не предполагает лишение свободы или предполагает, но на срок, не позволяющий произвольно заключать под стражу, решится заключить обвиняемого под стражу только за то, что тот совершил формальное нарушение, а не пытался сбежать либо противодействовать следствию? Ведь в таком случае следователь и на себя самого возлагает и дополнительные обязанности, и необходимость отбиваться от жалоб. Мотивации не вижу, чтобы стараться. И наверняка по шапке можно получить, если засадить "злодея" в СИЗО, когда ему по статье максимум арест грозит, но максимум суды ещё и не дают - и следователь это тоже знает!
Соответственно, косвенно определить искомую красную черту могла бы статистика по случаям, когда УПК РФ заключение под стражу всё-таки разрешает даже по легким статьям УК РФ. Судьи часто ли удовлетворяют ходатайства, когда они обосновываются пунктами 1, 2, 4 части 1 ст. 108 УПК РФ? Ведь судьи же понимают, что на самом деле обвиняемые просидят от года и больше в условиях особо строгого режима (то есть в СИЗО, конечно)? Как этот судья потом будет аресты или исправительные работы-то назначать? Пункт 2, по моему мнению, вообще должен никогда не использоваться. Что значит - "личность не установлена"? Как следователь докажет, что она не установлена, если в ходатайстве он просит заключить под стражу вполне конкретное лицо?!
Короче говоря, если судьи отказываются заключать под стражу по пунктами 1, 2, 4 - то они и по ч. 3, на мой взгляд должны придерживаться того же подхода. А никакой следователь не станет подавать ходатайство о заключении под стражу, если не уверен в его удовлетворении. Проще в случае нарушения обвиняемым подписки (особенно, если это выяснилось после возвращения = пункт 4 уже не годится) просто закрыть на это глаза. Я предполагаю, что это так и есть. Я прав?
Сообщение отредактировал Carolus: 24 June 2019 - 14:55
