Вопрос: кому должен возвратить переплату поставщик – плательщику – третьему лицу или покупателю? Свой вариант: плательщику. Все, что превышает сумму договора, является неосновательным обогащением поставщика.
Не согласен, переплата следует лицу, за которое производился платеж. "Платеж за кого-то" - это и есть единственное абстрактное основание платежа для плательщика в его крайне слабых отношениях с получателем, которые и исчерпываются самим платежом. А вот наличие вполне конкретных и полноценных оснований в отношениях "плательщик-бенефициар платежа" необходимо, и в случае отсутствия таких оснований плательщик истребует именно с бенефициара. При переплате со стороны плательщика-третьего лица бенефициар обогатился за счет плательщика на стоимость требования к получателю о возврате неосновательного обогащения. Каждый должен нести риск банкротства своего контрагента (и невозможности вернуть переплату): бенефициар - риск банкротства получателя, плательщик - риск банкротства бенефициара, но с поправкой на то, что самостоятельные действия плательщика, допустившего переплату без указания бенефициара, не могут ухудшить положение последнего, а потому размер требования плательщика к бенефициару подлежит дисконтированию на соответствующее снижение стоимости требования бенефициара к получателю и необходимые расходы по реализации этого требования (дисконтирования, понятно, не происходит, если переплата допущена по указанию бенефициара).
Кроме того, исключения, когда платеж может быть истребован плательщиком-третьим лицом напрямую от кредитора в качестве НО, перечислены в п.20 ППВС № 54 очевидно исчерпывающим образом:
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Пардон, но п.3 ст. 307 ГК РФ нам четко говорит, что при исполнении обязательства стороны должны действовать добросовестно. Кредитор вправе принять исполнение денежного обязательства в объеме, предусмотренном самим обязательством. У него нет оснований удерживать денежные средства сверх размера, установленного договором. То что эта разница составляет НО ни у кого сомнений нет. Далее - в силу п. 2 ст. 1102 правила о НО применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом с момента, когда кредитор узнал о факте переплаты либо отпали основания для ее законного удержания (например, аванс при поставке, но по факту товар передан на меньшую сумму), он обязан возвратить эту разницу.
Если следовать логике, что возвращать он может должнику, то 3е лицо становится в заведомо невыгодное положение, поскольку оно не является участником обязательства между должником и кредитором, исполняет он это обязательство по велению должника в том объеме, который он указывает, истинный объем обязательства ему может быть не известен. Далее в силу п. 5 ст. 313 и ст 384 к 3му лицу переходят права кредитора в объеме, существовавшем на момент перехода (в данном случае - требование об уплате стоимости товара и неустойка или проценты). Поскольку покупатель получил от поставщика товар стоимостью меньше, чем сумма денежных средств, уплаченных 3м лицом поставщику, то разница, составляющая НО, истребована с покупателя не может быть, поскольку он не является ее приобретателем, он в ее объеме ничего не сберег и не приобрел.
Если представить ситуацию, когда 3е лицо исполняет за должника обязательство в целях последующего зачета имеющихся между ними требований, то он вообще может никогда и не узнать о факте переплаты.
Да и вообще, кмк, мы ушли в дебри. Для ответа вопрос достаточно четко определить кто является кредитором и должником в обязательстве из НО. Кредитор - тот, за счет кого обогатились, должник - тот, кто обогатился. Обогатился в любом случае поставщик - получатель и него вообще не должно возникнуть сомнений, что кредитором "по переплате" является плательщик, поскольку его не должно интересовать какие отношения между плательщиком и должником и на основании чего была произведена оплата. Его задача только принять исполнение от 3го лица в объеме не больше, чем предусмотрено обязательством.
ППВС № 54 говорит о невозможности истребования денежных средств в объеме, предусмотренном денежным обязательством.
Эта позиция подтверждается древним Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2003 N А21-4778/02-С2
"В то же время поскольку третье лицо не связано обязательственными отношениями с кредитором, то порядок исполнения обязательства третьим лицом зависит от того, каким образом третье лицо приняло на себя исполнение обязательства должника перед кредитором. В данном случае из платежного поручения от 22.01.2002 N 130 не представляется возможным установить, в каком порядке предприниматель Алиев З.Р. исполнил обязательство коопхоза "Кубанский" - по основаниям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса либо пункта 2 этой же статьи (по указанию должника или без его согласия). Если по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, то в этом случае третье лицо должно было следовать указаниям должника о порядке исполнения, в том числе и в части, касающейся размера произведенного платежа.
Суд это обстоятельство не установил. Между тем решение вопроса о возврате денежной суммы зависит от того, в каком размере предприниматель Алиев З.Р. должен был перечислить денежные средства за коопхоз "Кубанский" по имеющемуся между ними соглашению, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо связано указаниями должника по исполнению за него обязательства перед кредитором. Третье лицо может произвести платеж в большем размере, чем размер самого долга. В таком случае третье лицо не лишено права требовать от кредитора возврата излишне перечисленной денежной суммы."
