Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Квалификация одновременно по ст. 10 и ст. 179 возможна? Какие влечет послед

10 179

Сообщений в теме: 12

#1 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 21:01

Добрый вечер!

 

Прошу помощи по двум вопросам:

 

1) Квалификация судом одних и тех же действий по ст. 10 (злоупотребление правом) и ст. 179 (обман) возможна?

 

Мой ответ: нет.

 

Обоснование:

Скрытый текст

 

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?

 

Мой ответ: да.

 

Обоснование

Скрытый текст

  • 0

#2 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 22:07

Квалификация судом одних и тех же действий по ст. 10 (злоупотребление правом) и ст. 179 (обман) возможна?

 

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

Если установлена противоправность, то обращатьтся к нормам о добросовестности излишне.

 

В практике это встречается повсеместно (на уровне окружных кассаций является нормальным признание сделки  недействительной одновременно как по банкротным основаниям, так и по ст. 10 либо 170).

 

 

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?

 

Мой ответ: да.

Конечно нет

 

PS Кстати в судебном акте ВС РФ, где там про взаимоисключающую квалификацию?


Сообщение отредактировал Kazan2502: 02 Июль 2019 - 23:56

  • 0

#3 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 22:20

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

 

Да. Я вот тоже такое припоминаю.

 

И обман - поведение незаконное. 

 

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?


  • 0

#4 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 22:36

То есть, если согласиться с мнением Скловского, получается суд написал: "вот это вот - одновременно и законно (злоупотребление) и незаконно (обман)"?


  • 0

#5 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 22:43

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?

 

Нет, там другая логика.

Суть в том, что юридически значимую недобросовестность надо искать там где, сделка формально соответствует закону, но сторона сделки нарушает принципы доброй совести злоупотребляя (он в пример приводил свое дело со СВОПами, где профессионал заключил внешне юридичически корректный договор, но получил непропорциональную и "несправедливую" выгоду).

 

А там где противоправность (незаконность), т.е. имеется гражданско-праововой состав недействиительности (пороки сделки), нет оснований прибегать к нормам о добросовестности/злоупотреблении. Это уже лишнее.


Сообщение отредактировал Kazan2502: 02 Июль 2019 - 22:44

  • 0

#6 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 23:10

Kazan2502, если суд, к примеру, пишет:

 

1) в силу п. ХХ договора и прямого указания закона (ст. ХХХ ГК РФ) Ответчик обязан был сообщить Истцу информацию YYY, но не сделал этого, то есть обманул (ст. 179)

 

2) а еще эти же действия являются злоупотреблением правом... (пишет суд)...

 

По мнению Скловского, как я его понимаю, злоупотребление не может иметь место при таких обстоятельствах:

 

1) в силу п. ХХ договора и прямого указания закона (ст. ХХХ ГК РФ) Ответчик обязан был сообщить Истцу информацию YYY, но не сделал этого...


  • 0

#7 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 23:37

tov_Suhov, 10 статья эта общая норма, клубок, от которого плетутся нити по всему ГК, например, связка 10+168 только малая часть. На память приходит только 328, вокруг которой тоже переплетается много общих и специальных положений. О 10 не написали еще многое, потеницал применения огромен.

 

Здесь как понял суд снес сделку по 179. От этого и отталкивайтесь.

10-ку включили по случаю, в дополнение, субсидиарно.

 

 



По мнению Скловского, как я его понимаю, злоупотребление не может иметь место при таких обстоятельствах:

По мнению Скловского просто не имеет смысла в данном случае вспоминать о 10-ке ("субъективной недействительности"), поскольку судом порок уже установлен (179).

Но поскольку он это сделал, это разве как то порочит вывод о 179? Что здесь взаимосиключающего?

 

Писал же, на практике это сейчас встерчается повсеместно.

Надо опровергать по существу (квалификацию по 179), выйти на цивилистических тонкостях о взаимоисключающих выводах наверно не выйдет.


  • 1

#8 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 23:47

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?   Мой ответ: да.  

Подразумевается с отказом в иске? А с чего бы?

Если действительно "суд- дурак" и сослался на два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной, то я  вижу только один путь для отмены решения - опровергнуть оба основания.


  • 0

#9 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 Июль 2019 - 23:56

подразумевается с отказом в иске? А с чего бы?

 

Нет, отказ в иске не подразумевается именно по этому основанию. 


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 03 Июль 2019 - 02:30

  • 0

#10 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 499 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2019 - 11:46

Поскольку есть куча решений по ст. 10 + 168, то не вижу проблемы с 10 + 179. В любом случае, в обжаловании это никак не поможет и правильный совет дан - 

 

 

я  вижу только один путь для отмены решения - опровергнуть оба основания.


  • 0

#11 mrEE

mrEE
  • продвинутый
  • 817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2019 - 14:15

Поскольку есть куча решений по ст. 10 + 168

Справедливости ради, связка 10+168 в её классическом понимании лишена противоречия. Признание сделки недействительной по ст. 168 подразумевает обязательное указание на закон, который нарушен заключением сделки, и ст. 10 выступает в качестве такого закона. 


  • 1

#12 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 499 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2019 - 15:14

Я реально не приемлю тут правового пуризма и если у сделки одновременно усматриваются признаки и ничтожной и оспоримой и незаключенности договора - все сую в иск вместе, суд разберется. Задача истца представить суду все пороки сделки, задача суда - выбрать подходящие, тем более, что ВС РФ неоднократно говорил, что правовыми доводами истца суд не связан и должен сам выбрать применимые нормы.


  • 0

#13 tov_Suhov

tov_Suhov
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 Июль 2019 - 16:17

Pastic, да это понятно, что теперь по факту разрешены "альтернативные иски" с взаимоисключающими основаниями требований.

 

Может быть просто некоторое количество этих исков перешло уже в некое качество судебных решений?  :rofl:

 

Новый этап развития?

 

На каждый "альтернативный иск" - "альтернативное решение суда"?

 

Причем "альтернативным" решение получается в мотивировочной части. 

 

Законы логики то куда денем? Сказал суд А, может сказать Б, сказать не А - уже не может... вроде как... к этому бы хорошо стремиться....

 

А истец-то ясно... и А и Б и В....и Ю указывает, что есть. И тут же сразу пишет, что  ни А, ни Б, ни В (etc) - там нет... ну пусть указывает. Его дело.

 

У меня вопрос про суд был, не про истца. 


Сообщение отредактировал tov_Suhov: 03 Июль 2019 - 19:44

  • 0





Темы с аналогичным тегами 10, 179

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных