Сообщений в теме: 13

[tov_Suhov]

Добрый вечер!

 

Прошу помощи по двум вопросам:

 

1) Квалификация судом одних и тех же действий по ст. 10 (злоупотребление правом) и ст. 179 (обман) возможна?

 

Мой ответ: нет.

 

Обоснование:

Скрытый текст

 п. 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 15.02.2002 г. в вопросе «о применении ст. 10 ГК РФ» указано, что: «…ст. 10 ГК РФ может быть применена в случае установления судом факта злоупотребления правом и отсутствия иных правовых норм…» - Сайт ФАС Уральского округа http://fasuo.arbitr....rekom/2352.html.

п. 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 15 мая 2014 года указано: «…Ввиду наличия специальных мер реагирования на допущенные при заключении и исполнении сделки злоупотребления признание сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда для ее оспаривания законом не предусмотрены иные основания (например, в случае обхода закона»)…» - Сайт ФАС Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/node/14535.

Карапетов пишет: «…если фабула дела попадает под действие гипотезы соответствующих поименованных составов недействительности (обман, заблуждение, … и т.п.), то это означает, что такие сделки должны обсуждаться на предмет недействительности по правилам этих статей ГК. Обход специальных норм за счет применения общей и по сути субсидиарной нормы ст. 10 ГК категорически противоречит базовым принципам права и правоприменении..." https://zakon.ru/blog/2017/07/12/primenenie_st10_i_st168_gk_kak_osnovanie_nedejstvitelnosti_sdelki_rezervnyj_variant_zaschity_ot_zlou.

Скловский пишет: «…оспаривание сделки по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК требует от истца обосновать совершение ответчиком введения в заблуждение либо обман и т.д. … Следовательно, одновременная квалификация сделки по ст. 1 и/или ст. ст. 10 и 178 ГК РФ будет ошибочной. Специальный состав, который представлен в нормах ст. ст. 178, 179 (а также иных составах), вытесняет квалификацию по ст. 1 как в части последствий, так и во всех иных отношениях - Скловский К.И. Применение права и принцип добросовестности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 2. С. 94 - 118.».

 

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?

 

Мой ответ: да.

 

Обоснование

Скрытый текст

это взаимоисключающая правовая квалификация, что является существенными нарушением норм материального права влекущим отмену решения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

[Kazan2502]

Квалификация судом одних и тех же действий по ст. 10 (злоупотребление правом) и ст. 179 (обман) возможна?

 

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

Если установлена противоправность, то обращатьтся к нормам о добросовестности излишне.

 

В практике это встречается повсеместно (на уровне окружных кассаций является нормальным признание сделки  недействительной одновременно как по банкротным основаниям, так и по ст. 10 либо 170).

 

 

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?

 

Мой ответ: да.

Конечно нет

 

PS Кстати в судебном акте ВС РФ, где там про взаимоисключающую квалификацию?

Сообщение отредактировал Kazan2502: 02 July 2019 - 23:56

[tov_Suhov]

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

 

Да. Я вот тоже такое припоминаю.

 

И обман - поведение незаконное. 

 

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?

[tov_Suhov]

То есть, если согласиться с мнением Скловского, получается суд написал: "вот это вот - одновременно и законно (злоупотребление) и незаконно (обман)"?

[Kazan2502]

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?

 

Нет, там другая логика.

Суть в том, что юридически значимую недобросовестность надо искать там где, сделка формально соответствует закону, но сторона сделки нарушает принципы доброй совести злоупотребляя (он в пример приводил свое дело со СВОПами, где профессионал заключил внешне юридичически корректный договор, но получил непропорциональную и "несправедливую" выгоду).

 

А там где противоправность (незаконность), т.е. имеется гражданско-праововой состав недействиительности (пороки сделки), нет оснований прибегать к нормам о добросовестности/злоупотреблении. Это уже лишнее.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 02 July 2019 - 22:44

[tov_Suhov]

Kazan2502, если суд, к примеру, пишет:

 

1) в силу п. ХХ договора и прямого указания закона (ст. ХХХ ГК РФ) Ответчик обязан был сообщить Истцу информацию YYY, но не сделал этого, то есть обманул (ст. 179)

 

2) а еще эти же действия являются злоупотреблением правом... (пишет суд)...

 

По мнению Скловского, как я его понимаю, злоупотребление не может иметь место при таких обстоятельствах:

 

1) в силу п. ХХ договора и прямого указания закона (ст. ХХХ ГК РФ) Ответчик обязан был сообщить Истцу информацию YYY, но не сделал этого...

[Kazan2502]

tov_Suhov, 10 статья эта общая норма, клубок, от которого плетутся нити по всему ГК, например, связка 10+168 только малая часть. На память приходит только 328, вокруг которой тоже переплетается много общих и специальных положений. О 10 не написали еще многое, потеницал применения огромен.

 

Здесь как понял суд снес сделку по 179. От этого и отталкивайтесь.

10-ку включили по случаю, в дополнение, субсидиарно.

 

 

По мнению Скловского, как я его понимаю, злоупотребление не может иметь место при таких обстоятельствах:

По мнению Скловского просто не имеет смысла в данном случае вспоминать о 10-ке ("субъективной недействительности"), поскольку судом порок уже установлен (179).

Но поскольку он это сделал, это разве как то порочит вывод о 179? Что здесь взаимосиключающего?

 

Писал же, на практике это сейчас встерчается повсеместно.

Надо опровергать по существу (квалификацию по 179), выйти на цивилистических тонкостях о взаимоисключающих выводах наверно не выйдет.

[mrEE]

Если суд в решении ссылается и на ст. 10 И на ст. 179 – должно ли быть отменено такое решение?   Мой ответ: да.  

Подразумевается с отказом в иске? А с чего бы?

Если действительно "суд- дурак" и сослался на два взаимоисключающих основания для признания сделки недействительной, то я  вижу только один путь для отмены решения - опровергнуть оба основания.

[tov_Suhov]

подразумевается с отказом в иске? А с чего бы?

 

Нет, отказ в иске не подразумевается именно по этому основанию. 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 03 July 2019 - 02:30

[Pastic]

Поскольку есть куча решений по ст. 10 + 168, то не вижу проблемы с 10 + 179. В любом случае, в обжаловании это никак не поможет и правильный совет дан - 

 

 

я  вижу только один путь для отмены решения - опровергнуть оба основания.

[mrEE]

Поскольку есть куча решений по ст. 10 + 168

Справедливости ради, связка 10+168 в её классическом понимании лишена противоречия. Признание сделки недействительной по ст. 168 подразумевает обязательное указание на закон, который нарушен заключением сделки, и ст. 10 выступает в качестве такого закона. 

[Pastic]

Я реально не приемлю тут правового пуризма и если у сделки одновременно усматриваются признаки и ничтожной и оспоримой и незаключенности договора - все сую в иск вместе, суд разберется. Задача истца представить суду все пороки сделки, задача суда - выбрать подходящие, тем более, что ВС РФ неоднократно говорил, что правовыми доводами истца суд не связан и должен сам выбрать применимые нормы.

[tov_Suhov]

Pastic, да это понятно, что теперь по факту разрешены "альтернативные иски" с взаимоисключающими основаниями требований.

 

Может быть просто некоторое количество этих исков перешло уже в некое качество судебных решений? 

 

Новый этап развития?

 

На каждый "альтернативный иск" - "альтернативное решение суда"?

 

Причем "альтернативным" решение получается в мотивировочной части. 

 

Законы логики то куда денем? Сказал суд А, может сказать Б, сказать не А - уже не может... вроде как... к этому бы хорошо стремиться....

 

А истец-то ясно... и А и Б и В....и Ю указывает, что есть. И тут же сразу пишет, что  ни А, ни Б, ни В (etc) - там нет... ну пусть указывает. Его дело.

 

У меня вопрос про суд был, не про истца. 

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 03 July 2019 - 19:44

[Evgeniy086]

 

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

 

Да. Я вот тоже такое припоминаю.

 

И обман - поведение незаконное. 

 

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?

 

Константин Ильич говорил о другом. О том, что согласно п. 4 ст. 1 ГК недобросовестное поведение законно.