Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ОМ в виде запрета проводить первое СК...или нет?


Сообщений в теме: 9

#1 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2019 - 16:53

Коллеги, всем доброго. 

 

Короче, смотрю в книгу  определение  суда и вижу фигу. 

 

итак, есть дело о банкротстве юрлица. 

 

Идет наблюдение, кредиторы подают заявления, включаются. Приближается дата, установленная судом для рассмотрения результатов первого СК. ВУ созывает  первое СК. 

 

Однако, имеется большой пул требований, которые были заявлены в сроки 71 статьи, но рассмотрены к дате первого СК и дате СЗ не будут. 

 

крупный кредитор подает заявление об ОМ в виде запрета проводить первое СК до рассмотрения требований крупных кредиторов. 

 

Суд выносит, на мой взгляд, шедевральное (или только на мой?) определение, которым запрещает СК принимать решения, за исключением решения по вопросу о процедуре банкротства, подлежащей введению после процедуры наблюдения, до рассмотрения требований крупного кредитора.

 

Вот кто бы мне объяснил, Суд:

 

1. запретил СК обращаться в АС с ход-вом о введении КП?

2. не запрещал СК обращаться в АС с ход-вом о введении КП?

 

Если вариант 1 то какая-то логика прослеживается, ибо, по сути, главное правомочие первого СК это определить дальнейшую процедуру. Крупный кредитор очевидно заинтересован, чтобы это решение принималось (или не принималось) с его участием.

 

Более того, правомочия СК по переходу в КП, как они описаны в ЗоБ, дословно звучат:

"принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства". 

 

 

Или я глупой казуистикой занимаюсь?


  • 0

#2 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2019 - 17:18

 все понятно. кредитор хотел поучаствовать в выборе КУ. и суд его этой возможности не лишил.


  • 0

#3 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Июль 2019 - 17:52

помело, т.е. ПСК вправе принимать решение о КП, обращаться с таким ход-вом в суд, суд - вводить КП? 


  • 0

#4 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Июль 2019 - 13:28

Коллеги, я же правильно толкую варианты, установленные ст. 75 ЗоБа:

 

Если СК приняло решение о переходе в КП, то суд может или ввести КП или ввести ФА, если есть ходатайство учредителей должника и гарантия на 120% реестра. Иных вариантов у суда нет, т.е. суд не может в разрез с решением СК продлить наблюдение или отказать во введении КП с введением иной процедуры?


  • 0

#5 помело

помело

    Богиня

  • Старожил
  • 1 400 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Июль 2019 - 20:54

Да, вводится КП, а ВУ будет ио КУ до отмены обеспечительных После чего СКК выберет КУ
  • 0

#6 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1 034 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Июль 2019 - 14:39

Иных вариантов у суда нет

Есть. Прекратить процедуру в связи с погашением требований кредиторов.

 

суд не может в разрез с решением СК продлить наблюдение или отказать во введении КП с введением иной процедуры?

Чтобы продлевали наблюдение не припомню. Но может отложить судебное по итогам. Откладывать может неограниченое количество раз. На моей практике до полутора-двух лет в наблюдении болтались.

Решение СК о дальнейшей процедуре - это не догма, а волеизъявление. Суд не ограничен этим волеизъявлением и может принять иное решение. К примеру проголосовали за ВУ, а ус ввел КП, и т.п.

 

главное правомочие первого СК это определить дальнейшую процедуру

 

Не совсем так, главное - выбрать АУ. Не менее важные вопросы - комитет кредиторов, представитель собрания кредиторов.

Маловажные, но финансовоёмкие - реестродержатель.


Сообщение отредактировал GVE: 23 Июль 2019 - 14:41

  • 0

#7 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Июль 2019 - 15:04

Суд не ограничен этим волеизъявлением и может принять иное решение. К примеру проголосовали за ВУ, а ус ввел КП, и т.п.

Пан, вот я не соврать часов 5 искал практику, когда суд вводил процедуру вразрез с решением СК (кроме особого случая введения ФА при гарантии на 120%) - не нашел...

 

По сабжу на самом деле все уже случилось. 


  • 0

#8 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1 034 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Июль 2019 - 11:50

Самый массовый пример - это отказ в утверждении мирового, не смотря на решение СК о заключении такого соглашения. В общем же я говорил о том, что при принятии решения о введении КП происходит установления факта - платежеспособен или нет, возможно ли восстановление платежеспособности и расчет с кредиторами. Соответственно, если заинтересованная сторона докажет, что должник работоспособен и может погасить реестр, то формально у суда нет оснований признавать его банкротом. К примеру, если в судебном заседании будут предоставлены доказательства погашения реестра - суд прекратит дело, не смотря на решение СК о введении КП.
  • 0

#9 maverick2008

maverick2008
  • Старожил
  • 2 655 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Июль 2019 - 13:58

это отказ в утверждении мирового, не смотря на решение СК о заключении такого соглашения.

Это все же немного другая ситуация

 

В моем деле 100% СК проголосовали за КП. Вывод финанализа - восстановление платежеспособности невозможно. Фа как известно сам по себе не обжалуется, можно конечно в порядке ст. 60 его попробовать разбить, но это время, которого нет. ВУ нарушил еще и сроки проведения СПК (провел за 2 дня до заседания причем выходных). 

 

Я тут честно говоря как не видел так и не вижу путей объехать решение СК


  • 0

#10 GVE

GVE
  • Старожил
  • 1 034 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Июль 2019 - 14:34

Я тут честно говоря как не видел так и не вижу путей объехать решение СК

Если буквально, то ПСК голосует за "обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры". Т.е. кредиторы просят, а суд решает удовлетворять или нет. Закон оставляет шанс принять иное решение, в разрез с решениями ПСК.

Они скорее теоретические. Ибо на практике это либо попытка затянуть процесс, либо реальной основы не признавать должника банкротом нет.

Гипотетически: Должник реально действующее предприятие с работниками и основными средствами. Должник приносит в судебное контракт с Газпромом, выполнение которого позволит закрыть реестр.  Газпром "зуб дает", что такой контракт есть. Формально это условие для введения ВУ.

 

У меня была попытка ввести ФО. Притащили векселей на 2 млрд. руб. Плюс рыночная стоимость имущества должника 1,5 млрд. руб. Реестр 1,8 млрд.руб. Решение ПСК - конкурс. Суд отказал во введении ФО по мотиву не предоставления банковской гарантии (хотя в судебке судья просто поставила под сомнения векселя, что то вроде "будь векселедатель общеизвестным финансовым китом, я бы еще подумала").

 

 

Фа как известно сам по себе не обжалуется, можно конечно в порядке ст. 60 его попробовать разбить

 

 По 60-й разногласия. А в чем они?

ФА по своей сути можно сравнить с заключением эксперта/аудитора. Поэтому надо опровергать выводы, сделаные в ФА. Делать на него эдакую рецензию с указанием ошибок и новыми выводами.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных