Ситуация: в далеком лохматом 2008 году должник взял деньги в долг по распискам и, как водится, не вернул.
Кредитор обратился в суд с иском и взыскал долг с процентами по договору займа.
Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу в 2010 году, все эти годы находилось на исполнении в ФССП, должник заплатил за весь период 1000 руб. из 7 млн.
Также кредитор обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело и должник был осужден за мошенничество в 2013 году, наказание отбыл.
Теперь должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Кредитор подал заявление о включении имеющегося решения суда в реестр требований.
На заседании все стороны и АУ с включением в реестр согласились, однако судья поставила вопрос с неожиданной стороны: а что мы собственно, в реестр включать собрались?
С точки зрения судьи, после того, как должник был осужден за мошенничество, решение суда о взыскании с него денежных средств не подлежит исполнению, поскольку установлено, что он не займ брал, а похитил денежные средства, соответственно основание для взыскания совсем другое и кредитор должен был обращаться с иском о возмещении ущерба от преступления, тем более в этой ситуации не подлежат взысканию проценты по займам.
Логику судьи я понимаю. Но я не понимаю, куда в этой логике должно деться вступившее в законную силу решение суда???
Есть ст.13 ГПК РФ, которая провозглашает обязательность исполнения судебных решений. Решение не отменено, значит оно обязательно к исполнению.
У нас нет принципа обязательности установления истины по делу, у нас состязательный процесс и есть множество решений, которые исполняются независимо от того, что установленные обстоятельства не соответствуют фактическим и вышестоящие суды говорят, что все хорошо, поскольку ответчики своевременно судам не сообщили о фактических обстоятельствах.
Прекращения обязательства невозможностью исполнения тут быть не может, обязательство денежное, какая невозможность...
Пересматривать решение СОЮ арбитраж тоже не вправе.
Я могу понять, что можно было обращаться с иском о возмещении ущерба, но при наличии первого решения - это было бы двойное взыскание. Да и срок давности давно прошел...
Обязанности у кредитора отменять решение о взыскании - нет, должник с жалобами не обращался.
Полагаю, что именно должник, если бы был не согласен с решением суда, должен был его обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам, но срок на это он пропустил.
В итоге я склоняюсь к тому, чтобы от первого требования не отказываться, но второе также заявить, чтобы можно было обжаловать отказ по первому требованию, в случае отказа по второму. Но как-то спорно два раза одно и то же взыскивать... Да и утрата процентов в случае перехода на взыскание ущерба не радует.
Как думаете, стоит ли менять позицию с требования о взыскании по вступившему в силу решению суда по займу (с указанием на то, что действия должника были впоследствии признаны преступными и такой долг списанию не подлежит) на требование о возмещении ущерба от преступления?
