Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Принудительное установление факта принятия наследства

факт принятия наследства вымороченное имущество

Сообщений в теме: 20

#1 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2019 - 01:06

Есть земельный участок с полуразвалившимся домом. Сособственников изначально было двое (2/3 и 1/3 соответственно), но в 2001 году собственница 1/3 умерла. Ее единственный сын (муж к тому моменту тоже умер) наследство 17 лет на себя не оформлял, но собственностью пользовался (построил времянку, выкопал скважину, и.т.д.). После чего в прошлом году умер сам, и в наследство вступила его жена.
 
Оформить эту часть наследства на себя она не смогла (была еще квартира; с ней проблем не было). Нотариус, предсказуемо, отказал, так как не было документов, подтверждающих принятие наследства ее мужем. Да она и не особо хотела это делать. В результате, ни обжаловать решение нотариуса, ни подать заявление об установлении факта фактического принятия наследства ее мужем она отказывается. Сложившаяся ситуация ее полностью устраивает.
 
Я представляю интересы собственника 2/3. Из-за вышеописанного поведения сособственницы он лишен права распоряжаться своей долей. В частности, он не может провести межевание (собственник части дома и ЗУ не определен), выделить долю, и.т.д.
 
Как принудить сособственницу предпринять какие-то действия? Конечная цель – чтобы у этих долей появился собственник. Любой. Хоть человек, хоть государство. Главное, чтобы эти доли были поставлены на учет в Росреестре, и на них была оформлена собственность. 
 
В сложившейся ситуации я вижу единственную возможность: от лица собственника 2/3 обратиться в суд с иском о признании имущества вымороченным (ГПК 1151) и понуждении администрации местного МО (теоретически можно еще приплести ФНС и Росимущество) о принятии этого имущества и регистрации права собственности на него в Росреестре. А дальше, либо сособственница 1/3 в рамках рассмотрения этого дела таки докажет свое право на эти доли, либо они отойдут муниципалам.
 
Есть ли еще какие-то другие варианты?

  • 0

#2 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 31 582 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2019 - 12:31

Есть земельный участок с полуразвалившимся домом. Сособственников изначально было двое (2/3 и 1/3 соответственно), но в 2001 году собственница 1/3 умерла. Ее единственный сын (муж к тому моменту тоже умер) наследство 17 лет на себя не оформлял, но собственностью пользовался (построил времянку, выкопал скважину, и.т.д.). После чего в прошлом году умер сам, и в наследство вступила его жена.
 
Оформить эту часть наследства на себя она не смогла (была еще квартира; с ней проблем не было). Нотариус, предсказуемо, отказал, так как не было документов, подтверждающих принятие наследства ее мужем.

Я представляю интересы собственника 2/3.

Спрашивается, нафига браться представлять чужие интересы, не разбираясь в юриспруденции? :confused:
 

Из-за вышеописанного поведения сособственницы он лишен права распоряжаться своей долей.

Да неужели?
 

В частности, он не может провести межевание (собственник части дома и ЗУ не определен)

Межевание - это РАСПОРЯЖЕНИЕ долей в праве собственности??? :confused:
 

выделить долю, и.т.д.

И в чем Вы видите НЕПРЕОДОЛИМОЕ препятствие? :confused:
 

Как принудить сособственницу предпринять какие-то действия?

Добрым словом и пистолетом...
 

Конечная цель – чтобы у этих долей появился собственник. Любой. Хоть человек, хоть государство.

Что значит "появился", когда он есть? :confused:
 

Главное, чтобы эти доли были поставлены на учет в Росреестре, и на них была оформлена собственность.

Для начала Вам надо найти в законе ОБЯЗАННОСТЬ наследника регистрировать право собственности на наследственное имущество... :umnik:
 

В сложившейся ситуации я вижу единственную возможность: от лица собственника 2/3 обратиться в суд с иском о признании имущества вымороченным (ГПК 1151)

ВЫМОРОЧЕННЫМ??? :confused:

и понуждении администрации местного МО (теоретически можно еще приплести ФНС и Росимущество) о принятии этого имущества и регистрации права собственности на него в Росреестре. А дальше, либо сособственница 1/3 в рамках рассмотрения этого дела таки докажет свое право на эти доли, либо они отойдут муниципалам.

Сособственницу 1/3 доли к участию в деле привлекать будете? Если будете - в качестве кого?
 

Есть ли еще какие-то другие варианты?

Конечно.
  • 1

#3 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2019 - 20:49

То ли я не совсем верно описал ситуацию, то ли Вы как-то не так поняли. Попробую еще раз. Владелица 1/3 доли дома и ЗУ умерла в 2001 году. Наследное дело не открывалось. Ее сын наследство не принимал, но этим имуществом пользовался. И считал, что он вступил в наследство фактически, и ниакие документы ему не нужны. В 2018 году он также умер, и в наследство вступила его вдова. Однако, именно на эти доли дома и ЗУ (там кроме них было еще имущество) выдавать свидетельство нотариус отказался, так как у нее не было никаких документов (оплата налогов, счетов, и.т.д.), подтверждающих, что ее покойный муж фактически вступил в права наследства после смерти его матери.

 

Таким образом, сейчас стоит вопрос об установлении факта фактического вступления сыном в наследство после смерти матери в 2001 году. Если доказать этот факт, то вдова автоматически станет собственницей этих долей (так как она вступила в наследство его остального имущества). Если не доказать, то имущество должно быть признано ВЫМОРОЧНЫМ и отойти муниципалитету.

 

Но вдова (иногда, по тексту, я называю ее "нынешняя собственница", хотя, по факту, она таковой пока не является) никаких действий предпринимать не хочет, поскольку сложившееся положение вещей ее полностью устраивает. То есть, она не хочет доказывать, что ее покойный муж фактически принял наследство матери, считая, что эти доли и так принадлежат ей, и никакие бумаги делать не надо. Такая позиция приводит к ущемлению прав сособственника оставшися 2/3 долей дома и ЗУ. Кроме проблем с межеванием, о которых я писал ранее, он не может заключить ни договор о порядке пользования долями, ни о их выделении в натуре. Ни снять развалившийся дом с кадастрового учета. Ни поставить участок на кадастровый учет. Потому, что, с точки зрения государства, владелец 1/3 дома и ЗУ умер в 2001 году, а новый собственник за все это время так и не появился.

 

Я прекрасно понимаю, что нет закона обязывающего наследника регистрировать право собственности на наследственное имущество (хотя, с 1-го февраля нотариусов обязали это делать автоматически). Поэтому, на данном этапе вопрос в том, ПРИНУДИТЬ ее хотя бы вступить в наследство на эти доли. Путь, который я вижу, мне не очень нравится. По сути, я буду принуждать государство забрать долю дома и ЗУ у бедной вдовы. Но, с другой стороны, если она сама не хочет доказывать свое право на эти доли (могла бы уже давно подать заявление об установлении факта принятия наследства ее покойным мужем), я не вижу другой возможности заставить ее это сделать. Если Вы видите - посоветуйте.


Сообщение отредактировал GREAKLY: 10 Июль 2019 - 20:56

  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2019 - 21:26

А дальше, либо сособственница 1/3 в рамках рассмотрения этого дела таки докажет свое право на эти доли

 

после чего в иске вам будет отказано и результат будет нулевой.

 

 

он не может заключить ни договор о порядке пользования долями, ни о их выделении в натуре. Ни снять развалившийся дом с кадастрового учета. Ни поставить участок на кадастровый учет.

 

он ничего этого не сможет сделать и в случае регистрации права за вдовой - на все это нужно будет ее согласие. Ну а главную проблему вам Альдермин указал - нет у нее такой ОБЯЗАННОСТИ.


  • 0

#5 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Июль 2019 - 23:44

 

А дальше, либо сособственница 1/3 в рамках рассмотрения этого дела таки докажет свое право на эти доли

 

после чего в иске вам будет отказано и результат будет нулевой.

 

Ну, не совсем нулевой. Во-первых, не факт, что докажет. Насколько я понимаю, для этого нужно подтвердить использование покойным данного имущества . И не вообще, а в определенный момент времени (в течение 6 месяцев после открытия наследства, что имело место быть в 2001-2002 г.г.) Предсказуемо, ни квитанций, ни чеков с того момента ни у кого не сохранилось. Значит, понадобятся свидетели. Словом, еще неизвестно, как дело вывернется.

 

Для того, чтобы мне отказали в иске, нужно чтобы вдова таки доказала фактическое вступление в наследство этими долями покойным супругом. То есть, этот факт (имеющий юридическое значение) будет установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что часть наследства вдова уже приняла, собственницей этих долей она станет автоматически (ст. 1158 ГК). То есть, юридически, у этих долей появится владелец, пусть и не зарегистрировавший свое право в установленном законом порядке. Уже будет легче.


 

он не может заключить ни договор о порядке пользования долями, ни о их выделении в натуре. Ни снять развалившийся дом с кадастрового учета. Ни поставить участок на кадастровый учет.

 

он ничего этого не сможет сделать и в случае регистрации права за вдовой - на все это нужно будет ее согласие.

 

 

Это понятно. Но тут возможны варианты. Дом фактически перестал существовать. А общая площадь потенциально принадлежащей ей доли ЗУ меньше минимума, установленного в данном МО. То есть, если не удастся договориться о взаимоприемлемых условиях раздела, то можно подать иск по ст. 252 ГК. И велика вероятность, что суд обяжет ее продать эту долю другому сособственнику.


Ну а главную проблему вам Альдермин указал - нет у нее такой ОБЯЗАННОСТИ.

 

Тут тоже возможны варианты. Приставы, например, могут принудительно зарегистрировать собственность.


Сообщение отредактировал GREAKLY: 10 Июль 2019 - 23:34

  • 0

#6 Izverg

Izverg

    Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"

  • Старожил
  • 3 045 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 00:06

Приставы, например, могут принудительно зарегистрировать собственность.

О!!!! Меня, оказывается, насильно могут наделить собственностью???? О!!!!!


  • 0

#7 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 04:07

 

Приставы, например, могут принудительно зарегистрировать собственность.

О!!!! Меня, оказывается, насильно могут наделить собственностью???? О!!!!!

 

 

Могут. См. ст. 66 "Закона об исполнительном производстве" (ФЗ-229). 


  • 0

#8 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 08:39

Насколько я понимаю, для этого нужно подтвердить использование покойным данного имущества

 

 не этого, а ЛЮБОГО имущества наследодателя.


  • 0

#9 Izverg

Izverg

    Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"

  • Старожил
  • 3 045 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 13:32

ст. 66 "Закона об исполнительном производстве"

Не-а..... Это если вступил в наследование, или подал заявление о вступлении.

Короче, если факт принятия наследования- бесспорен.


  • 0

#10 ВладимирD

ВладимирD
  • Мoдераторы
  • 17 720 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 16:58

Господа, нет необходимости в перемещении темы?


  • 0

#11 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 18:59

 

Насколько я понимаю, для этого нужно подтвердить использование покойным данного имущества

 

 не этого, а ЛЮБОГО имущества наследодателя.

 

 

Согласен. У тут вылезает самый интересный момент всей истории. У бабушки, умершей в 2001 году, была еще доля другого дома и ЗУ. Там ситуация практически зеркальная (в наследство за 18 лет так никто не вступил) с той лишь разницей, что пользовался им в тот момент (2001-2002 г.г.) не ее сын, а родной брат, являвшийся сособственником части того дома и ЗУ. И этот брат еще жив.

 

Что произойдет, если при слушании дела в суде выяснится, что в наследство фактически вступило одновременно два разных человека? В том смысле, что каждый их них пользовался какой-то частью имущества покойной.


Сообщение отредактировал GREAKLY: 11 Июль 2019 - 19:06

  • 0

#12 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Июль 2019 - 19:41

 

ст. 66 "Закона об исполнительном производстве"

Не-а..... Это если вступил в наследование, или подал заявление о вступлении.

Короче, если факт принятия наследования- бесспорен.

 

Так вдова уже вступила в часть наследства (квартира). Как только будет доказано, что ее покойный муж фактически принял наследство после смерти матери, его вдова автоматически станет наследницей и этого имущества (ст.1152 ГК).

Куда уж бесспорнее.


  • 0

#13 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июль 2019 - 16:53

А еще один нюанс данного дела состоит в том, что, в моем видениии, установить факт фактического вступления в наследство умершим невозможно, в силу ч.2, ст.17 ГК. Поэтому я не совсем понимаю, как вдова собирается доказывать свое право на эти доли. Она при этом пребывает в полной уверенности, что если понадобится, то легко докажет. Видимо, будет пытаться делать это через приобретательную давность.


Сообщение отредактировал GREAKLY: 12 Июль 2019 - 16:54

  • 0

#14 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Июль 2019 - 18:35

А еще один нюанс данного дела состоит в том, что, в моем видениии, установить факт фактического вступления в наследство умершим невозможно, в силу ч.2, ст.17 ГК.

 

вполне возможно. Если от некоего факта зависят права и обязанности заявителя, то никто не запретит ему устанавливать этот факт. 


  • 1

#15 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Июль 2019 - 14:47

 

А еще один нюанс данного дела состоит в том, что, в моем видениии, установить факт фактического вступления в наследство умершим невозможно, в силу ч.2, ст.17 ГК.

 

вполне возможно. Если от некоего факта зависят права и обязанности заявителя, то никто не запретит ему устанавливать этот факт. 

 

 

Вы уверены? В обзоре судебной практики по делам о наследовании в чмсле прочих описано вот такое дело:

 

 
В районный суд обратился С. с иском к администрации района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и дворовые строения.
 
Истец указал, что жилой дом с 1950 г. принадлежал на праве собственности К.А., умершей в 1974 г.
 
Ее падчерицей являлась мать истца - К.В., умершая в 1994 г.
 
Истец утверждал, что после смерти собственника домовладения К.В. приняла наследство фактически, проживая в жилом доме, а он принял фактически наследство после смерти матери.
 
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил установить факт принятия наследства К.В. после смерти К.А., умершей в 1974 г., и установить факт принятия им наследства после смерти К.В., умершей в 1994 г., и признать за ним право собственности на жилой дом и дворовые строения.
 
Представитель администрации района не присутствовал в судебном заседании и районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
 
Принимая решение по делу, суд сослался на положения статей 1141, 1142, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что К.В. действительно была падчерицей К.А., поэтому ее следует признать наследником седьмой очереди. Она фактически приняла наследство после смерти мачехи, а истец принял в 1994 г. наследство после смерти матери.
 
Однако судом не установлены обстоятельства, при которых возможно применение правил, закрепленных в статье 6 Закона N 147-ФЗ.
 
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников, в данном случае, подлежали применению при условии, если бы падчерица наследодателя К.А. - К.В. была жива на момент разрешения спора в суде и обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства.
 
Между тем из дела следует, что К.В. умерла в 1994 г., а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.
 
Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть возбуждено в суде по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.
 
Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен статьями 45 - 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
К их числу наследники умершего не относятся.
 
Поскольку факт принятия наследства К.В. не мог быть установлен в судебном порядке, не открылось и наследство после ее смерти.
 
Вы считаете, что данное судебное решение было верно?

Сообщение отредактировал GREAKLY: 14 Июль 2019 - 16:40

  • 0

#16 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Июль 2019 - 16:00

Вы считаете, что данное судебное решение было верно?

 

не считаю


  • 0

#17 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Июль 2019 - 16:42

 

Вы считаете, что данное судебное решение было верно?

не считаю

 

Тогда я не совсем Вас понимаю. Поясните, пожалуйста. Насколько я понял, апелляционная инстанция развернула решение в основном по причине того, что ... закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

 

Вы с этим утверждением согласны?


Сообщение отредактировал GREAKLY: 14 Июль 2019 - 16:45

  • 0

#18 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Июль 2019 - 17:03

Кстати, вышеописанное дело приведено в анализе практики Ростовского-на-Дону областного суда за 2010 г. Такого же мнения придерживается Свердловский областной суд:

 

http://ekboblsud.ru/...doc.php?id=3997

 

Другой  ошибкой  в  этом деле явилось установление  юридического факта 
в  отношении  умершего  лица,  не  обладающего  процессуальной
правоспособностью и процессуальной дееспособностью.
 
Там в этом обзоре еще много интересного по данному вопросу:
 
Распространенным является обращение граждан в суд с  заявлениями
   в  защиту  интересов  умерших в порядке  особого  производства  -  об
   установлении  юридического факта принятия  умершим  (при  его  жизни)
   наследства и др.
        С.В.,  в частности, обратился в суд с заявлением об установлении
   факта  принятия С.С. наследства, открывшегося после смерти  22  марта
   2002г.   его   супруги   С.Т.,  возложении  на   Учреждение   юстиции
   Свердловской  области по регистрации прав на недвижимое  имущество  и
   сделок  с ним обязанности зарегистрировать право собственности  С.С.,
   умершего 7 ноября 2002г., на квартиру в г.Екатеринбурге, и выдать  на
   имя С.С. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
        Заявитель   указал,   что   факт   принятия   С.С.   наследства,
   открывшегося  после  смерти  его жены С.Т.,  подтверждается  выданным
   нотариусом   свидетельством  о  праве  на   наследство.   С.С.   умер
   07.11.2002г.,  не успев зарегистрировать право собственности  на  это
   имущество.
        Определением  судьи  Чкаловского районного суда  г.Екатеринбурга
   от  25.02.2003г. в принятии заявления к производству суда отказано по
   следующим основаниям.
        Согласно  статье  4  ГПК РФ суд возбуждает гражданское  дело  по
   заявлению  лица,  обратившегося  за  защитой  своих  прав,  свобод  и
   законных  интересов, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
   другими   федеральными   законами,  гражданское   дело   может   быть
   возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени  в  защиту
   прав, свобод и законных интересов другого лица.
        К  числу лиц, которые в соответствии со ст.ст.45,46 ГПК РФ могут
   быть  инициаторами  возбуждения  гражданского  дела  в  защиту  чужих
   интересов, заявитель не относится.
        Лицо,  в  защиту интересов которого заявитель обратился  в  суд,
   С.С.,  ввиду смерти процессуальной правоспособностью и процессуальной
   дееспособностью  не обладает, участником процесса не может  являться,
   и  разрешение  в суде требований в отношении умершего С.С.  не  может
   иметь  места.  Судом  разрешается спор  (вопрос)  о  правоотношениях,
   сложившихся   между   лицами,  участвующими   в   деле,   обладающими
   процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью,  и
   в   резолютивной  части  решения  излагаются  выводы   о   правах   и
   обязанностях участников процесса.
        Наследодатель    ввиду   смерти   не   обладает   процессуальной
   правоспособностью  и  процессуальной  дееспособностью,  в  силу  чего
   участником  процесса  не может являться, и  выводы  о  его  правах  и
   обязанностях в резолютивную часть решения не могут включаться.

 

или

 

Установление судом факта владения и пользования недвижимым
имуществом возможно при наличии определенных условий, в частности
если у заявителя был документ о праве на владение и пользование
имуществом, но он утерян и невозможно его восстановить, получен отказ
в выдаче надлежащего документа и отсутствует спор о праве
собственности на это имущество. Таким образом, вопрос об установлении
факта владения на праве собственности недвижимым имуществом умершим
гражданином в порядке особого производства не может быть рассмотрен.
Такое рассмотрение возможно лишь в исковом производстве в связи с
разрешением спора о праве.
К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического
факта владения на праве собственности и пользования ее отцом Ч.
гаражом в г.Ирбите.
В заявлении указано, что она является наследником Ч., умершего
25.12.2002г., и ей выдано 28 июля 2003г. нотариусом свидетельство о
праве на наследство, открывшееся после смерти отца.
Гараж в г.Ирбите не включен в состав имущества, указанного в
свидетельстве о праве на наследство по закону, поскольку в
установленном законом порядке право собственности Ч. на это имущество
не было зарегистрировано. Однако Ч. являлся членом кооператива в
г.Ирбите, пользуясь гаражным боксом.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16
сентября 2003г. заявление удовлетворено, установлен факт владения на
праве собственности Ч., умершим 25.12.2002г., гаражом в гаражном
кооперативе г.Ирбита Свердловской области.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе В., не привлеченная к участию в деле, просила
решение суда отменить, указав, что судом при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку
в отношении гаража имеется спор, она жила с Ч. семейной жизнью без
регистрации брака, гараж приобретен в этот период ею на деньги,
полученные от продажи 1/2 доли жилого дома, ранее принадлежавшего ей
на праве собственности. После смерти Ч. наследники на это имущество
не претендовали, она фактически пользуется гаражом по настоящее
время. Кроме того, решением Ирбитского районного суда Свердловской
области от 23 апреля 2003г. был установлен юридический факт: она
признана членом семьи Ч., против чего наследники Ч., участвовавшие в
деле, не возражали.
Президиум Свердловского областного суда отменил 30.06.2004г.
решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом
норм процессуального права.
Дело по заявлению К. об установлении факта владения имуществом
на праве собственности рассмотрено по правилам особого производства.
В соответствии с частями 2, 3 ст.263 ГПК РФ дела особого
производства суд рассматривает с участием заявителей и других
заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или
рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит
определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим лицам их право разрешить спор в порядке
искового производства.
Доводы надзорной жалобы В. о наличии спора о праве на имущество
(гараж), факт владения и пользования которым на праве собственности
К. просила установить в отношении отца Ч., признаны обоснованными.
Как усматривается из справки мирового судьи судебного участка N2
г.Ирбита от 23.04.2004г., В. предъявлен 05.01.2004г. иск к К. о
признании права собственности на гараж.
В нарушение положений п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ суд в полной мере
круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определил.
Являются обоснованными и доводы В. о непривлечении ее как
заинтересованного лица (права которого могут быть затронуты решением)
к участию в деле.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются
существенными.
С учетом изложенного решение Ирбитского районного суда
Свердловской области от 16 сентября 2003г. отменено. Заявление К. об
установлении факта владения имуществом оставлено без рассмотрения. К.
разъяснено право на предъявление в защиту собственных интересов иска
о праве на наследственное имущество.
Эти действия суд первой инстанции должен был совершить на стадии
принятия заявления, а в случае ошибочного принятия - на стадии
подготовки в предварительном судебном заседании. Если же и эта
возможность не была использована - на стадии судебного
разбирательства.


  • 0

#19 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 444 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 09:26

возложении  на   Учреждение   юстиции    Свердловской  области по регистрации прав на недвижимое  имущество  и    сделок  с ним обязанности зарегистрировать право собственности  С.С.,    умершего 7 ноября 2002г., на квартиру в г.Екатеринбурге, и выдать  на    имя С.С. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

 

вот из-за этого бреда решение и было отменено. Разумеется, нельзя зарегистрировать право после смерти и выдать свидетельство умершему.

 

об установлении юридического факта владения на праве собственности и пользования ее отцом Ч. гаражом в г.Ирбите.

 

а тут главной причиной отмены стало то, что такой факт устанавливается только при утрате документов и невозможности их восстановления. При этом суд обоснованно указал, что - 

 

Такое рассмотрение возможно лишь в исковом производстве в связи с разрешением спора о праве.

 

 

Разумеется и в вашем случае необходимо ИСКОВОЕ производство. При этом реально необязательно заявлять отдельное требование об установлении факта принятия наследства, можно сразу просить признать право собственности, а на данный факт ссылаться как на основание иска.


  • 1

#20 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 18:05

 

Такое рассмотрение возможно лишь в исковом производстве в связи с разрешением спора о праве.

 

Разумеется и в вашем случае необходимо ИСКОВОЕ производство. При этом реально необязательно заявлять отдельное требование об установлении факта принятия наследства, можно сразу просить признать право собственности, а на данный факт ссылаться как на основание иска.

 

 

Как можно ссылаться на факт, который не установлен? И установить его невозможно в связи со смертью наследника. По крайней мере, так решила ростовская апелляционная инстанция в вышеприведенном деле (процитирую еще раз):

 

В районный суд обратился С. с иском к администрации района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и дворовые строения. Истец указал, что жилой дом с 1950 г. принадлежал на праве собственности К.А., умершей в 1974 г. Ее падчерицей являлась мать истца - К.В., умершая в 1994 г. Истец утверждал, что после смерти собственника домовладения К.В. приняла наследство фактически, проживая в жилом доме, а он принял фактически наследство после смерти матери. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил установить факт принятия наследства К.В. после смерти К.А., умершей в 1974 г., и установить факт принятия им наследства после смерти К.В., умершей в 1994 г., и признать за ним право собственности на жилой дом и дворовые строения.
 
Представитель администрации района не присутствовал в судебном заседании и районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
 
Принимая решение по делу, суд сослался на положения статей 1141, 1142, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что К.В. действительно была падчерицей К.А., поэтому ее следует признать наследником седьмой очереди. Она фактически приняла наследство после смерти мачехи, а истец принял в 1994 г. наследство после смерти матери.
 
Однако судом не установлены обстоятельства, при которых возможно применение правил, закрепленных в статье 6 Закона N 147-ФЗ.
 
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников, в данном случае, подлежали применению при условии, если бы падчерица наследодателя К.А. - К.В. была жива на момент разрешения спора в суде и обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства. Между тем из дела следует, что К.В. умерла в 1994 г., а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.
 
Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть возбуждено в суде по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен статьями 45 - 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу наследники умершего не относятся.
 
Поскольку факт принятия наследства К.В. не мог быть установлен в судебном порядке, не открылось и наследство после ее смерти.
 
Здесь как раз был уже спор о праве. Которое основывается на факте фактического принятия наследства умершей. И апелляционная инстанция указала, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников, в данном случае, подлежали применению при условии, если бы падчерица наследодателя К.А. - К.В. была жива на момент разрешения спора в суде и обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследстваМежду тем из дела следует, что К.В. умерла в 1994 г., а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.
 
На мой взгляд, данный случай - точная копия того, с которым я сейчас имею дело. Вы не согласны с позицией апелляционной инстанции?

Сообщение отредактировал GREAKLY: Вчера, 18:44

  • 0

#21 GREAKLY

GREAKLY
  • ЮрКлубовец
  • 186 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено Вчера, 18:39

Что интересно, позиция апелляционной инстанции ростовского облсуда отчасти входит в противоречие с позицией свердловского:

 

Установление судом факта владения и пользования недвижимым имуществом возможно при наличии определенных условий, в частности если у заявителя был документ о праве на владение и пользование имуществом, но он утерян и невозможно его восстановить, получен отказ в выдаче надлежащего документа и отсутствует спор о праве собственности на это имущество. Таким образом, вопрос об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом умершим гражданином в порядке особого производства не может быть рассмотрен.Такое рассмотрение возможно лишь в исковом производстве в связи с разрешением спора о праве.

 

То есть, по мнению свердловского облсуда, РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА об установлении факта владения недвижимым имуществом умершим гражданином ВОЗМОЖНО в исковом производстве в связи с разрешением спора о праве. А по мнению ростовского облсуда, УСТАНОВЛЕНИЕ факта владения недвижимым имуществом умершим гражданином НЕВОЗМОЖНО даже в рамках искового производства о праве в связи с тем, что правила третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации при определении круга наследников подлежат применению при условии, если бы наследник был жив на момент разрешения спора в суде и сам обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства. Но он умер, а закон не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

 

Интересно, что по этому поводу думает Верховный суд.


Сообщение отредактировал GREAKLY: Вчера, 18:47

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных