Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Несколько истцов и подсудность


Сообщений в теме: 13

#1 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 01:39

Жизненный вопрос. А в поиске - ничего.

 

Есть 1 ответчик и 2 истца. У истцов процессуальное соучастие (все соответствует ч. 2 ст. 40 ГПК). Закон о защите прав потребителей позволяет истцам подать иск по месту своего жительства. Проблема в том, что истцы проживают в разных городах, соответственно и суды разные. Подобная проблема в случае с множественностью на стороне ответчика решена в ч. 1 ст. 31 ГПК, но описанный выше случай с несколькими истцами прямо в ГПК не решен.

Интуиция мне подсказывает, что с учетом наличия ч. 1 ст. 31 ГПК, сообразуясь с принципом процессуальной экономии, можно подавать в суд по месту жительства одного из истцов. Но не уверен.

 

Поделитесь пожалуйста опытом, коллеги!


  • 0

#2 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 02:04

с учетом наличия ч. 1 ст. 31 ГПК

Там речь про ОДНОГО истца и нескольких ответчиков

 

 

можно подавать в суд по месту жительства одного из истцов

Второй истец на каком основании из перечня ст. 29 ГПК в этот суд обращается?


У истцов процессуальное соучастие (все соответствует ч. 2 ст. 40 ГПК).

"Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами - это когда несколько истцов подают в суд, определение которого не зависит от места нахождения истцов... 


  • 0

#3 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 02:41

Dead, иначе говоря, или 1) подавать по месту жительства ответчика совместно, либо 2) подавать 2 отдельных иска но по месту жительства каждого истца?


  • 0

#4 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 03:10

Dead, иначе говоря, или 1) подавать по месту жительства ответчика совместно, либо 2) подавать 2 отдельных иска но по месту жительства каждого истца?

Да


  • 1

#5 Юлия-Х

Юлия-Х
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 14:26

У меня было всего 3 таких иска. Всегда подавались по месту жительства одного из истцов.
В иске всегда указывала статью ЗоЗПП, ГПК и приписку, что иск подаётся по месту жительства истца такого то.
  • 1

#6 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 15:28

У меня было всего 3 таких иска. Всегда подавались по месту жительства одного из истцов.
В иске всегда указывала статью ЗоЗПП, ГПК и приписку, что иск подаётся по месту жительства истца такого то.

Ответчик не возражал?


  • 1

#7 Юлия-Х

Юлия-Х
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 17:29

Нет во всех делах, все выиграно, ₽получены.
  • 0

#8 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Июль 2019 - 23:00

Нет во всех делах

Тогда судье бояться нечего

 

 
37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

 


  • 0

#9 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Июль 2019 - 00:44

Да

У меня есть план Б. Поскольку ЗоЗПП дает нам возможность судиться еще и по месту заключения или исполнения договора, то это можно использовать. В договоре не указано место исполнения, но! По договору застройщик обязан передать с собственность истцов квартиру. Согласно п. 1 ст. 316 ГК, по обязательству передать недвижимое имущество - местом исполнения будет место нахождения такого имущества. Да, место исполнения обязательства не равно месту исполнения договора. Но как доп. вариант.


  • 0

#10 Юлия-Х

Юлия-Х
  • продвинутый
  • 542 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Июль 2019 - 17:22

А судьи у нас вообще ничего не боятся) да и с чего бы?
Вот если бы их снимали хотя бы... да хоть бы за 100 их решений, отменённых вышестоящей инстанцией. В идеале - за 2-3.
Или за парочку процессуальных нарушений.
Вот тогда был бы разговор.

А так... тепленьким на мяконьком и пожизненно)))
  • 0

#11 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июль 2019 - 00:41

А судьи у нас вообще ничего не боятся) да и с чего бы?

Думаете, что они совершенно не боятся отмен их решений? Не боятся - в смысле им на это плевать...


  • 0

#12 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 580 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июль 2019 - 10:23

сообразуясь с принципом процессуальной экономии, можно подавать в суд по месту жительства одного из истцов. Но не уверен.

Российская Федерация
Определение от 18 октября 2011 года

Об определения подсудности 33-10641/201

По делу № 33-10641-2011

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как видно из материалов дела, истица Дружинина Е.И. указывает на причинение вреда ее здоровью в результате ДТП.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч.5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Поскольку право выбора суда в данном случае принадлежит исключительно истцу, а истица Дружинина Е.И. проживает в г. Кудымкаре, то ее исковые требования подлежат рассмотрению в Кудымкарском городской суде Пермского края, по месту жительства истца.

Ответчик ОАО « ***» оспаривая подсудность данного дела в части иска, предъявленного Дружининым С.В., ссылается на отсутствие оснований для процессуального соучастия Дружинина С.В. и Дружининой Е.И. Указывают, что в данном случае, предъявленные истцами иски имеют различные предмет и основание иска, соответственно они не могут быть предъявлены совместно и должны рассматриваться раздельно, по месту нахождения и жительства ответчиков.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам ( процессуальное соучастие).

Согласно ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом исков Дружинина С.В. и Дружининой Е.И. является требование о возмещении вреда в денежном выражении, основанием -произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен Дружинину С.В. материальный вред, Дружининой Е.И. - моральный. Указанные обстоятельства также являются основанием для обращения с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов дела следует, что в данном случае возникает обязательное процессуальное соучастие на стороне истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, судья вправе при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам, выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об установлении наличия процессуального соучастия Дружининых для обращения в суд по месту жительства истца Дружининой Е.И., в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ОАО «***» ходатайства о передаче дела по подсудности, согласно п.3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ, в Свердловский районный суд г. Перми либо в Нытвенский районный суд пермского края, отказал правомерно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов частной жалобы ответчика ОАО « ***».

Оснований для отмены определения суда не имеется.

http://docs.pravo.ru...54702/22875959/

 

Также в Гаранте гуглится вот это :

Прикрепленные изображения

  • Буфер обмена-1.jpg

Сообщение отредактировал guardsman: 21 Июль 2019 - 10:25

  • 1

#13 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 329 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июль 2019 - 16:27

Как следует из материалов дела, предметом исков Дружинина С.В. и Дружининой Е.И. является требование о возмещении вреда в денежном выражении, основанием -произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен Дружинину С.В. материальный вред, Дружининой Е.И. - моральный. Указанные обстоятельства также являются основанием для обращения с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения. Из представленных материалов дела следует, что в данном случае возникает обязательное процессуальное соучастие на стороне истца.

Кстати, я тоже так делал, когда в спорах по ОСАГО еще не применялся ЗоЗПП.  :drinks:

 

Если пострадавший был не собственником, просто подавал его иск о КМВ к виновнику ДТП по месту жительства пострадавшего и присоединял требование к СК по ОСАГО о возмещении имущкественного вреда.  

 

Также в теперешнем ОСАГО можно, как разъяснил ВС РФ, подать иск по месту жительства потерпевшего о взыскании как СВ с СК, так и сверх СВ с виновника ДТП, даже если это не суд по месту жительства виновника.

 

Но это как правило речь об одном и том же общем основании требований - одном ДТП.

 

А если у каждого истца свое основание (у каждого свой договор ДДУ, как я понял), то ситуация несколько иная. Но эт лишь вопрос толкования))

 

Если попытка подать иск по месту жительства одного из истцов не обременительна в связи с риском возвращения ИЗ (не истекает СИД, например), то почему нет?


Сообщение отредактировал Dead: 21 Июль 2019 - 16:29

  • 0

#14 Cleaner

Cleaner
  • продвинутый
  • 549 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июль 2019 - 20:44

у каждого свой договор ДДУ, как я понял

Нет. Наши соистцы в одном ДДУ как 2 участника долевого строительства.

 

Буду пробовать.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных