Сообщений в теме: 48

[Gvalt16]

Всем добрый день!

Прошу помочь советом в следующей ситуации. Есть нежилое здание с двумя собственниками в плохом состоянии – никто свои помещения не эксплуатирует, так как по факту невозможно. Нужно менять кровлю, перекрытия и т.д. Мажоритарный собственник (2/3+) хочет провести капитальный ремонт, второй тоже хочет, но только за счет первого). На повестке у мажоритарного собственника стоит вопрос понудить другого к совместному несению расходов на проведение такого ремонта (общего имущества в здании).

Общий порядок действий примерно понятен: осмотр, составление сметы – общее собрание собственников – суд.

 

На данный момент ломаю голову с тем, чтобы разобраться с каким же иском буду заходить в суд. В чем собственно проблема:

По общему правилу на отношения по поводу общего имущества в нежилых зданиях распространены нормы ЖК и есть ПП ВАС РФ № 64, где ясно указано, что режим использования общего имущества здания устанавливается по решению собственников помещений, принимаемых в порядке ст. 44-48 ЖК РФ (в данном случае 2/3 голосов).

Одновременно с этим есть норма ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ, где сказано, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам …., принимаются на общем собрании таких собственников – то есть, если число собственников менее 5, то все решения должны приниматься по соглашению, то есть единогласно или путем подписания без замечаний единого документа - соглашения (поправьте меня, если не согласны).

 

В этой связи возникает вопрос, какое же количество голосов нужно для принятия решения о проведении кап. ремонта, если имеем только двух собственников? Сказать, что одна из норм является специальной, на мой взгляд, нельзя, так как они обе являются таковыми. К сожалению практики, с четкой конкуренцией двух приведенных подходов, мной обнаружено не было, в связи с чем решил обратиться сюда. Косвенно в адрес позиции о единогласном решении можно учесть дело №А40-152904/18.

 

В результате от разрешения данного вопроса планирую выстраивать дальнейшие действия в следующем порядке:

Если верно, что решение в описанной ситуации можно принять 2/3 голосов, то общее собрание принимает решение о проведении ремонта, на основании которого мажоритарный собственник обращается с иском об устранении препятствий проведению ремонта, предоставлению доступа, взысканию части расходов, которые необходимо провести в целях ремонта.

Если же верно, что решение должно быть принято по соглашению всех собственников – то есть единогласно – то собрание лишь фиксирует не принятие соответствующего решения - не достижение соглашения, после чего мажоритарный собственник обращается в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в форме проведения его капитального ремонта и т.д.

Наткнулся еще на 3 вариант, когда в суд обращались с иском о понуждении к заключению соглашения на совместное содержание здания (дело А60-12028/2017) и суд требования удовлетворил, причем со ссылкой на общие нормы главы 27 ГК РФ.

 

Буду очень признателен, за высказанные мнения.

 

[Mex@]

Отсыл к ЖК ошибочен. Вы собственники не помещений, а всего здания.

2-й вариант более предпочтительный, но нужно подтвердить объективно возникшую необходимость КР.

[leksv]

Собственники обязаны содержать общее имущество пропорционально занимаемым площадям.

[Mex@]

Не факт, все определяется сложившимся порядком пользования, в т.ч. распределением обязанностей по содержанию общего имущества.

[Юлия-Х]

del

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 08 August 2019 - 19:41

[Юлия-Х]

В этой связи возникает вопрос, какое же количество голосов нужно для принятия решения о проведении кап. ремонта, если имеем только двух собственников?

 

 

если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

 

 

поскольку кап.ремонт относится к вопросу эксплуатации здания, а соглашение между собственниками по вопросам эксплуатации отсутствует, то о каком количестве голосов при принятии данного решения Вы говорите?)))

Если верно, что решение в описанной ситуации можно принять 2/3 голосов, то общее собрание принимает решение о проведении ремонта, на основании которого мажоритарный собственник ......

 

какое собрание, если собственника только 2?  

[Юлия-Х]

По общему правилу на отношения по поводу общего имущества в нежилых зданиях распространены нормы ЖК и есть ПП ВАС РФ № 64, где ясно указано, что режим использования общего имущества здания устанавливается по решению собственников помещений, принимаемых в порядке ст. 44-48 ЖК РФ

 

 

Отсыл к ЖК ошибочен.

 

   

 

 

Mex@, ничего, что это разъяснение ПП ВАС РФ 64 (к слову, продублированное позже ВС РФ в 2015г.)?

флаг Вам в руки в таких спорах.

[Mex@]

Юлия-Х, ничего. Потому что не относимо. Уверен, что Вы со мной согласитесь, если внимательно разберетесь кого оно касается.

Сообщение отредактировал Mex@: 09 August 2019 - 11:13

[Юлия-Х]

Потому что не относимо. Уверен, что Вы со мной согласитесь, если внимательно разберетесь кого оно касается.

 

Mex@, поскольку у Вас законч.высш.юр.обр., вынуждена поставить Вам минус, извините.

 

И снова не соглашусь, поскольку уже написала выше, что разъяснения ВАС РФ 2009г. продублированы разъяснениями ВС РФ 2015г. Вы поленились засомневаться и поискать и продолжили настаивать на своем ошибочном мнении.

 

читаем:

41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}
 

 

Обратите внимание, у автора нежилое здание и 2 собственника.

 

Gvalt16, при отсутствии соглашения по вопросам содержания общего имущества нежилого здания, подобные споры решаются в судебном порядке посредством взыскания с др.собственников неосновательного обогащения.

Ваша ситуация прямо урегулирована НПА, кроме того судебной практики полно, она в открытом доступе, поищите.

Как положительная, так и отрицательная (отрицательная полезнее (!), на мой взгляд).

 

откланиваюсь

[Gvalt16]

Gvalt16, при отсутствии соглашения по вопросам содержания общего имущества нежилого здания, подобные споры решаются в судебном порядке посредством взыскания с др.собственников неосновательного обогащения. Ваша ситуация прямо урегулирована НПА, кроме того судебной практики полно, она в открытом доступе, поищите. Как положительная, так и отрицательная (отрицательная полезнее (!), на мой взгляд).

 

Юлия-Х, очень признателен Вам за конструктивное участие в обсуждении.

 

Приведенная Вами практика мне известна, особенно отрицательные случаи (вызванные в основном отсутствием попыток провести перед выполнением ремонта общего собрания / заключения соглашения и недоказанностью необходимости выполнения ремонта). 

 

В рассматриваемом деле я пытаюсь выработать решение, которое позволит получить необходимые на ремонт средства от второго собственника до момента выполнения работ, так как сумма более чем существенная и основной владелец резонно задается вопросом, почему он должен финансировать изначально все сам. Да и не факт, что потом что-либо получить вообще удастся. 

Кроме того есть виды работ, которые будет проблемно проводить без содействия второго собственника, например ремонт и замена перекрытий. 

 

Поэтому, рассматриваю вариант сформулировать требования примерно следующим образом: Определить порядок пользования общим имуществом здания в виде проведения его капитального ремонта в объеме и в ценах, определенных заключением эксперта. Организацию ремонта поручить собственнику А, в том числе заключить договор подряда на проведение ремонтных работ с организацией ____, установив срок окончания проведения таких работ по истечению 1 года с даты заключения соответствующего договора.Собственникам А и Б освободить принадлежащие им помещения в здании и передать ключи от них подрядной организации в срок не превышающий 7 дней с даты заключения договора. Расходы на проведение ремонта распределить следующим образом: собственник А - 80%, собственник Б - 20%. Взыскать с собственника Б в пользу собственника А денежные средства на проведение капитального ремонта здания в сумме ___ руб.

 

Вот такой практики, к сожалению не нашел, а сомнения в возможности такого пути присутствуют. Очень было бы интересно услышать Ваше мнение и мнение других участников форума.

 

[Mex@]

Хоть и с потерями, но тупикового направления в сторону общего собрания удалось избежать.

Однако, иск с такими требованиями по-прежнему обречен. Потому что доли сторон кратно не равны (80/20).

К тому же здесь не кондикция, а деликт. Когда господствующий сособственник несет основное бремя содержания общего имущества и, если иное не установлено соглашением, в праве взыскать понесенные расходы, в размере превышающем его долю.

[Юлия-Х]

Не могу полноценно ответить (с тел).
Повторюсь - какое собрание, когда 2 собственника!

Ауууу))

[Ludmila]

    Mex@, ничего, что это разъяснение ПП ВАС РФ 64 (к слову, продублированное позже ВС РФ в 2015г.)? флаг Вам в руки в таких спорах.

Дать заведомо неправильный ответ... Не знаю, не знаю. С одной стороны, вопрошающий самдурак, если полагается на ответы, данные на форуме, а с другой стороны - неэтично как-то.

Так вот. ГрК РФ использует термин "собственники здания". Такого термина нет ни в ЖК РФ, ни в ГК РФ. В них фигурируют два РАЗНЫХ термина:

1) собственники жилых и нежилых помещений в МКЖД (применяемый по аналогии и к нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности разным лицам);

2) сособственники, т.е. лица, в общей (долевой или совместной) собственности которых находится некое имущество - например, здание.

Если толковать формально, "собственниками здания" можно назвать только сособственников, ибо в их случае существует единый объект - "здание", и они являются собственниками этого объекта. В случае с собственниками помещений в здании такого объекта прав (по крайней мере, гражданских), как здание в целом, не существует, а есть отдельные помещения и места общего пользования.

Но это так, формально. Если вчитываться в текст ГрК РФ, он явно под собственниками здания подразумевает ВСЕ случаи - и когда в здании имеются собственники помещений, составляющих в месте с местами общего пользования здание в целом. и когда здание в целом находится в общей собственности.

А вот что конкретно у автора, являются ли собственники здания собственниками помещений или сособственниками здания, из условий задачи установить невозможно. Хотя слова про мажоритарного собственника с 2/3 больше походят на долевую собственность, а там кто его знает...

Можно пойти рассуждать и дальше. Например, порассуждать на предмет того, любой ли дом на две квартиры является МКЖД - тут были темы про это.

Да. Так вот. Юрист не может не понимать, что "собственники здания" могут быть и сособственники. И давать ответ только со ссылкой на Пленум № 64 - это давать заведомо неправильный ответ.

Но цель достигнута: вопрошающий вроде как облагодетельствован, незаслуженный плюсик получен, человек, попытавшийся спорить, заминусован.

какое собрание, если собственника только 2?  

Тоже, кстати, заведомо неправильный ответ.

Очевидно, собраний, указанных в ст. 181.1.

Статья 181.1. Основные положения

 

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Mex@, как я понимаю, отвечал, исходя из того, что "собственники здания" в данном случае -  сособственники. По крайней мере, исходя из упоминания "мажоритарного собственника" с 2/3 (чего - голосов? долей? ещё чего-то?) скорее напрашивается предположение, что тут именно долевая собственность.

Юлия-Х, зацепившись за ссылку в сообщении на ЖК РФ, решила, что тут собственники помещений в здании, и отвечала, исходя из этого и не понимая, что её оппонент основывается на прямо противоположном предположении. 

Был бы это клиентский вопрос - надо было бы спрашивать, что там за собственники здания - собственники помещений или долевые сособственники здания в целом. А лучше - смотреть документы.

Но поскольку это не клиент, можно и погадать, чего там... Mex@, это я не в Ваш адрес.

[Mex@]

Ludmila, спасибо за реабилитацию.

Считаю, что на то она и Песочница, чтобы кратко поделиться своими представлениями и практическим опытом, не выкладываясь на полноценную  консультацию с письменными обоснованиями. При этом, как правило, возникшее недопонимание устраняется дополнительными, желательно наводящими, вопросами. Вопрошающий же самостоятельно оценивает все сказанное и делает окончательный вывод относительно заданного вопроса. Отвечающие не должны спорить между собой относительно правильности своих ответов, только если вопрошающий попросит об этом.

А свой вывод о том, что собственники приобрели право долевой собственности на здание по сделке, а не  силу закона, я сделал из того предположения, что такие "круглые" доли в праве на здание вряд ли могут образоваться при пропорциональном владении помещениями в нем, если конечно оно не состоит всего лишь из двух соответствующих помещений.

[Ludmila]

Песочница, чтобы кратко поделиться своими представлениями и практическим опытом

Я считаю, что Песочница - не для этого. Для этого форум в целом. А Песочница - для ответов из разряда "да/нет".

А свой вывод о том, что собственники приобрели право долевой собственности на здание по сделке, а не  силу закона, я сделал из того предположения, что такие "круглые" доли в праве на здание вряд ли могут образоваться при пропорциональном владении помещениями в нем, если конечно оно не состоит всего лишь из двух соответствующих помещений.

Вот да, на долевую собственность больше похоже. Хотя автор (очевидно, неюрист, ибо не может описать ситуацию нормально, юридически грамотно) мог иметь в виду всё, что угодно. Что в здании три помещения, и одному собственнику принадлежат два, а другому одно (что далеко не обязательно равно 2/3). Или по площадям, например, распределение - 300 кв.м. у одного, 600 кв.м. у другого, и автор так сократил дроби...

[Gvalt16]

Ludmila, благодарю за то, что нашли время так подробно прокомментировать рассматриваемый вопрос.

 

Перечитав свои посты, действительно обнаружил, что ни разу не конкретизировал объект прав упомянутых собственников, что, кончено, было изначальной логической ошибкой и ввело в заблуждение Mex@.

 

В данном случае под собственниками здания я  имел в виду собственников нежилых помещений, здания как объекта ГП не существует, а под 2/3 - количество голосов, необходимое для принятия собственниками помещений  решения о капитальном ремонте общего имущества в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что такое количество голосов сможет обеспечить один из собственников самостоятельно.

 

Толкуя буквально термин "собственник здания" в ч. 2 ст. 55.25 ГрК мы можем сделать однозначный вывод, что положения данной нормы не распространяются на рассматриваемый случай - здания то нет.

 

Однако я абсолютно согласен с тем, что 

 

Но это так, формально. Если вчитываться в текст ГрК РФ, он явно под собственниками здания подразумевает ВСЕ случаи - и когда в здании имеются собственники помещений, составляющих в месте с местами общего пользования здание в целом. и когда здание в целом находится в общей собственности.

 

в связи с чем вновь возвращаюсь к вопросу о том, в каком же порядке может быть принято решение о проведении капитального ремонта собственниками нежилых помещений в нежилом здании?

 

Буду очень признателен за продолжение обсуждения

[Ludmila]

Это Вам к юристу в реале. Данный форум для юридических консультаций не предназначен.

а под 2/3 - количество голосов, необходимое для принятия собственниками помещений  решения о капитальном ремонте общего имущества в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ,

Это про 2/3 не Вы писали?

 

Мажоритарный собственник (2/3+)

[Mex@]

Так еще и уклонился от ответа на мое "провокационное" утверждение #2

 

Вы собственники не помещений, а всего здания.

Поправлюсь: ...с большим опозданием ответил.

[Ludmila]

Mex@, ну дык автор, видимо, считает, что мы тут обязаны его консультировать, и выяснять вопросы, имеющие значение для того, чтобы проконсультировать правильно, - наша святая обязанность. 

Буду очень признателен за продолжение обсуждения

Какого обсуждения? Тут только Юлия-Х несла полнейший бред, раскидывая щедрой рукой минусы всем, кто посмел не согласиться. Обсуждения никакого не было. Только токование Юлии (как токует глухарь, никого и ничего не слыша).

[Mex@]

Ludmila, позвольте не согласиться.  Ведь именно Юлия-Х пусть и в несколько резкой форме, но показала, как теперь выясняется, правильный путь

 

разъяснение ПП ВАС РФ 64 (к слову, продублированное позже ВС РФ в 2015г.)

[Gvalt16]

ну дык автор, видимо, считает

отвечу кратко, т.к. подозреваю легкую пятничную провокацию на перенос в особый раздел: не считаю

 

Обсуждения никакого не было

какое-никакое, но все-таки состоялось, как минимум разобрались с объектом прав)

[Ludmila]

 Ведь именно Юлия-Х пусть и в несколько резкой форме, но показала, как теперь выясняется, правильный путь

Нет, это НЕПРАВИЛЬНЫЙ путь.

Начинать ПУТЬ к правильному ответу надо с совсем других вопросов. И тогда, скорее всего, ПУТЬ окажется совершенно иным.

Gvalt16, ещё раз: Вам - к юристу в реале, не сюда.

т.к. подозреваю легкую пятничную провокацию на перенос в особый раздел:

Я за закрытие темы и её снос.

И да, предваряя вопросы: чтобы понять, какой путь правильный, надо тут задать десяток-другой вопросов и проанализировать уйму всякой судебной практики. А оно мне надо?

Я уж не говорю про её ПОЛНОСТЬЮ взаимоисключающие ответы:

 

ничего, что это разъяснение ПП ВАС РФ 64 (к слову, продублированное позже ВС РФ в 2015г.)?

и

 

Повторюсь - какое собрание, когда 2 собственника! Ауууу))

В случае отсылки к ЖК РФ - решение должно приниматься общим собранием по правилам, установленным ЖК РФ. Т.е. в этом случае нужно руководствоваться ЖК РФ.

Если же "какое собрание, когда два собственника", - значит, надо руководствоваться ГрК РФ.

Это взаимоисключающие ответы...

[Ludmila]

Интереса ради немного полазила по судебной практике.

Нашла, к примеру, прелюбопытное дело АС ЗСО от мая 2019 года, в котором понудили собственников помещений в здании возместить расходы по ремонту вообще безо всяких решений собраний. Насколько это подходит под случай автора - выяснять не хочу. Там были всякие специфические обстоятельства. Есть ли они тут - надо задавать дополнительные вопросы, а оно мне не надо.

[Izverg]

а оно мне не надо.

Нельзя быть такой жестокой!

Ещё немножечко и, вдруг( оно всегда "вдруг!") выяснится, что собственник здания вообще один, а вот его полномочия (причём, не полные!) осуществляют, например, две Муниципальные бюджетные организации ( а когда одна или обе из них в форме учреждения-вообще песня:-))). Или ещё какое обстоятельство, столь же забавное. Или что предполагаемый истец- вообще физическое лицо. Или, что ещё интереснее, Редакция без образования юридического лица ( смотрим закон "О СМИ")

(Впрочем, молчу-молчу-молчу!! У меня три предупреждения УЖЕ висят, истекают 19 сентября)

_________________________________________

(Сорри за изменение после просмотра- но не смог умолчать про именно учреждения- там совсем особый порядок.)

Сообщение отредактировал Izverg: 23 August 2019 - 23:15

[Юлия-Х]

Ludmila, не соглашусь с Вашими замечаниями. 

 

Юлия-Х, зацепившись за ссылку в сообщении на ЖК РФ, решила, что тут собственники помещений в здании, и отвечала, исходя из этого и не понимая, что её оппонент основывается на прямо противоположном предположении. 

 

 

Я напротив, я исходила из буквального:

 

Есть нежилое здание с двумя собственниками

 

имея ввиду собственников здания (то есть содольщиков, сособственников).

 

И как Вы верно заметили

 

Если вчитываться в текст ГрК РФ, он явно под собственниками здания подразумевает ВСЕ случаи - и когда в здании имеются собственники помещений, составляющих в месте с местами общего пользования здание в целом. и когда здание в целом находится в общей собственности.

 

 

именно поэтому ответ Мех@ и неверный:

 

Отсыл к ЖК ошибочен. Вы собственники не помещений, а всего здания.

 

и именно на эту ошибку я и указала ему, потому что не важно кто это - сособственники здания или собственники помещений - в случае, если таких сособственников  или собственников помещений более 5, то вопросы по эксплуатации здания должны решаться собранием таких собственников, проводимом в порядке, установленном ст.44-48 ЖК РФ по аналогии, поскольку порядок, формы и пр. проведения такого собрания ГрК РФ не установлен.

 

У автора 2 собственника, поэтому в данном случае такие вопросы могут быть определены только соглашением, то есть документом подписываемом этими 2-мя собственниками.

 

Поэтому вопрос автора 

В этой связи возникает вопрос, какое же количество голосов нужно для принятия решения о проведении кап. ремонта, если имеем только двух собственников?

не уместен в принципе.

 

 

А теперь кратко объяснение моей позиции:

 

Итак, у автора нежилое здание, как следствие - все помещения нежилые, и как следствие применяем ГрК.

согласно ч.2 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

 

Повторюсь, порядок созыва, проведения и пр.правила общего собрания таких собственников ГрК РФ не установлен.

Вместе с тем, судами разъяснено, что к вопросам проведения указанных собраний по аналогии закона применяются положения 44-48 ЖК РФ (см. приведенные мною выше ПП ВАС РФ 64 и ПП ВС РФ 25.

 

То, что нормы ст.44-48 ЖК РФ в части проведения собраний собственников нежилых зданий применяются как в случае сособственников (содольщиков) здания, так и в случае собственников отдельных помещений в таком здании, подтверждается в частности и судебной практикой.

 

Например

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N Ф09-2990/16

Дело N А76-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Предприниматель Русакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Листишенкову Владимиру Сергеевичу о взыскании 55 645 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, за период с декабря 2014 г. по март 2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лычагин Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Русакова Е.В. просит указанные судебные акты отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы судов со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку собрания, является ничтожным и не требует признания его таковым судом основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, за предпринимателем Русаковой Е.В. 03.10.2013 зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5. За предпринимателем Листишенковым В.С. 05.12.2013 также зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.
На основании письма предпринимателя Русаковой Е.В. от 01.12.2014 о предоставлении управляющему в указанном здании в каб. N 1 помещения для нужд управляющего, 01.10.2014 стороны подписали соответствующее соглашение о предоставлении Лычагину Е.Н. помещения N 1.
При этом в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно того, что на момент подписания данного соглашения функции управляющего в отношении имущества предпринимателя Листишенкова В.С. исполняла Лежнева И.В., которая фактически продолжает исполнять данные функции и в настоящее время, действуя на основании доверенности от 05.07.2014.
В помещении N 1 здания по Свердловскому тракту, 10.12.2014 в присутствии Феклиной С.И. - представителя предпринимателя Русаковой Е.В. проведено собрание сособственников, уполномоченный представитель предпринимателя Листишенкова В.С. на собрании отсутствовал.
По результатам собрания принято решение о передаче полномочий управляющего Лычагину Е.Н., с которым в тот же день подписан договор N 2703591 о передаче прав по управлению нежилым зданием по Свердловскому тракту, 5, с установлением согласно п. 3.1 договора ежемесячной платы в размере 30 000 руб. и порядком внесения платежей.
Согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2015 N 87, от 13.02.2015 N 17, от 15.03.2015 N 22, от 31.03.2015 N 31 предприниматель Русакова Е.В. перечислила Лычагину Е.Н. вознаграждение управляющего за себя и ответчика в размере 111 291 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик от возмещения 1/2 указанных расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что собрание собственников от 10.12.2014 не является легитимным и законным, так как проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства в части порядка извещения собственника, принятия решения не уполномоченным на то лицом и по вопросам, не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему), в отсутствие кворума, извещения о результатах собрания.
Суд первой инстанции также указал, что ответчик не наделял Феклину С.И. полномочиями на подписание от его имени договора N 2703591 и не просил истца вносить за него истребуемую плату.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписанный по результатам нелегитимного собрания договор, не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды верно отклонили доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 44, 45, 46, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
…

 

 

 

такие дела, однако.