Очередная судебная практика, подтверждающая очевидное: если человек отсутствовал в связи с исполнением трудовых обязанностей - то это не прогул.
Обзор дела № 33-22689/2019
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании доплаты за сверхурочную работу в командировках, взыскании оплаты рабочего дня, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела:
Истец работал в организации ответчика начальником юридического отдела. В соответствии с актом "Об отсутствии на рабочем месте", начальник юридического отдела не вышел на работу, не предупредив непосредственного начальника, в течение всего дня на рабочем месте не появился, причина неявки на работу не установлена. Согласно объяснительной записке начальника юридического отдела он находился в отделе судебных приставов для выяснения ситуации с должником. Согласно служебной записке генерального директора, он не направлял работника в районный отдел судебных приставов, а также не выдавал соответствующую доверенность, в связи с чем отсутствие на работе работника следует считать прогулом.
Приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Судебное постановление:
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 г. N 33-22689/2019 увольнение истца признано незаконным.
Доводы суда:
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.
Трудовым договором, заключенным с истцом предусмотрена его обязанность надлежащим образом исполнять условия трудового договора, добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности, а также указания и распоряжения руководителя общества, содействовать достижению целей общества.
Правилами внутреннего трудового распорядка определено рабочее время и установлено, что работник обязан добросовестно и творчески подходить к исполнению своих обязанностей, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений истца, в том числе данных работодателю, в день, который работодатель вменяет ему как прогул, он осуществлял свои должностные обязанности, посещал ОСП УФССП России по Москве для выяснения ситуации с должником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте в течение целого рабочего дня, при этом факт осуществления работы истцом в интересах работодателя и нахождение его в месте, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой в соответствии с его должностными обязанностями, подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе без уважительной причины, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.
Полагает несостоятельным судебная коллегия довод ответчика о том, что такое поручение истцу не давалось, поскольку решение вопросов об исполнении судебных актов в интересах работодателя входило в его должностные обязанности, как начальника юридического отдела и единственного юриста в организации, ему были предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности, при этом работодатель знал о необходимости разрешения вопроса с должником и то, что именно истец должен был решать данный юридический вопрос.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кстати, я знаю, что среди старожилов Трудового есть сразу несколько юристов, трудящихся в организациях, в которых значительную долю работников составляют ВОДИТЕЛИ. Вопрос: а у ваших водителей что в качестве рабочего места прописано? Если водители по своей функции не выезжают за границы населённого пункта - это не разъездной характер работы (на минутку, тут будут все водители городского общественного транспорта, например). А кабина ТС априори не может быть рабочим местом (по многим причинам). Вот и подумайте, господа, считающие, что всякую отлучку со стула или из помещения следует считать прогулом, если не была оформлена "местная командировка" - как Вы будете считать ежедневную отлучку из помещения водителей транспортных средств? Они у Вас ежедневно местную командировку оформляют? Ах, да, может быть, путевой лист её заменяет? Вот только он ни разу документ о труде работников и не приказ или распоряжение работодателя (там даже подписи руководителя обычно не бывает). Путевой лист всего лишь одно из доказательств выполнения функции. Причём, в отличие от приказа, у водителя не остаётся копии этого листа для личных нужд, и он не вправе запросить его копию у работодателя в порядке ТК РФ. Так что, господа теоретики - готовы Вы увольнять водителей за прогулы? Если нет, то почему менеджеров по продажам или юристов готовы? Я уж не говорю о том, что место работы и рабочее место - разные вещи, и "рабочее место" по ТК РФ "плавающее"!
