Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Выполнение должностных обязанностей прогулом не является


Сообщений в теме: 5

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 06:38

Очередная судебная практика, подтверждающая очевидное: если человек отсутствовал в связи с исполнением трудовых обязанностей - то это не прогул.

 

Обзор дела № 33-22689/2019

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании доплаты за сверхурочную работу в командировках, взыскании оплаты рабочего дня, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела:

Истец работал в организации ответчика начальником юридического отдела. В соответствии с актом "Об отсутствии на рабочем месте", начальник юридического отдела не вышел на работу, не предупредив непосредственного начальника, в течение всего дня на рабочем месте не появился, причина неявки на работу не установлена. Согласно объяснительной записке начальника юридического отдела он находился в отделе судебных приставов для выяснения ситуации с должником. Согласно служебной записке генерального директора, он не направлял работника в районный отдел судебных приставов, а также не выдавал соответствующую доверенность, в связи с чем отсутствие на работе работника следует считать прогулом.

Приказом работодателя истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Судебное постановление:

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 г. N 33-22689/2019 увольнение истца признано незаконным.

Доводы суда:

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2339 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.

Трудовым договором, заключенным с истцом предусмотрена его обязанность надлежащим образом исполнять условия трудового договора, добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности, а также указания и распоряжения руководителя общества, содействовать достижению целей общества.

Правилами внутреннего трудового распорядка определено рабочее время и установлено, что работник обязан добросовестно и творчески подходить к исполнению своих обязанностей, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, а также объяснений истца, в том числе данных работодателю, в день, который работодатель вменяет ему как прогул, он осуществлял свои должностные обязанности, посещал ОСП УФССП России по Москве для выяснения ситуации с должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу вменяется прогул - отсутствие на рабочем месте в течение целого рабочего дня, при этом факт осуществления работы истцом в интересах работодателя и нахождение его в месте, куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой в соответствии с его должностными обязанностями, подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе без уважительной причины, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.

Полагает несостоятельным судебная коллегия довод ответчика о том, что такое поручение истцу не давалось, поскольку решение вопросов об исполнении судебных актов в интересах работодателя входило в его должностные обязанности, как начальника юридического отдела и единственного юриста в организации, ему были предоставлены соответствующие полномочия на основании доверенности, при этом работодатель знал о необходимости разрешения вопроса с должником и то, что именно истец должен был решать данный юридический вопрос.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кстати, я знаю, что среди старожилов Трудового есть сразу несколько юристов, трудящихся в организациях, в которых значительную долю работников составляют ВОДИТЕЛИ. Вопрос: а у ваших водителей что в качестве рабочего места прописано? Если водители по своей функции не выезжают за границы населённого пункта - это не разъездной характер работы (на минутку, тут будут все водители городского общественного транспорта, например). А кабина ТС априори не может быть рабочим местом (по многим причинам). Вот и подумайте, господа, считающие, что всякую отлучку со стула или из помещения следует считать прогулом, если не была оформлена "местная командировка" - как Вы будете считать ежедневную отлучку из помещения водителей транспортных средств? Они у Вас ежедневно местную командировку оформляют? Ах, да, может быть, путевой лист её заменяет? Вот только он ни разу документ о труде работников и не приказ или распоряжение работодателя (там даже подписи руководителя обычно не бывает). Путевой лист всего лишь одно из доказательств выполнения функции. Причём, в отличие от приказа, у водителя не остаётся копии этого листа для личных нужд, и он не вправе запросить его копию у работодателя в порядке ТК РФ. Так что, господа теоретики - готовы Вы увольнять водителей за прогулы? Если нет, то почему менеджеров по продажам или юристов готовы? Я уж не говорю о том, что место работы и рабочее место - разные вещи, и "рабочее место" по ТК РФ "плавающее"!


  • 0

#2 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 254 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Август 2019 - 08:40

Странный подход у суда.

Во-первых, этот работник был НАЧАЛЬНИКОМ юротдела. Неужели он не мог отправить к приставам своего подчиненного?

А, наверное, он пришел на работу и не обнаружил своих подчиненных на месте, потому что все они вот так вот по доверенности свалили в закат!

Во-вторых, недостаточно прописывания чего-либо в должностных обязанностях. Должно быть еще и поручение работодателя.

Нет, "инициатива и настойчивость", конечно, хорошо, но надо разделять ситуации: одно дело - экстренно (не советуясь со старшими) обжаловать заведомо невыгодное решение, а другое - покататься по городу под предлогом визита к приставам. Насколько важен и неотложен был этот визит, суд, видимо, не выяснял. 

А вдруг у работодателя на этого начальника юротдела в тот день были свои планы? Или на юридическую работу в целом? Представьте, начальник юротдела где-то шляется, а тут нужно проработать вопрос. Начальнику не поручить, ибо трубку не берет, а работникам юротдела тоже не поручить, ибо властная вертикаль.

Я вон на той неделе сорвался в райсуд. Причем специально поехал сильно после обеда. Думал, за оставшиеся 2,5 часа ничего не случится.

Ага, щаз. Звонит шеф: Ты где? Нужно срочно то, то и то. Хорошо, что перепоручил работнику, он сделал. А если бы нет?


  • 0

#3 Мусорок

Мусорок

    РњСѓСЃРѕСЂРѕРє

  • Старожил
  • 3 073 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Август 2019 - 10:26

Странный подход у суда

обыкновенный

 

 

Неужели он не мог отправить к приставам своего подчиненного?

по различным обстоятельствам необходимо присутствие старшего

в суде этот аргумент работодатель не поднимал

 

 

недостаточно прописывания чего-либо в должностных обязанностях. Должно быть еще и поручение работодателя

если в должностных обязанностях написано "по поручению работодателя выполнять то-то", то да

 

 

а другое - покататься по городу под предлогом визита к приставам

значит, так было надо

нормальный работодатель не вникает в нюансы работы юриста, важен результат

и катался юрист или ходил пешком - совершенно волновать работодателя не должно

 

 

Насколько важен и неотложен был этот визит, суд, видимо, не выяснял

видимо, работодатель этот вопрос тоже в суде не поднимал

 

 

А вдруг у работодателя на этого начальника юротдела в тот день были свои планы? Или на юридическую работу в целом?

если бы было сорвано какое-то важное мероприятие, работодатель обязательно выступил бы в суде по этому поводу

 

а так мне представляется, что какие-то мерские личности просто недолюбливали юриста (из зависти к его великому уму), поэтому и затеяли всю эту грязную интригу

так и представляю, как начальница по кадрам и её подружница начальник финансового сектора были глубоко оскорблены отсутствием юриста на работе целый рабочий день


  • 0

#4 mooner

mooner
  • Старожил
  • 5 937 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Август 2019 - 13:33

если в должностных обязанностях написано "по поручению работодателя выполнять то-то", то да

Тут опять же не прогул, а максимум выговор за самовольное исполнение чего-то там без поручения руководителя.

 

а так мне представляется, что какие-то мерские личности просто недолюбливали юриста (из зависти к его великому уму), поэтому и затеяли всю эту грязную интригу

+1
У меня схожее дело было в отношении прогула менеджера по продажам (он кстати, меня через ЮК нашел).

Тоже доказывал, что отсутствовал на рабочем месте в связи исполнением должностных обязанностей.
Увольнение признали незаконным.


  • 0

#5 Мусорок

Мусорок

    РњСѓСЃРѕСЂРѕРє

  • Старожил
  • 3 073 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Август 2019 - 11:25

выговор за самовольное исполнение чего-то там без поручения руководителя

тут самовольное исполнение сопряжено с отсутствием на рабочем месте

первый суд - так и присудил, что юрист сам виноват

 

 

Неужели он не мог отправить к приставам своего подчиненного?

почитал я это дело, юрист был единственным (хоть и звался "начальником")

 

 

Странный подход у суда.

это у первого суда был странный подход

юрист представил нехилую доказательственную базу, что он был именно в ФССП, с поминутным хронометражём и письменными заявлениями от каждого пристава, что да, так оно и было, посетитель был и с делом знакомился, а суд решает: "работодатель, мол, поручения не давал"

при этом ранее работодатель озадачил юриста этим делом, а когда увольнял, заставил дать отчёт о проделанной работе и по этому делу в том числе

 

 

ибо трубку не берет,

вот я тоже в деле не нашёл, что юристу звонили, а он трубку не брал

скорее всего - и не звонили, а так, втихую акт составили, а когда появился юрист, уже затребовали объяснения по отсутствию

и всё основано на служебной записке генерального директора кадровичке, что он, генеральный директор, поручений юристу в ФССП не давал


  • 0

#6 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Август 2019 - 11:57

юрист был единственным (хоть и звался "начальником")

Хе-хе, так и в этом тоже юрист виноват. Своевременно не обратился с предложением нанять помощников! Во всяком случае, я знаю начальников, у которых именно такая логика: подчинённый виноват всегда, ибо даже если чего-то не знал, то всё равно мог знать, мог подумать, мог догадаться, зарплата платится за умственную деятельность, а не за дрыгание руками и ногами. Отсюда, если чего-то не хватает в работе - это нужно просить, требовать, настаивать. Не настаиваешь - виноват сам. Это, конечно, не для судебных разбирательств логика, а чисто житейская. Но вот если суды её воспримут... :(


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных