Сообщений в теме: 5

[Carolus]

Теоретический пример.

 

Заказчик заключил договор с подрядчиком на выполнение строительных работ. Подрядчик перед ним свои обязательства не выполнил. Во избежание неприятностей уже с застройщиком заказчик был вынужден срочно нанять нового подрядчика. Новый подрядчик получил оплату, но работы на объекте выполнил халтурно. В результате заказчик нанимает уже третьего подрядчика, который и доводит объект до нормальной кондиции. Вопрос: можно ли взыскать в качестве убытков затраты заказчика на оба новых подряда? Или только в части второго подрядчика? Или лишь третьего? А причинно-следственная связь ... есть? Если - да, то в какой части убытков?

 

Авиакомпания перенесла по своей вине рейс в соседний аэропорт. Пассажиру пришлось ехать на такси. Однако первое такси получило деньги, но довезло не до конца маршрута из-за поломки. И пассажиру пришлось вызывать ещё одно такси. Причём стоимость оказалась выше планируемой, поскольку такси пришлось вызывать с середины маршрута, куда долгая подача, нет машин, и лес. Авиакомпания признаёт свою ответственность и готова оплатить пассажиру расходы на такси, но только в части стоимости одной из поездок по тарифу от дома до аэропорта. Тогда как реальные затраты пассажира больше ожидаемых в 2,5 раза (первая поездка из дома до леса = 1,0 тариф, и вторая из леса до аэропорта = 1,5 тарифа). Вопрос: права ли авиакомпания?

 

Стороны поспорили в суде. Суд назначил экспертизу. Экспертная организация провела экспертизу и получила деньги. В последующем оказалось, что экспертиза проведена с такими нарушениями законодательства, что суду пришлось назначать повторную экспертизу. За новую экспертизу тоже платились деньги. Затем было принято решение суда в пользу одной из сторон. На проигравшую сторону судом возложена обязанность уплаты всех без исключения судебных расходов по делу, включая оплату обеих экспертиз. Эта сторона оплатила судебные расходы в полном объёме, однако осталась недовольна халтурщиками-экспертами. Вопрос: может ли эта сторона взыскать с недобросовестной экспертной организации сумму убытков в размере суммы оплаты расходов на её экспертизу?

 

Между этими примерами есть общее

[Ч.А.А.]

Carolus, предлагаете просто поиграть с нормативами или что-то серьезное?

в отношении первого варианта, я бы, на вскидку, предложил последовательность с первого подрядчика расходы на второго, поскольку его договор находится в прямой связи с нарушением совершенным первым, а со второго расходы на третьего, поскольку именно его нарушения привели к заключению договора на "переделку" - но это решение абсолютно "в лоб"  по пути наименьшего сопротивления.

[tov_Suhov]

может ли эта сторона взыскать с недобросовестной экспертной организации сумму убытков в размере суммы оплаты расходов на её экспертизу?

 

 Я недавно готовился к такому развитию событий.

 

По логике: раз суд может вообще отказать в оплате некачественной экспертизы (от 29.07.2019 N Ф09-3817/19 по делу N А60-70802/2017), значит, если оплата была - можно ее вернуть.

 

Но тут есть некоторые процессуальные нюансы.

 

Реально мне взыскивать с экспертов не пришлось. Все расходы повесили на другую сторону.

 

Вообще, посмотрите у Решетниковой. В их округе периодически обсуждают.

 

И хде собственная точка зрения, а также обоснование с НПА?

[Carolus]

Carolus, предлагаете просто поиграть с нормативами или что-то серьезное?

Собственно, хочу попытаться взыскать с недобросовестной экспертной организации расходы на экспертизу

 

Я находил несколько судебных решений по взысканию убытков с экспертов из-за некачественной экспертизы. Однако во всех этих случаях, во-первых, факт некачественной экспертизы подтверждён судебным решением по основному делу, во-вторых, иск о возмещении убытков подавала сторона, оплатившая экспертизу и выигравшая процесс по основному делу.

 

В моём же случае, во-первых, прямо нигде не указано в судебных решениях про недостатки экспертизы, во-вторых, убытки хочет взыскать сторона, проигравшая процесс (экспертиза не в её пользу), поскольку на неё была возложена обязанность возместить судебные расходы выигравшей стороны полностью, включая все проведённые по делу экспертизы. Экспертиза оплачена с депозитного счёта суда (деньги туда перечислила выигравшая сторона), заказчик формально суд (государство). Но ведь убытки в конечном итоге понесла проигравшая сторона, и как раз недавно она возместила расходы другой стороне.

 

P.S. На самом деле проигравшая сторона была истцом, и выиграла иск на ~ 5% от суммы иска, но суд расходы не разделил.

[korn]

Я находил несколько судебных решений по взысканию убытков с экспертов из-за некачественной экспертизы. Однако во всех этих случаях, во-первых, факт некачественной экспертизы подтверждён судебным решением по основному делу

А что подразумевается под некачественной экспертизой? Первоначальная экспертиза, выводы которой опровергнуты повторной, которые суд и принял во внимание? У нас же эксперты, зачастую, как те художники - я так вижу. Сколько раз было, когда обзванивал экспертов, с которыми сотрудничаю, для того, что бы выяснить их мнение по конкретному вопросу, и понять перспективы их возможного привлечения, и получал прямо противоположные ответы. При этом, каждый высказывал свое именно профессиональное, неангажированное мнение. Хотя, может это специфика дел по деловой репутации?

Сообщение отредактировал korn: 20 August 2019 - 15:40

[Carolus]

А что подразумевается под некачественной экспертизой? Первоначальная экспертиза, выводы которой опровергнуты повторной, которые суд и принял во внимание?

Нарушения при производстве, дурацкие выводы, которые коллегия не осилила (дело было в апеляшке) и выход экспертов за пределы вопросов. Всё это писалось в возражениях на заключение, но как часто бывает, на самосознание коллегии повлиять удалось, а вот в судактах отражено не было. То есть суд назначил повторную экспертизу, но причины указал совсем невнятно и обтекаемо, да ещё и наименовал новую экспертизу не повторной, а комплексной. Типа недостаточна первая экспертиза для доказывания (а то, что она именно некачественная - осталось сугубо между мной и судьями). Но в итоге вторая экспертиза оказалась всё-таки не в пользу доверителя, увы. Платил за всё оппонент, но суд взыскал всё с нас. Но, разумеется, я смогу доказать нарушения федерального закона при производстве экспертизы при необходимости, поскольку они там точно были, и в реальности именно они перевесили мнение ответчика по поводу того, что выводы первой экспертизы следует принять во внимание. То есть удалось реально, а не формально, воспользоваться нарушениями, чтобы убедить суд, но сами нарушения придётся доказать в отдельном процессе. Доказать несложно. Но будет ли причинно-следственная связь, меня волнует?!

Сообщение отредактировал Carolus: 20 August 2019 - 22:43