Сообщений в теме: 25

[GVE]

Вопрос на границе исполнительного производства и процессуального права, поэтому пока в "Общие вопросы".

 

Предистория.

ООО1 продало ООО2 право требования к Д (должник). ООО2 обратилось в арбитраж. Арбитраж вынес решение о взыскании долга с Д в пользу ООО2. Исполнительный лист не выдавался.

Спустя полгода договор уступки расторгается. ООО1 обращается в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальной замене взыскателя (ООО2) на ООО1. Арбитражный суд отказывает в процессуальной замене обосновывая это тем, что отсутствует стадия арбитражного процесса, на которой возможна процессуальная замена. Полного текста нет, но из позиции судьи, озвученной в заседании суть в том, что раз исполнительный лист не выдавался, то нет стадии исполнения судебного акта. Раз нет стадии арбитражного процесса, то и процессуальная замена не возможна.

 

Теперь мои размышления по доводам апелляции:

Полагаю, что суд неверно трактует положения АПК РФ.

Процессуальная замена возможна на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Из буквального толкования статьи  318 АПК РФ

Скрытый текст

1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

следует, что стадия исполнения судебного акта начинается с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Понятия "стадия исполнения судебного акта" и "исполнительное производство" не тождественны. Выдача исполнительного листа, и возбуждение  исполнительного производства приставом, является составляющей стадии исполнения судебного акта.

Это в том числе следует и из положений части 2 ст. 318, которая говорит о том, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения. Данная норма прямо указывает на то, что возможно исполнение судебного акта и без выдачи исполнительного листа - добровольное исполнение.

 

Следовательно, для процессуальной замены после вступления в силу судебного акта, наличие выданного исполнительного листа не является определяющим критерием. Для процессуальной замены достаточно факта вступления в силу судебного акта, доказательств неисполнения данного судебного акта, заявления заинтересованного лица и документов, подтверждающих переход права.

 

 

Какие контраргументы?

[Ursusdead]

Какие контраргументы?

Никаких, по мысли суда - необходимо совершить кучу бессмысленных действий, чтобы добиться нужного результата...

[guardsman]

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве. В первом случае взамен ранее выданного исполнительного листа выдается новый с указанием нового взыскателя (старый лист сдается в дело) - ст. 52 229-ФЗ, во втором случае выносится определение о замене ЛУДа - ст. 48 АПК.

Так что суд просто отправил заявителя учить матчать процессуальный закон.

[Kazan2502]

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве. В первом случае взамен ранее выданного исполнительного листа выдается новый с указанием нового взыскателя (старый лист сдается в дело) - ст. 52 229-ФЗ

Только причем здесь суд. 

 

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35, №54).

 

т.е. ИП не требуется, вопрос лишь исполнен судебный акт или нет и в какой части. 

 

В литературе конечно об этом пишут, но у меня большие сомнения, что правопреемство здесь вообще возможно. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 August 2019 - 13:09

[GVE]

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве.

Заявление было о процессуальном правопреемстве.

 

В удовлетворении ходатайства ООО «....» о процессуальном правопреемстве отказать. 

 

 

Если бы речь шла  о замене стороны в исполнительном производстве, то вполне очевидно, что требуется наличие исполнительного производства. Однако его нет.

Поэтому, даже если в заявлении употребляется термин "взыскатель", то это автоматически не влечет применение норм 229-ФЗ. Поскльку, суть заявления в замене стороны в судебном акте при отсутствии исполнительного производства, т.е. процессуальная замена.

[Ursusdead]

А я логику суда вполне понимаю

Нет здесь никакой логики, просто заявление (при отсутствии возражений по соглашению о расторжении) подлежало удовлетворению... 

[guardsman]

Если бы речь шла  о замене стороны в исполнительном производстве,

А это что :

 

ООО1 обращается в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальной замене взыскателя

 

Нет здесь никакой логики, просто заявление (при отсутствии возражений по соглашению о расторжении) подлежало удовлетворению... 

С чего бы это? Между заменой ЛУДа и заменой взыскателя есть разница. Прежде всего для них :-) 

 

В удовлетворении ходатайства ООО «....» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Было бы неплохо целиком на определение посмотреть. Ну или номер дела дайте. А то ведь там еще и "самострел" мог быть :

 

при отсутствии возражений по соглашению о расторжении

[Kazan2502]

с заявлением о процессуальной замене взыскателя

Так с момента вступления судакта в силу, истец приобретает статус взыскателя.

Например, лицо получившее ИЛ, но не направившее его приставам (т.е. без возбуждения ИП) не является взыскателем?

Это сообщение о расторжении сбило немного.

Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства.

Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

 

По логике суда замена стороны вообще невозможна до получения ИЛ, что очевидно в корне не верно.

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 August 2019 - 23:12

[A live]

Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства. Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

[Kazan2502]

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

Вопрос кому? Спрашивать надо у тс

 

Но любой договор обычно расторгают в связи с нарушениями при исполнении, прежде всего по оплате

Сообщение отредактировал Kazan2502: 20 August 2019 - 01:43

[guardsman]

Так с момента вступления судакта в силу, истец приобретает статус взыскателя.

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя.

И это объяснимо - лицо, имеющее статус взыскателя, обладает правами, которые отсутствуют у лица, получившего и/л, но не предъявившего его к исполнению. 

[GVE]

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя.

Резолютивная то часть как звучит? "Взыскать в пользу...". Поэтому вполне себе после вынесения судебного акта истец становится взыскателем независимо от наличия исполнительного производства. 

Но в любом случае использование термина "взыскатель" не должно приниматься судом в разрыве от сути заявленного требования. А то мы так дойдем до того, что отказывать будут потому, что подано заявление, а не ходатайство (или наоборот).

 

Это сообщение о расторжении сбило немного. Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства. Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

Совершенно верно. Можно трактовать по разному "возврат права", "новая цессия". Но это тот случай, когда "от перемены мест слагаемых"...

 

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

 

Это может быть предметом исследования для суда. И если оно состоялось, то может быть причиной отказа в замене.

В нашем случае не исполнено.

 

Но любой договор обычно расторгают в связи с нарушениями при исполнении, прежде всего по оплате

 

Неоплата не есть безусловное основание для расторжения цессии.

В нашей ситуации сделка имела пороки, поэтому расторгли "по взаимному согласию в досудебном порядке".

[Ursusdead]

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя. И это объяснимо - лицо, имеющее статус взыскателя, обладает правами, которые отсутствуют у лица, получившего и/л, но не предъявившего его к исполнению. 

 

encore une fois, игра терминами (ЛУД/взыскатель) не влияет на право сторон осуществить правопреемство... Назовите взыскателя/ЛУДа хоть поросенком - от этого ничего не изменится... С самого начала было очевидно, что никакого ИП и в помине не было. Следовательно, никакой замены по ИЛ не было и быть не могло (ИЛ не выдавался). Была уступка - был правопреемник, сделка расторгнута сторонами - процессуальным правопреемником становится  Цедент. Ситуация проста до невозможности. Как суд мог в этой ситуации отказать - для меня непостижимо...

[A live]

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

 

Это может быть предметом исследования для суда. И если оно состоялось, то может быть причиной отказа в замене.

В нашем случае не исполнено.

 

 

Что не исполнено? Обязательство, из которого передано право?

 

Я говорю про обязательства цедента и цессионария, а не про обязательства должника.

 

Про то, что обязательства из соглашения об уступке не исполнены, вроде не было говорено.

 

Вы считаете, что договор, уже исполненный надлежащим образом, можно расторгнуть по соглашению сторон?

[guardsman]

ТС, давайте ссылку на дело. Тогда может и поможем.

[Carolus]

Арбитражный суд отказывает в процессуальной замене обосновывая это тем, что отсутствует стадия арбитражного процесса, на которой возможна процессуальная замена. Полного текста нет, но из позиции судьи, озвученной в заседании суть в том, что раз исполнительный лист не выдавался, то нет стадии исполнения судебного акта. Раз нет стадии арбитражного процесса, то и процессуальная замена не возможна.

Очень странно. Мы как-то специально для банкротства делали цепочку процессуальных замен: сначала ООО1 выкупило долг у первого заявителя в деле о банкротстве должника, чтобы встать на его место. А затем (так нужно было) ООО 2 и гражданин РФ выкупили у ООО 1 по 1/3 суммы требований. При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве. Что они и сделали благополучно. Подняли дело чуть ли не из архива, судья рассмотрел заявления, уведомил должника, но никто не препятствовал. Исполнительный лист в том деле выдавался, но давным-давно, ещё первоначальному кредитору. Заявлялись, напомню, третьи по счёту преемники.

[guardsman]

При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве.

Оффтоп, но надо. А где-нибудь прописана обязательность такого маневра? Почему цессионарий не может заявиться в РТК напрямую?

[Kazan2502]

А где-нибудь прописана обязательность такого маневра?

только для заявителя, после возбуждения ДоБ не требуется 

[GVE]

Что не исполнено? Обязательство, из которого передано право?

Ни договор цессии (нет оплаты), ни первоночальное требование (решение суда не исполнялось).

 

Вы считаете, что договор, уже исполненный надлежащим образом, можно расторгнуть по соглашению сторон?

Нет не считаю. Но об этом вроде и не говорилось.

 

ТС, давайте ссылку на дело. Тогда может и поможем.

Полного текста нет (с июня). Как сказал выше - позиция суда известна из устного мнения судьи, высказанного в заседании. Автор в судебке не участвовал, поэтому ждет полный текст.

 

При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве. Что они и сделали благополучно. Подняли дело чуть ли не из архива, судья рассмотрел заявления, уведомил должника, но никто не препятствовал. Исполнительный лист в том деле выдавался, но давным-давно, ещё первоначальному кредитору. Заявлялись, напомню, третьи по счёту преемники.

 

Ситуация сходная. И вобщем то в дело полезли именно потому, что на этот счет есть Пленум ВАС - если требование кредитора в деле о банкротстве, основано на судебном акте, то для замены кредитора в деле о банкротстве новый кредитор должен получить судебный акт о процессуальной замене в судебном акте, на котором основано требование к должнику.

Все просто, банально и по сути чисто технический вопрос. 

 

 

А где-нибудь прописана обязательность такого маневра? Почему цессионарий не может заявиться в РТК напрямую?

Есть такое, но с оговорками

Пленум ВАС № 35 от 22.06.12

Скрытый текст

6. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

[A live]

договор цессии (нет оплаты)

Увидел что Вы и есть автор темы) Вам виднее)

[guardsman]

Полного текста нет (с июня). Как сказал выше - позиция суда известна из устного мнения судьи, высказанного в заседании. Автор в судебке не участвовал, поэтому ждет полный текст.

Текста так и нет?

А то я успел тут эксперимент поставить. Просил заменить истца по делу правопреемником (обычная цессия). Суд задал вопрос - истца или взыскателя? Я ответил, что коллеги на форуме сказали, что это хрен и редька. Ну суд и заменил. В резолютивке указал просто : 

 

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответствен-

ностью "*****" (ОГРН *****) по исполнительному листу серии ФС № 

********, выданному Арбитражным судом *** по 

делу №А**-****/2015, его правопреемником - обществом с ограниченной от-

ветственностью "*****" (ОГРН ******). 

 

Единственное, что реально интересовало суд - не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению (лист был выдан более трех лет назад, к исполнению не предъявлялся).

Когда узнал, что нет (было приостановление сроков по хитрым основаниям) - больше вопросов не было.

[GVE]

Текста так и нет?

Есть, но как это не редко бывает, не совсем то, что озвучил судья в заседании.

Основной упор он сделал на два момента:

- размер "возвращаемого" права меньше первоначального;

- из текста договора следует, что оплата за уступку произведена в полном объеме.

По первому вопросу на мой взгляд суд не прав. Расторжение договора это тоже сделка. И на эту сделку в полном объеме распространяются положения об уступке права. Стороны сами вольны определять размер передаваемых прав. 

По второму - в заседании обе стороны настаивали, что договор "типовой" и оплаты небыло. Доказательств оплаты в деле нет.

Пошли в апелляцию. 

[guardsman]

Пошли в апелляцию.

Удачи!

[GVE]

Пошли в апелляцию. 

Справедливость восторжествовала. Пейзаны ликуют.

Апелляция отменила. Заменила.

Скрытый текст

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/2004).
Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство невозможно в силу того, что по решению суда в рамках дела с ответчика взыскана задолженность в общем размере 16,59 руб., а к обществу с ограниченной ответственностью "..." в связи с расторжением договора цессии перешло (возвратилось) право требования долга в размере 11 руб., ошибочен и противоречит как нормам материального, так и процессуального права.
Кроме того общество с ограниченной ответственностью "..." обоснованно просит заменить взыскателя по делу только на сумму принадлежащих ему прав требования к ответчику в размере 11руб., о замене на большую сумму заявлено не было.
В данном случае апелляционный суд также учитывает то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств на сумму 11 руб. ни одному из кредиторов.
Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления общества с ограниченной ответственностью "..." о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу No.

Сообщение отредактировал GVE: 23 December 2019 - 12:22

[Kazan2502]

Хорошо, что до ВС РФ не добрались с таким вопросом