Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Процессуальная замена без исполнительного производства.


Сообщений в теме: 19

#1 GVE

GVE
  • продвинутый
  • 997 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 11:57

Вопрос на границе исполнительного производства и процессуального права, поэтому пока в "Общие вопросы".

 

Предистория.

ООО1 продало ООО2 право требования к Д (должник). ООО2 обратилось в арбитраж. Арбитраж вынес решение о взыскании долга с Д в пользу ООО2. Исполнительный лист не выдавался.

Спустя полгода договор уступки расторгается. ООО1 обращается в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальной замене взыскателя (ООО2) на ООО1. Арбитражный суд отказывает в процессуальной замене обосновывая это тем, что отсутствует стадия арбитражного процесса, на которой возможна процессуальная замена. Полного текста нет, но из позиции судьи, озвученной в заседании суть в том, что раз исполнительный лист не выдавался, то нет стадии исполнения судебного акта. Раз нет стадии арбитражного процесса, то и процессуальная замена не возможна.

 

Теперь мои размышления по доводам апелляции:

Полагаю, что суд неверно трактует положения АПК РФ.

Процессуальная замена возможна на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Из буквального толкования статьи  318 АПК РФ

Скрытый текст

следует, что стадия исполнения судебного акта начинается с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Понятия "стадия исполнения судебного акта" и "исполнительное производство" не тождественны. Выдача исполнительного листа, и возбуждение  исполнительного производства приставом, является составляющей стадии исполнения судебного акта.

Это в том числе следует и из положений части 2 ст. 318, которая говорит о том, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения. Данная норма прямо указывает на то, что возможно исполнение судебного акта и без выдачи исполнительного листа - добровольное исполнение.

 

Следовательно, для процессуальной замены после вступления в силу судебного акта, наличие выданного исполнительного листа не является определяющим критерием. Для процессуальной замены достаточно факта вступления в силу судебного акта, доказательств неисполнения данного судебного акта, заявления заинтересованного лица и документов, подтверждающих переход права.

 

 

Какие контраргументы?


  • 0

#2 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 875 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 12:27

Какие контраргументы?

Никаких, по мысли суда - необходимо совершить кучу бессмысленных действий, чтобы добиться нужного результата...


  • 0

#3 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 12:50

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве. В первом случае взамен ранее выданного исполнительного листа выдается новый с указанием нового взыскателя (старый лист сдается в дело) - ст. 52 229-ФЗ, во втором случае выносится определение о замене ЛУДа - ст. 48 АПК.

Так что суд просто отправил заявителя учить матчать процессуальный закон.


  • 0

#4 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 13:04

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве. В первом случае взамен ранее выданного исполнительного листа выдается новый с указанием нового взыскателя (старый лист сдается в дело) - ст. 52 229-ФЗ

Только причем здесь суд. 

 

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35, №54).
 
т.е. ИП не требуется, вопрос лишь исполнен судебный акт или нет и в какой части. 
 
В литературе конечно об этом пишут, но у меня большие сомнения, что правопреемство здесь вообще возможно. 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 Август 2019 - 13:09

  • 0

#5 GVE

GVE
  • продвинутый
  • 997 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 13:06

А я логику суда вполне понимаю - так как было заявление о замене взыскателя, а не о процессуальном правопреемстве.

Заявление было о процессуальном правопреемстве.

 

В удовлетворении ходатайства ООО «....» о процессуальном правопреемстве отказать. 

 

 

Если бы речь шла  о замене стороны в исполнительном производстве, то вполне очевидно, что требуется наличие исполнительного производства. Однако его нет.

Поэтому, даже если в заявлении употребляется термин "взыскатель", то это автоматически не влечет применение норм 229-ФЗ. Поскльку, суть заявления в замене стороны в судебном акте при отсутствии исполнительного производства, т.е. процессуальная замена.


  • 0

#6 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 875 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 13:20

А я логику суда вполне понимаю

Нет здесь никакой логики, просто заявление (при отсутствии возражений по соглашению о расторжении) подлежало удовлетворению... 


  • 0

#7 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 21:03

Если бы речь шла  о замене стороны в исполнительном производстве,

А это что :

 

ООО1 обращается в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальной замене взыскателя

 

Нет здесь никакой логики, просто заявление (при отсутствии возражений по соглашению о расторжении) подлежало удовлетворению... 

С чего бы это? Между заменой ЛУДа и заменой взыскателя есть разница. Прежде всего для них :-) 

 

В удовлетворении ходатайства ООО «....» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Было бы неплохо целиком на определение посмотреть. Ну или номер дела дайте. А то ведь там еще и "самострел" мог быть :

 

при отсутствии возражений по соглашению о расторжении


  • 0

#8 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Август 2019 - 23:11

с заявлением о процессуальной замене взыскателя

Так с момента вступления судакта в силу, истец приобретает статус взыскателя.

Например, лицо получившее ИЛ, но не направившее его приставам (т.е. без возбуждения ИП) не является взыскателем?


Это сообщение о расторжении сбило немного.

Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства.

Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

 

По логике суда замена стороны вообще невозможна до получения ИЛ, что очевидно в корне не верно.


Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 Август 2019 - 23:12

  • 1

#9 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 366 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 00:37

Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства. Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?


  • 0

#10 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 01:42

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

Вопрос кому? Спрашивать надо у тс

 

Но любой договор обычно расторгают в связи с нарушениями при исполнении, прежде всего по оплате


Сообщение отредактировал Kazan2502: 20 Август 2019 - 01:43

  • 0

#11 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 07:14

Так с момента вступления судакта в силу, истец приобретает статус взыскателя.

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя.

И это объяснимо - лицо, имеющее статус взыскателя, обладает правами, которые отсутствуют у лица, получившего и/л, но не предъявившего его к исполнению. 


  • 0

#12 GVE

GVE
  • продвинутый
  • 997 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 09:28

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя.

Резолютивная то часть как звучит? "Взыскать в пользу...". Поэтому вполне себе после вынесения судебного акта истец становится взыскателем независимо от наличия исполнительного производства. 

Но в любом случае использование термина "взыскатель" не должно приниматься судом в разрыве от сути заявленного требования. А то мы так дойдем до того, что отказывать будут потому, что подано заявление, а не ходатайство (или наоборот).

 

Это сообщение о расторжении сбило немного. Само по себе расторжение не является основанием для процессуального правопреемства. Но в данном случае расторжение (если право возвращается) это очередная  уступка права требования (п. 7, ПП ВАС РФ №35).

Совершенно верно. Можно трактовать по разному "возврат права", "новая цессия". Но это тот случай, когда "от перемены мест слагаемых"...

 

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

 

Это может быть предметом исследования для суда. И если оно состоялось, то может быть причиной отказа в замене.

В нашем случае не исполнено.

 

Но любой договор обычно расторгают в связи с нарушениями при исполнении, прежде всего по оплате

 

Неоплата не есть безусловное основание для расторжения цессии.

В нашей ситуации сделка имела пороки, поэтому расторгли "по взаимному согласию в досудебном порядке".


  • 0

#13 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 875 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 10:10

Ну, если буквально смотреть на статью 48 229-ФЗ, то взыскатель является стороной исполнительного производства, а не судебного процесса. Поэтому нет ИП - нет и взыскателя. И это объяснимо - лицо, имеющее статус взыскателя, обладает правами, которые отсутствуют у лица, получившего и/л, но не предъявившего его к исполнению. 

 

encore une fois, игра терминами (ЛУД/взыскатель) не влияет на право сторон осуществить правопреемство... Назовите взыскателя/ЛУДа хоть поросенком - от этого ничего не изменится... С самого начала было очевидно, что никакого ИП и в помине не было. Следовательно, никакой замены по ИЛ не было и быть не могло (ИЛ не выдавался). Была уступка - был правопреемник, сделка расторгнута сторонами - процессуальным правопреемником становится  Цедент. Ситуация проста до невозможности. Как суд мог в этой ситуации отказать - для меня непостижимо...


  • 1

#14 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 366 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 15:55

Если соглашение об уступке было уже полностью исполнено, его можно было расторгнуть?

 

Это может быть предметом исследования для суда. И если оно состоялось, то может быть причиной отказа в замене.

В нашем случае не исполнено.

 

 

Что не исполнено? Обязательство, из которого передано право?

 

Я говорю про обязательства цедента и цессионария, а не про обязательства должника.

 

Про то, что обязательства из соглашения об уступке не исполнены, вроде не было говорено.

 

Вы считаете, что договор, уже исполненный надлежащим образом, можно расторгнуть по соглашению сторон?


  • 0

#15 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 17:31

ТС, давайте ссылку на дело. Тогда может и поможем.


  • 0

#16 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 386 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2019 - 22:55

Арбитражный суд отказывает в процессуальной замене обосновывая это тем, что отсутствует стадия арбитражного процесса, на которой возможна процессуальная замена. Полного текста нет, но из позиции судьи, озвученной в заседании суть в том, что раз исполнительный лист не выдавался, то нет стадии исполнения судебного акта. Раз нет стадии арбитражного процесса, то и процессуальная замена не возможна.

Очень странно. Мы как-то специально для банкротства делали цепочку процессуальных замен: сначала ООО1 выкупило долг у первого заявителя в деле о банкротстве должника, чтобы встать на его место. А затем (так нужно было) ООО 2 и гражданин РФ выкупили у ООО 1 по 1/3 суммы требований. При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве. Что они и сделали благополучно. Подняли дело чуть ли не из архива, судья рассмотрел заявления, уведомил должника, но никто не препятствовал. Исполнительный лист в том деле выдавался, но давным-давно, ещё первоначальному кредитору. Заявлялись, напомню, третьи по счёту преемники.


  • 0

#17 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 3 586 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Август 2019 - 10:17

При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве.

Оффтоп, но надо. А где-нибудь прописана обязательность такого маневра? Почему цессионарий не может заявиться в РТК напрямую?


  • 0

#18 Kazan2502

Kazan2502
  • аполитичный Старожил
  • 1 535 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Август 2019 - 12:13

А где-нибудь прописана обязательность такого маневра?

только для заявителя, после возбуждения ДоБ не требуется 


  • 0

#19 GVE

GVE
  • продвинутый
  • 997 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Август 2019 - 13:22

Что не исполнено? Обязательство, из которого передано право?

Ни договор цессии (нет оплаты), ни первоночальное требование (решение суда не исполнялось).

 

Вы считаете, что договор, уже исполненный надлежащим образом, можно расторгнуть по соглашению сторон?

Нет не считаю. Но об этом вроде и не говорилось.

 

ТС, давайте ссылку на дело. Тогда может и поможем.

Полного текста нет (с июня). Как сказал выше - позиция суда известна из устного мнения судьи, высказанного в заседании. Автор в судебке не участвовал, поэтому ждет полный текст.

 

При этом для вхождения в банкротство им требовалось сначала заявиться в первичное дело о взыскании с заявлениями о правопреемстве. Что они и сделали благополучно. Подняли дело чуть ли не из архива, судья рассмотрел заявления, уведомил должника, но никто не препятствовал. Исполнительный лист в том деле выдавался, но давным-давно, ещё первоначальному кредитору. Заявлялись, напомню, третьи по счёту преемники.

 

Ситуация сходная. И вобщем то в дело полезли именно потому, что на этот счет есть Пленум ВАС - если требование кредитора в деле о банкротстве, основано на судебном акте, то для замены кредитора в деле о банкротстве новый кредитор должен получить судебный акт о процессуальной замене в судебном акте, на котором основано требование к должнику.

Все просто, банально и по сути чисто технический вопрос. 

 

 

А где-нибудь прописана обязательность такого маневра? Почему цессионарий не может заявиться в РТК напрямую?

Есть такое, но с оговорками

Пленум ВАС № 35 от 22.06.12

Скрытый текст


  • 1

#20 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 366 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Август 2019 - 21:54

договор цессии (нет оплаты)

Увидел что Вы и есть автор темы) Вам виднее)


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных