Сообщений в теме: 35

[Malina]

1. Ст. 392 ТК РФ: по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение 1 месяца со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
2. Ст. 393: от уплаты госпошлины работники освобождаются.
3. Ст. 394: за все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.


Уважаемые господа! Прошу, кто сможет ответить на один вопрос.
Получить исполнение по исполнительному документу - это право, а не обязанность. Как тогда поступить, в такой ситуации: работник был восстановлен судом со дня следующего за днем незаконного увольнения. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, на следующий день после вынесения судом решения восстановленный работник должен явиться на работу. А если он не пришел, то будет ли это являться прогулом, т.е. обязан он явиться или просто имеет на это право? Естественно, при соблюдении всех условий: работник знал, что он должен явиться на работу; работодатель издал приказ о восстановлении; у работника нет уважительных причин для неявки.

[Майк]

Malina

Получить исполнение по исполнительному документу - это право, а не обязанность.

В данном случае восстановление на работе не только право работника, но и обязанность работодателя. Восстановить он обязан и может сделать это без всякого исполнительного листа. Соответственно, волеизъявление работника для того, чтобы вновь влиться в ряды родного предприятия не требуется. А посему: восстановили - не явился - уволили за прогул.

[Northem]

Майк
Абсолютно согласен-однозначно прогул.

[felics]

Поднимаю эту тему и хотелось бы получить ваше мнение по следующему вопросу.
Имеем решение суда, а именно:

РЕШИЛ:
Б. восстановить по прежнему месту работы в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации _________ участка связи ООО «Ромашка»
Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 марта 2004 года по 14 мая 2004 года в сумме ХХХХХХ руб. ХХХХХХ коп., а так же госпошлину в доход государства в размере ХХХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Спор идет о моменте (дне) вступления в силу данного решения. Моя позиция данное решение вступает в силу немедленно (т.е. сразу после оглашения его судьей) ,что потверждается нормами права отражеными в ст.ст. 396 ТК РФ, 210, 211 ГПК РФ. Выше указанное решение было оглашено в 15-15, т.е работник должен был прибыть на работу и отработать до 17-00. Мнение суда следующее: раз указан срок вынужденого прогула по 14 мая включительно, следовательно к работе приступить с 15 мая (кстати 15 и 16 мая выходные, не рабочие дни). А вы как считаете? Может я действительно заблуждаюсь и чего то не допонимаю?

[PostoronimV]

Майк Nothem

Восстановить он обязан и может сделать это без всякого исполнительного листа. Соответственно, волеизъявление работника для того, чтобы вновь влиться в ряды родного предприятия не требуется

Встретил такую точку зрения..
Решение о восстановлении на работе работника незаконно уволенного ... подлежит немедленному исполнению.Это отнюдь не означает, что действия по выполнению решения о восстановлении на работе должны производиться немедленно после провозглашения решения независимо от воли работника, восстановленого на работе. Признанное судом право работника на восстановление на работе защищает часное право, поэтому оно не может быть реализовано без волеизъявления этого работника. Поэтому... ГПК устанавливает, что исполнительный лист выдается судом, вынесшим решение по заявлению лица, в пользу которого принято решение. При наличии такого заявления суд обязан немедленно оформить исполнительный лист. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в день принятия решения о восстановлении на работе.

Чесно говоря, мне она больше нравится...

В данном случае восстановление на работе не только право работника, но и обязанность работодателя

Да, но эта обязанность работодателя всего лишь кореспондирует соответствющему праву работника, а не существует сама по себе .. То есть сначала желание работника, а потом обязанность работодателя...

Восстановить он обязан и может сделать это без всякого исполнительного листа.

С этим могу согласиться - в порядке добровольного исполнения судебного решения... Но вряд ли это автоматически влечет за собой обязанность работника приступить к работе... С соответствующим правом работодателя уволить его за прогул...

[felics]

PostoronimV

восстановление на работе защищает часное право, поэтому оно не может быть реализовано без волеизъявления этого работника

исполнительный лист выдается судом, вынесшим решение по заявлению лица, в пользу которого принято решение. При наличии такого заявления суд обязан немедленно оформить исполнительный лист. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в день принятия решения о восстановлении на работе

Цитата 
В данном случае восстановление на работе не только право работника, но и обязанность работодателя

Да, но эта обязанность работодателя всего лишь кореспондирует соответствющему праву работника, а не существует сама по себе .. То есть сначала желание работника, а потом обязанность работодателя...

Если я вас правильно понял, то пока работник не изъявит свое желание работать, через получение в суде и предъявления работодателю исполнительного листа работодатель ни чего сделать не может и не в праве. Работник после решения суда может неделю, месяц, год не показываться, а работодатель должен сидеть и ждать, или нет, иногда работник может даже заходить на производство интересоваться как дела, как жизнь, как зарплата, но при этом не волеизъявлять желание поработать. А как же приказ о восстановлении на работе, увольнение всязи с этим вновь принятого работника по п. 2 ст. 83, что ставить в табеле работнику, которого суд восстановил, а он не приходит на работу. И вообще как тогда понимать (толковать) следующие слова в решении суда "восстановить" и "подлежит немедленному исполнению" в ТК РФ. Как видите вопросов стало еще больше, а ответов на них я пока не вижу.
PostoronimV спасибо, что откликаетесь на мои вопросы.

[PostoronimV]

felics
Но для начала Вы согласны с тем, что принятие судом решения о восстановлении не означает обязанности работника приступить к работе? И в принципе получив любое судебное решение в свою пользу истец может по каким-то своим соображениям не настаивать на его выполнении и добиваться его?

А как же приказ о восстановлении на работе, увольнение всязи с этим вновь принятого работника по п. 2 ст. 83, что ставить в табеле работнику, которого суд восстановил, а он не приходит на работу

Я думаю что на самом деле этих проблем нет.. если Вы не выполняете решения суда добровольно без испол. листа..
Если работник приходит к Вам с исполнительным листом (или Вы привозите его на работу и он не отрицает желание восстановиться) , то вот Вам и его волеизъявление..
Если нет, то зачем Вам лезть поперек батьки в пекло? Пусть тот работник спокойно работает...

Если я вас правильно понял, то пока работник не изъявит свое желание работать, через получение в суде и предъявления работодателю исполнительного листа работодатель ни чего сделать не может и не в праве

Не совсем..

Цитата
Восстановить он обязан и может сделать это без всякого исполнительного листа.

С этим могу согласиться - в порядке добровольного исполнения судебного решения...

Но вот тут у Вас и начнутся проблемы, о которых Вы говорите..

увольнение всязи с этим вновь принятого работника по п. 2 ст. 83,

Увольнять пока не обязательно .. В принципе, если работник будет согласен, то лучше заключить с ним срочный ТД до выхода восстановленого работника..

что ставить в табеле работнику, которого суд восстановил

То же что Вы ставите работнику, причины отсутствия на работе которого не известны..

И вообще как тогда понимать (толковать) следующие слова в решении суда "восстановить" и "подлежит немедленному исполнению" в ТК РФ

Понимать просто, если работник желает восстановиться на работе - закон всецело на его стороне.. и обеспечивает немедленное исполнение такого решения..

А если он какой-то извращенец, который получил судебное решение, но ему по барабану будет он работать дальше или нет...

иногда работник может даже заходить на производство интересоваться как дела, как жизнь, как зарплата, но при этом не волеизъявлять желание поработать

то сам работодатель обязать его приступить к работе не может.. И тем более спорным будет его увольнение за прогул по добровольно исполненному (без исполнительного листа) решению суда о восстановлении на работе.. А еще если он и не будет знать об этом..

Да, а кстати, а какой у Вас срок для предъявления исполнительного листа для исполнения.. У нас 3 года... Поэтому послать его можно только через 3 года..

[felics]

PostoronimV мне видеться все в несколько ином свете.
1. Исполнеие решения суда обязательно для всех сторон процесса, в том числе как для истца так и для ответчика (п.п. 1-3 ст. 12 ГПК РФ), а законно решение по данному вопросу вступает в силу немедленно исходя из норм права ст. 396 ТК РФ и ст.ст. 210,211 ГПК. И здесь не требуеться еще, чье то волеизъявление или наличия ИЛ.
2. Волеизъявление работника о желании снова работать, есть его исковое заявление о восстановлении на работе, и дополнительного, постоянного, ежеменутного потверждения его намерений больше не требуется. Не хотел бы работать не судился бы или просил бы изменить формулировку причины увольнения (например по собственному) или отказался бы от иска.
3. Работодаль имеет право до вынесения решения суда восстановить работника на работе, а после вынесения решения это право становиться для него обязанностью, которая в случае не исполения ее им, принудительно исполняется путем получение ИЛ и привлечения ССП с компенсацией работнику (ст.396 ТК РФ).
4. Согласитесь, вы же не будете ставить под сомнение законность востановление на работе работника работадателем своим приказом до суда или по мировому соглашению сторон, т.е. восстановление на работе по инициативе работодателя без решения суда и ИЛ.
5. Обратите внимание на ст. 211 ГПК РФ, а именно немедленность исполнения решения суда о включении гражданина РФ в списки избирателей, участников референдумов. Ведь здесь порой все решают несколько часов и даже минут. И участковая избирательная комиссия немедленно (безотлогательно) должна восстановить права избирателя и дать ему возможность принять участие в выборах, референдуме.
Поэтому я и исхожу из того, что не может быть двойного толкования слова "немедленно" и исполнения решения суда в одном случае происходит сразу же после оглашения решения суда, а вдругом случае суд хочет подменить понятие "немедленно" на понятие "на следующий день после вынесения решения ". Немедленно есть немедленно.
5. Как видите позиция судьи не оспаримает добровольное исполнение работодателем решения суда, а ставит под сомнение срок исполнения, исходя из того что указана последняя дата вынужденого прогула 14, значит на работу 15 (а 15 и 16 выходные), значит 17, т.е. от немедленного исполнения пришли к исполнению на третий день. А с этим согласиться ну ни как не могу. Вынужденый прогул работника закончился в момент оглашения судьей решения, далее пошло уже рабочее время. И нет таких прав у суда заставлять работодателя оплачивать рабочее время на перед работнику (так как только одному богу известно, что станет с работником дальше, будет ли он вообще трудоспособным после выхода из зала суда ).
6. И последние, не представляю как это может все быть в жизни и при этом оставаться законным, когда к вам на работу прийдет восстановленный судом работник через три года (или избиратель с желание проголосовать).
Жду ваших мнений.

[felics]

В добавление к своему предыдущему посту
Обращаю так же ваше внимание на ст. 14 ТК РФ где говориться, что возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В нашем случае календарной датой возникновения трудовых прав и обязанностей будет календарная дата вынесения решения судом о восстановлении на работе, т.е. 14 число, что увязывается и с понятием "немедленно" ст. 396 ТК РФ, но ни как не следующий день как пытается трактовать судья.

[PostoronimV]

felics
Для начала: по поводу термина "немедленно" я пока не высказывался..

Мне просто не сильно нравится конструкция
Майка

Восстановить он обязан и может сделать это без всякого исполнительного листа. Соответственно, волеизъявление работника для того, чтобы вновь влиться в ряды родного предприятия не требуется. А посему: восстановили - не явился - уволили за прогул

То есть получается: добровольно без ИЛ восстанавливаем работника.. можем ему об этом не сообщать.. а потом быстренько увольняем..
поскольку для реального восстановления работника на работе его волеизъявления не нужно..

Вы предлагаете конструкцию посложнее:

Волеизъявление работника о желании снова работать, есть его исковое заявление о восстановлении на работе, и дополнительного, постоянного, ежеменутного потверждения его намерений больше не требуется. Не хотел бы работать не судился бы или просил бы изменить формулировку причины увольнения (например по собственному) или отказался бы от иска.

Я же считаю, что чем проще, тем лучше..
При этом предлагаю действовать уж совсем просто: исполнять судебное решение только по предъявлению ИЛ, которое и означает его желание работать дальше (всегда лучше иметь доп. согласие работника) .. И не бежать впереди паровоза..
Хотя я не отрицаю возможность добровольного исполнения такого решения без его согласия..Однако при этом, на мой взгляд, возникают некоторые проблемы:

А как же приказ о восстановлении на работе, увольнение всязи с этим вновь принятого работника по п. 2 ст. 83, что ставить в табеле работнику, которого суд восстановил, а он не приходит на работу

Согласитесь, вы же не будете ставить под сомнение законность востановление на работе работника работадателем своим приказом до суда или по мировому соглашению сторон, т.е. восстановление на работе по инициативе работодателя без решения суда и ИЛ.

Конечно не буду, но это несколько другая тема, по-моему она была перенесена в гражданский процесс.

Исполнеие решения суда обязательно для всех сторон процесса, в том числе как для истца так и для ответчика

Обязательно.. но если истец не хочет исполнять решение, его заставить нельзя.. Это примерно тоже, что и отказ от иска..

И здесь не требуеться еще, чье то волеизъявление или наличия ИЛ.

Как и ИЛ совсе-совсем не нужен?

В нашем же случае, все упирается несколько в другое: законность увольнения за прогул работника, который не выразил свою волю на исполнение судебного решения о его восстановлении на работе, хотя подписью на приказе.. Для меня законность этого крайне сомнительна..

3. Работодаль имеет право до вынесения решения суда восстановить работника на работе, а после вынесения решения это право становиться для него обязанностью, которая в случае не исполения ее им, принудительно исполняется путем получение ИЛ и привлечения ССП с компенсацией работнику (ст.396 ТК РФ

..

Правильно, но ведь нигде нет нормы о принудительном привлечении работника к работе по решению суда о восстановлении его на работе..
О чем Вы фактически и говорите...

По поводу толкования "немедленно".. Исхоля из предыдущего я считаю, что "немедленно" означает "немедленно от предъявления соответствующего требования работником" .. для чего и ИЛ ему выдается сразу.. и он может в

15-15

предъявить его Вам.. для исполнения.. Или потребовать исполнения судебного решения в добровольном порядке, а Вы не против его исполнить.. И если все срослось - пусть себе работает до 17.00. Если работник согласен, то не вижу ничего невозможного..

Насчет его восстановления в

следовательно к работе приступить с 15 мая (кстати 15 и 16 мая выходные, не рабочие дни).

в выходные...
Ну не знаю.. не думаю, что решение суда о восстановлении на работе означает привлечение работника к работе в выходные дни..

И последние, не представляю как это может все быть в жизни и при этом оставаться законным, когда к вам на работу прийдет восстановленный судом работник через три года

Тоже самое (насчет жизни), но у нас сокращенный срок для испольнения решений КТС -3 месяца - есть, а для судебных решений о восстановлении на работу - увы - нет..

Обратите внимание на ст. 211 ГПК РФ, а именно немедленность исполнения решения суда о включении гражданина РФ в списки избирателей, участников референдумов. Ведь здесь порой все решают несколько часов и даже минут

В трудовом праве такой срочности по-моему нет.. Но опять же если работник хочет - вперед..

[felics]

То есть получается: добровольно без ИЛ восстанавливаем работника.. можем ему об этом не сообщать..  а потом быстренько увольняем.. 

А вот с этим я не согласен.
В данном случае было по другому. Сразу же после оглашения решения суда 15-15, тут же в зале судебного заседания был оглашен в присутствии судьи, работника, представителя работника (адвоката)Приказ работодателя (добровольное и обязательное исполнение) о восстановлении работника на работе с 15-15 14 числа. Работник расписался, что ознакомился, каких либо возражений, что не хочу работать, не могу работать по каким то причинам, заявлено не было. Юридическая помощь ввиде адвоката присутствовала. Заявлений, возражений ни каких с его стороны не было. Считаю, что в данном случае согласие работника имеется + ст. 14 и ст.396 ТК РФ. А вы как считаете?

[PostoronimV]

felics
Извините, это Вы про своего хлопца, которого Вы уволили за пьянку? Если так, то я с Вами согласен... все его действия (приехал с Вами на работу, прошел освидельствование и т.п..) ясно свидетельствуют о его согласии на немедленное восстановление на работе..

[felics]

Да, теперь этот работничек, подал иск о восстановлении, считает, что был подвергенут гонениям, руководство имеет к нему предвзятые отношения, опять работать хочет и моралку хочет 30000 рублей. Вот ищу довыды как убедить судью, опровергнуть его умозаключения высказанные на предварительной беседе, что

раз указан срок вынужденого прогула по 14 мая включительно, следовательно к работе приступить с 15 мая

О том, что 15 и 16 выходные судья еще не знает (или не заметил, или не предает этому значение). Но пока ни чего кроме норм статей 14 и 396 ТК РФ не вижу. Все таки я считаю, что судья подменяет понятие "немедленное исполнение решения" (с согласия работника) на "исполение решения на следующий день".
PostoronimV спасибо за обсуждение.

[felics]

Guest нижайшая просьба, если не затруднительно выложи решение в теме или скинь мне на мыло felics@aport.ru

[felics]

Поднимаю эту тему, ибо спешу поделиться радостным сообщением, только из СОЮ, в иске о восстановлении работнику отказали,
пока только резолютивка, полное решение после 1 сентября. Все таки я сумел убедить суд в "немедленности" исполнения решения суда.
Судья сказала, что я им всю областную практику ломаю.
Если есть вопросы спрашивайте, подробно смогу ответить только в понедельник, завтра еду в командировку.

Особое спасибо хочу выразить участнику форума Nord, который оказал практическую помощь в подготовке моих документов на суд. И своим северным и невозмутимым умом, удалял все мои южные, несдержанные высказывания из возражения и доп возражения на иск.

А вообще было письменно заявлено более двух десятков ходатайств.

[felics]

Так поздравлений не дождался интереса к теме тоже.

Продолжаю диалог сам с собой.
Тихо сам с собою я веду беседу (с)
По "многочисленным" просьбам форумчан выкладываю Решение суда

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К. районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи К
Прокурора С.
Адвоката Т.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе К.
26 августа 2004 г.
дело по иску БРЫКИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к региональному филиалу «В.» ОАО «Ю.» структурное подразделение К. ТУЭС о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брыкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ю»
«В» К о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по услугам адвоката, мотивируя тем, что он работал в качестве электромонтера линейных сооружений телефонной связи 3 разряда в К ТУЭС участке связи филиала Ж  РУС К ЛКС СТС. Приказом № 197-к от 18 мая 2004 г. он был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 14.05.04 с 14 00 он находился в Ж райсуде в трудовом состоянии, спиртные напитки не употреблял. После 15 час. 30 мин. когда он был восстановлен на работе, представители администрации предприятия, испытывая к нему неприязненное отношение, заведомо незаконно вынесли приказ о его восстановлении на работе с 15 час. 30 мин. 14.05.04.
Он не имел физической возможности исполнять свои трудовые обязанности в тот день, так как место его работа находится в р.п. К Яр., а судебное заседание по его иску окончилось в 15 час. 30 мин. Кроме того, как ему пояснил его адвокат, день 14.05.04 является выходным, а должен он выходить на работу на следующий день после восстановления его на работе по решению суда от 14.05.04 .
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит суд восстановить его на работе в прежней должности с 18.05.04 г., оплатить время вынужденного прогула с 18.05 04 и по день восстановления его на работе, компенсащию морального вреда в размере 30 000 рублей и 3 000 руб. за услуги адвоката.
Представитель ответчика - по доверенности FELICS с иском не согласен в полном объеме и считает увольнение Брыкина С.В. законным и обоснованным, так как 14 мая 2004 после издания приказа о его восстановлении на работу, с которым он был ознакомлен, находился в состоянии алкогольного опьянения. Процедура увольнения была соблюдена.

Суд. выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что Брыкина С.В. следует восстановить на работе, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» - «при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) суды должны иметь.
При этом не имеет значения отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в так4ом состоянии не на своём рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом».
В судебном заседании было установлено, что истец Брыкин С.В. электромонтер линейных сооружений телефонной связи был уволен приказом № 132/1 от 29.03.2004 г. по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считая увольнение незаконным, Брыкин С.В. обратился в Ж райсуд с иском о восстановлении на работе и 14 мая 2004 г. состоялось судебное заседание в 14 00 и иск Брыкина С.В. был удовлетворен - л.д. 93.
На день рассмотрения настоящего иска решение Ж райсуда никем не обжаловалось и вступило в законную силу 25 мая 2004 г.
В судебном решении отражено, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нахождения 24 февраля 2004 г. Брыкина С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку увольнение Брыкина последовало по истечении одного месяца после обнаружения проступка, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ, то суд принял решение о восстановлении Брыкина С.В. на работе в прежней должности.
14 мая 2004 г. в 15 час 15 мин. в зале Ж райсуда было оглашено решение о восстановлении на работе Брыкина С.В. Сразу же ответчик издал приказ № 42 от 14 мая 2004 л.д. 67 по которому Брыкин С.В. восстановлен на работе - электромонтером К участка связи Ж РУС с 15 час. 15 мин. 14 мая 2004 г. и согласно п. 2 данного же приказа работодатель предоставил работнику служебный транспорт для следования к месту работы, что подтверждается маршрутным листом. Л.д. 109.
В данном приказе Брыкину было предписано незамедлительно прибыть транспортом К. ТУЭС на рабочее место для исполнения своих трудовых обязанностей.
Брыкин С.В, был ознакомлен с данным приказом № 42 от 14.05.04 в 15 20, о чём свидетельствует его подпись на документе.

Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в данном случае является Приказ № 42 от 14.05.04г. Ответчик путём издания приказа № 42 от 14.05.04 и допуском истца до работы исполнял решение Ж райсуда от 14.05.04 (в котором не было указано даты восстановления на работе, а в случае отсутствия даты восстановления на работе согласно ст. 396 ТК РФ восстановление на работе подлежит немедленному исполнению).
До вынесения решения суда ответчик имеет право в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а после вынесения решения это право ответчика становится его обязанностью, которая в случае её" неисполнения истцом реализуется принудительно путём выдачи исполлиста и возбуждения исполнительного производства ССП.
Как установлено и проверено судом исполнительных производств в службе судебных приставов в части восстановления Брыкина С.В. на работу не заводилось, т.е. решение работодателем было исполнено добровольно. - л.д. 95-97.
В Приказе было указано время восстановления на работе 15 - 15 и календарная дата 14.05.04 г. В соответствии со ст. 14 ТК РФ исчисление сроков возникновения трудовых отношений начинает с календарной даты определения таких отношений. В данном случае в соответствии со ст. 16 ТК РФ такой календарной датой является дата вынесения решения суда и дата ознакомления работника с Приказом № 42, а также дата фактического допуска работника к работе, которая везде одна, а именно 14.05.04 г.
Приказ № 42 - л.д. 67 Брыкиным С.В. на день рассмотрения настоящего иска не обжалован.
Доказательством того, что истец был ознакомлен с содержанием приказа № 42, служит оглашение приказа в зале суда в присутствии ответчика, истца и его представителя адвоката, показания истца, не оспаривающего этот факт и собственноручная подпись истца об ознакомлении приказа, с указанием времени и даты.
Доказательством намерений работодателя по фактическому допуску работника 14.05.04 г. к исполнению своих трудовых обязанностей является оформление приказа № 42 от 14.05.04 г. и предоставление транспорта работодателем для доставки истца на его рабочее место.
Что подтверждается как письменными объяснениями, так и устными показаниями свидетелей А, Б. л.д. 52, 51, 78 - 79, а также маршрутным листом на автомобиль № 1896 от 14.05.04 г. - л.д. 56.
Именно во исполнение п.З данного приказа Брыкин С.В., уже в качестве работника, прибыл на территорию Ж РУС, тем самым, в соответствии со ст. 16 ТК РФ фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, т.к. исполнение приказов работодателя является одной из основных частей трудовых обязанностей работника. Что также подтверждается табелем учета рабочего времени Брыкина С.В. за 14.05.04.
Выше указанный приказ ни истцом, ни его представителем не оспаривался, а значит ими признавался как законный и обязательным для исполнения.
При нахождении Брыкина С.В. на территории Ж РУС для дальнейшего следования транспортом организации в К участок связи на своё рабочее место в 15 30 начальник К участка связи в присутствии работницы Б. и FELICS., почувствовали от своего работника - Брыкина С.В. устойчивый запах спиртного. Брыкин С.В. не отрицал, что ночью он пил самогон. Но допрошенные судом свидетели не подтвердили, что во время судебного заседания в Ж. суде они слышали от Брыкина С.В. запах спиртного, а уже после судебного заседания и ознакомления Брыкина С.В. с приказом о его восстановлении за время его 10 - минутного отсутствия в автомобиле своих знакомых, по приходу на территорию Ж РУС, указанные выше свидетели почувствовали от Брыкина С.В. запах спиртного.

В ходе судебного заседания установлен факт нахождения Брыкина С.В. 14.05.04 в 15 30 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями и устными показаниями свидетелей, а также подтверждено Актом медосвидетельствования № 60 от 14.05.04, где врач дал заключение Брыкину -алкогольное опьянение. Л.д. 25, 55.
Данный документ никем не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения компетентного специалиста, не доверять его заключению.
В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24. 10. 02 г. № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отделениях и организациях» в пункте 3 литер «б» дано определение понятия территория организации - на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
Нахождение земельных участков (хозяйственного двора и территория РУС) в пользовании и принадлежности к Ж РУС подтверждается договорами аренды земли № 1620 от 31.10.2000 г., № 298 от 7.05.2003 г. и кадастровыми планами на эти земельные участки - л.д. 112 - 128.
Пленум Верховного Суда № 2 от 17.03.04 связывает понятия в рабочее время нахождение на территории предприятия и алкогольное опьянение работника и не выдвигает обязательным условием, что работник в это время должен непосредственно быть занят работой.
Наличие объёма работ для электромонтера на участке истца в день его восстановления на работе 14.05.04 подтвердил в судебном заседании свидетель начальник К участка связи. Он пояснил, что в тот день на линии у него был всего один монтер, работы было много и в том числе для Брыкина С.В. и если бы он явился на рабочее место, работа имелась. Протокол о простое не составлялся, в табеле учёта рабочего времени Брыкину С.в. календарная дата 14.05.04 отмечена как рабочий день. Актирование рабочего времени в связи с недопущением его к работе не производилось. Л.д. 135.
Истец знал о том, что К участок связи является составной частью Ж РУС, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и письменно подтверждено им подписью в трудовом договоре, где место его работы определено как «К участок филиала Ж РУС» - л.д. 12.
После прохождения медицинского освидетельствования Брыкин С.В. был доставлен транспортом работодателя к месту своего проживания в р.п. К. Яр.
17.05.04 г. в соответствии со ст. 193 ТК РФ начальником К участка связи было предложено дать работнику Брыкину С.В. письменные объяснения по поводу нахождения его 14.05.04 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия. От дачи объяснений Брыкин С.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт - л.д. 22.
Это обстоятельство Брыкиным С.В. в судебном заседании не оспаривается.
За появление в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте приказом № 197 - к от 18.05.04 с Брыкиным С.В. был обоснованно расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что со стороны администрации работодателя к нему имеется предвзятое отношение, проверялись судом и не нашли доказательственного

подтверждения. От работника Брыкина С.В. требует работодатель надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и соблюдение дисциплины на производстве. Слова истца о том, что он себя зарекомендовал исключительно с положительной стороны, не соответствует действительности и опровергаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела, в которых подтверждаются факты прогулов Брыкина С. В. без уважительных причин, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, депримировании, его недисциплинированности при выполнении производственных заданий - л.д. 66,69, 71, 72,90,129 - 133.
Поскольку истец Брыкин С.В. уволен на законных основаниях и его требования о восстановлении на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению, то и остальные его исковые требования, вытекающие из основного требования, а именно: оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда, оплата услуг адвоката судом удовлетворены быть не могут. В иске Брыкину С.В. суд отказывает в полном объёме.
С учетом вышеизложенного, суд
РЕШИЛ:
БРЫКИНУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ в иске к региональному филиалу «В» ОАО «Ю» структурное подразделение К о восстановлении на работе в должности электромонтера Ж РУС, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через К райсуд.

СУДЬЯ :ПОДПИСЪ КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ:

Добавлено @ [mergetime]1094818515[/mergetime]
А теперь о серьезном.
Противник (Истец) не сдается, накатал кассационную жалобу. Выкладываю и ее и прошу высказать свои мысли по поводу того, что лучше указать в Возражении на данную жалобу. Приму любой совет.
Прошу всех, по-возможности, откликнутся и принять участие в обсуждении данногой темы.
Ведь такая ситуация может возник у кого угодно.
Если завтра война (с)

В Волгоградский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам от Брыкина Сергея Васильевича прож. Волгоградская область 
КАССАЦИОННАЯ    ЖАЛОБА
Решением К. райсуда от 26 .08.2004г. мне отказано в иске к региональному филиалу «В.» ОАО «Ю.» структурное подразделение К. ТУЭС о восстановлении на работе в должности электромонтера Ж. РУС, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С вышеуказанным решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Так, согласно решения Ж. райсуда от 14.05.2004 года я был восстановлен на работе в К. ТУЭС. Данное судебное заседание закончилось в 15 часов 14 минут. В формулировке резолютивной части решения Ж. райсуда указано, что данное решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд . В нем также не было указано о том, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Поэтому я посчитал , что решение суда является не вступившим в законную силу, а мои правоотношения с работодателем должны возникнут на следующий рабочий день после вынесения решения суда.
После судебного заседания, примерно в 15 часов 20 минут,
юрисконсульт К. ТУЭС FELICS и мой непосредственный начальник, мастер Алексенко Ю.П. предложили мне проехать на место моей работы, в р.п. К. Яр  Ж. района. Я дал согласие, полагая, что мой работодатель согласен с решением суда и добровольно, по своей инициативе, желает его немедленно привести в исполнение. Однако, FELICS и Алексенко, находясь в г. Ж., в 45 км. от места моей работы, испытывая ко мне неприязненное отношение, отвезли меня в Ж. ЦРБ для производства мед.освидетельствования . Так как накануне я употреблял спиртные напитки, у меня были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данный факт явился основанием для повторного моего увольнения по ч. 6 п. «б» ст. 81 ТК РФ.

К. районный суд принял во внимание только доводы ответчика, представителя К. ТУЭС. Так, суд в своем решении ссылается на ст. 14, 16 ТК РФ, в соответствии с которыми календарной датой является дата вынесения решения и дата фактического допуска работника к работе, а именно 14.05.2004г. Однако не учел требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ «Течение процессуального срока , исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало» В соответствии с данной нормой права я должен исполнять свои обязанности на следующий рабочий день после судебного заседания. В случае противоречия норм трудового и гражданско-процессуального права главенствующее значение имеют нормы ГПК, (подчеркнуто мною FELICS, и это пишет адвокат) так как судебный гражданский процесс рассматривается с соблюдением норм ГПК, а в данном случае главный вопрос в том, когда вступает в законную силу решение суда. Согласно ст. 107 ГПК РФ срок начинает течь на следующий день после даты или наступления события, то есть вынесения решения суда, которым определено его начало. Суд же в своем решении вообще не дал оценки нормам ГПК, а ведь именно ими нужно руководствоваться в данном случае при вынесении решения.
Однако администрация «добровольно» так рьяно стала исполнять решение суда, в тот же день, а это была пятница, 15 часов 20 минут, конец рабочего дня, рабочей недели, что буквально «под конвоем» решила доставить меня на место работы, в р.п. К. Яр. Однако, используя любой повод для моего увольнения, незамедлительно воспользовалась этим и произвела действия по производству мед.освидетельствования .
Кроме того, согласно того же решения Ж. районного суда от 14.05.2004 с ответчика, администрации К. ТУЭС, взыскан мой заработок за время вынужденного прогула по 14 мая включительно. Таким образом, мой вынужденный прогул в этот день оплачивается за счет администрации и я не обязан в этот день являться на место своей работы. Данное юридически значимое обстоятельство установлено и зафиксировано решением суда и оно имеет преюдициальное значение.
Так, суд неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного суда РФ, сделав вывод о том, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Однако в п.п. 1 п.42 данного Постановления указано, что суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Мое место работы и территория моей трудовой деятельности р.п. К. Яр, находящийся в 45 км. от г. Ж. Обычно мой рабочий день проходит следующим образом: я прихожу на работу к 8 часам утра, переодеваюсь в спец.одежду, после чего появляюсь на разнарядке, где мой непосредственный начальник, мастер Алексенко, определяет объем моей работы и направляет на объекты, находящиеся на территории р.п.К. Яр, где я уже исполняю свою трудовую функцию. На территории филиала Ж. РУС я никогда не исполнял свои обязанности, что подтвердил также в судебном заседании свидетель Алексенко Ю.П. А свою трудовую функцию я смог бы осуществить только на территории р.п.К. Яр при наличии спец. одежды и спец. инструментов.
Таким образом, считаю, что К. райсудом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Приказ администрации К. ТУЭС № 42 от 14.05.2004г. является заведомо незаконным, так как противоречит требованиям ст. 107  ГПК РФ.
В ходе судебного заседания судья К. неоднократно настойчиво предлагала мне изменить формулировку увольнения со ст. 81 ТК РФ на 80 ТК РФ (по собственному желанию). Это все зафиксировано на аудио-кассете, распечатка, которой приобщена к материалам дела.
По общему правилу, в соответствии с нормами права ГПК РСФСР, а в новом ГПК изменений в этой части нет, прокурор дает свое заключение последним, для того, чтобы выслушать мнения сторон и дать объективное заключение. В данном случае судья К. в нарушения порядка судебного заседания предоставила первым дать заключение прокурору, что отражено в протоколе судебного заседания. (Выделено мною FELICS, см. ст. 189 и 190 ГПК РФ, и это опять пишет адвокат)
Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил свое возражение на иск в письменном виде, однако суд не предоставил мне право на ознакомление с ним. Складывается такое ощущение, что судебный процесс был проведен без учета принципов всесторонности и объективности.
Думается, что и в К. и в Ж. районах данный спор является судебным прецедентом, так как в день вынесения решения суда никто из работодателей не отважился подвергать дисциплинарному взысканию работника, который в этот же день был восстановлен судом. Таким образом , исходя их характера действий

администрации (дисциплинарное взыскание в тот же день) можно с уверенностью сказать, что я подвергаюсь преследованию и дискриминации со стороны администрации. Однако суд посчитал, что данные действия администрации не имеют никакого предвзятого отношения по отношению ко мне.
Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что у меня тяжелое материальное положение, я являюсь отцом двоих малолетних детей и работа моя является единственным источником дохода. В настоящий момент в р.п. К. Яр практически невозможно найти другую работу, а ведь мне нужно кормить семью.
Я обращался в суд за защитой своих прав и интересов, однако мне в этом К. суд отказал, поэтому Уважаемая Коллегию использую свое право защитить свои права в Волгоградском областном суде , возлагая надежду на справедливое и объективное правосудие .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.336 -375 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение К. райсуда от 26.08.2004 г. по гражданскому делу по моему иску к региональному филиалу «В.» ОАО «Ю.» структурное подразделение К. ТУЭС о восстановлении на работе и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Подпись:                Брыкин С.В.

[Alexy]

Felics
Суперр!!!
Наши бурные овации!!!

Это может новый поворот в вынесении судебных решений, уважаю людей. которые создают преценденты!!!!

Сейчас с Аннушкой внимательно изучаем решение, потмоу как на носу
суд о восстановлении ну очееень нерадивого и непутевого раотника.
Если будет все плохо, примем во внимание и учтем вашу практику!!

[PostoronimV]

felics

нем также не было указано о том, что решение суда подлежит немедленному исполнению. Поэтому я посчитал , что решение суда является не вступившим в законную силу, а мои правоотношения с работодателем должны возникнут на следующий рабочий день после вынесения решения суда.

Cт. 396 ТК
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению

В случае противоречия норм трудового и гражданско-процессуального права главенствующее значение имеют нормы ГПК, (подчеркнуто мною FELICS, и это пишет адвокат) так как судебный гражданский процесс рассматривается с соблюдением норм ГПК, а в данном случае главный вопрос в том, когда вступает в законную силу решение суда

Как раз наооборот.. ГПК - общие требования.. ТК - особенности для рассмотрения труд.дел..

Так, суд неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного суда РФ, сделав вывод о том, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

трудовая функция относится только к другой организации.. на территории своей в рабочее время независимо от ТФ..

С датами не совсем понял.. оплатили, включая 14, и восстановили на работе тоже 14?

[Captain]

Felics,
разрешите поздравить с победой. Это действительно победа, т.к., зная крайне гуманное отношение судей волгоградской области к исторически слабой стороне трудового договора - работнику, я могу сказать, что это решение если и не изменит сразу судебную практику, то будет безусловно этому способствовать.

У меня в примерно такой же ситуации работника восстановили, после чего я полностью потерял веру в справедливость судебных инстанций, когда дело касается несчастных работников, которых по-моему в шею гнать надо.

[felics]

Спасибо коллеги за поддержку!!!
Так трудно биться одному когда рядом нет единомышлеников.
Завтра выложу еще и кассационное представление прокурора.
Приму от вас любой совет, любую помощь по правильному обоснованию своих возражений как на жалобу, так и на представление.
Вместе мы сила, вместе мы не победимы (с)

С датами не совсем понял.. оплатили, включая 14, и восстановили на работе тоже 14?

Да именно так (см. решение суда), в решении оплатить по 14 включительно.

Да кто нибудь объяснит как понять в жалобе заумную фразу:

Данное юридически значимое обстоятельство установлено и зафиксировано решением суда и оно имеет преюдициальное значение.

Другими словами как это сказать и понять.

[felics]

Выкладываю кассационное представление прокурора и повторюсь

Приму от вас любой совет, любую помощь по правильному обоснованию своих возражений как на жалобу, так и на представление.

В судебную коллегию по гражданским дела
Волгоградского областного суд
на решение К. районного суда от
26.08.2004г. по иску Брыкина Сергея Васильевича
к региональному Филиалу "В."
ОАО  «Ю.»  структурное подразделение К. ТУЭС
- о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда

В К. районный суд обратился с иском Брыкин С.В. к региональному Филиалу "В." ОАО "Ю." структурное подразделение К. ТУЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска Брыкин указал, что работал электромонтером линейных сооружений связи в К. участке связи филиала Ж. РУС К. ТУЭС, откуда был уволен 18.05.2004г. по п.п. "б" п. 6 ст. 8] ТК РФ, за появление 14.05.2004г. на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Поводом для данного увольнения послужило сложившееся у администрации К. ТУЭС по отношению к нему неприязненное отношение, так как ранее они его уже увольняли по указанной статье, но решением Ж. суда от 14.05.2004г. он был восстановлен в прежней должности. Он не мог находиться 14.05.2004г. на своем рабочем месте, то есть в К. участке связи филиала Ж. РУС К. ТУЭС, поскольку в тот день находился в Ж. районном суде. После оглашения решения суда о его восстановлении, представитель К. ТУЭС заставил его (под дулом пистолета, добавлено мной FELICS) подписать заранее заготовленный приказ о его восстановлении на работе с 14.05.2004г. (без ссылки на решение суда) (как раз со ссылкой на решение суда, документы иногда надо смотреть господа прокуроры, добавлено мной FELICS) и прибыть немедленно (в приказе не замедлительно, добавлено мной FELICS) к месту работы, так как до конца рабочего времени оставалось еще два часа. Он следовал на своей автомашине, когда возле хозяйственного двора Ж. РУС его остановил представитель К. ТУЭС (с пулеметом в руках и гранатой в зубах, добавлено мной FELICS) и пересадил в служебную машину, где предложил проехать в ЦРБ для освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения. (У прокурора склонность к написанию триллера или боевика, не было такого, на хоздвор он уже приехал в машине работодателя, прокурор даже не соизволил прочитать материалы дела и показания свидетелей, добавлено мной FELICS)
Считает увольнении незаконным, поскольку хозяйственный двор Ж. РУС не является местом его работы и 14.05.2004г. ему не было поручено работодателем выполнять свои трудовые функции на территории именно этого объекта. Он действительно в ночь на 14.05.2004г. употребил на рыбалке спиртное, но только потому, что не знал заранее каким будет судебное решение и что ему необходимо будет выходить в этот день на работу. Кроме того, его адвокат также заверил, что в случае его восстановления необходимо выходить на работу 15.05.2004г. Об этих обстоятельствах он указал представителю К. ТУЭС, но его никто не стал слушать, что еще раз указывает на наличие неприязненных отношений по отношению к нему и желание руководства К. ТУЭС его уволить.
Решением К. районного суда от 26.08.2004г. в исковых требованиях Брыкину С.В. отказано.
Считаю принятое решение по иску Брыкина С.В. необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда N2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь ввиду, что по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник, находился в рабочее время в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовые функции.
Из указанной нормы закона следует, что основанием для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является не только сам факт его нахождения на территории организации либо территории объекта, но и наличие поручения, данного работодателем, выполнять свои трудовые функции именно на данной территории.
Вместе с тем, несмотря на то, что в своих показаниях, данные в суде, истец Брыкин С.В., свидетели Алексенко Ю.П., Брагина Л.Н., представитель ответчика FELICS указали на то, что хоздвор Ж. РУС не является рабочим местом Брыкина (но оно является территорией организации, где работает истец, добавлено мной FELICS) и 14.05.2004г. ему не поручалось работодателем осуществлять свои трудовые функции на территории данного объекта, судом не дана оценка представленным доказательствам в этой части, нарушив тем самым требования ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что доводы истца о предвзятом отношении со стороны администрации К. ТУЭС были проверены судом и не нашли доказательственного подтверждения. Однако, судом не указано, что именно было проверено и каким показаниям или доказательствам была дана оценка, в то время, как ст. 198 ГПК РФ предусматривает указание в решении суда доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, объем доказательств, полученных судом, является недостаточным для принятия объективного решения по иску Брыкина С.В.
Таким образом, судом грубо нарушены требования гражданско-процессуального законодательства в части доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены.
На основании изложенного,  руководствуясь ст. 336 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Решение К. районного суда от 26.08.2004г. по иску Брыкина С.В. к региональному филиалу "В." ОАО "Ю." структурное подразделение К. ТУЭС о восстановлении на работе, отменить как противоречащее требованиям гражданско - процессуального законодательства.
Дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Участвующий в деле:
помощник прокурора   
К. района  М.М. С.