Хронология:
24.04.2019 г. резолютивная часть решения суда по авансу
(Истец выиграл у ответчика три миллиона рублей и пошлину)
25.04.2019 г. мотивированное решение суда первой инстанции
(Иск удовлетворить полностью; Арбитражный суд города Москвы)
25.04.2019 г. заключён договор цессии между истцом и иным лицом
(К сожалению, договор кривой и косой: встречного предоставления нет и даже намёков на него нет, то есть дарение между юрлицами, предмет договора только сумма основного долга, пени в суде тоже не взыскивали, но в договор уступки включили условие об обязанности должника (не участника договора) их выплачивать, ссылка только на договор и задолженность по нему как на основание, то есть нет ссылок на первичные документы или упоминания о судебном решении и споре в суде вообще; кроме того, никто об уступке ответчика пока не уведомлял и, уже, видимо, не успевает уведомить; суду также неизвестно об этой уступке, на правопреемство не подавали)
14.05.2019 г. прекращение [деятельности] юридического лица истца
(Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; орган, внесший запись о прекращении юридического лица - не ИФНС-регистратор, а районная ИФНС по адресу налогоплательщика)
27.05.2019 г. апелляционная жалоба ответчика зарегистрирована в КАД арбитр
(Вероятно, подана без нарушения срока, без ознакомления с делом узнать нельзя)
14.06.2019 г. жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом
(Из текста не видно, чтобы вопрос о восстановлении сроков рассматривался судом)
07.08.2019 г. проходило первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции
(Истец и третье лицо не явились, явился ответчик с ходатайством об истребовании у районного УМВД России копии материалов проверки КУСП № дата по заявлению генерального директора ответчика по факту возможных противоправных действий со стороны руководства истца; судом объявлено обоснованным и удовлетворено, без ознакомления с делом узнать нельзя)
04.09.2019 г. состоится следующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции
(Доверитель, стоящий за истцом, опасается рассмотрения жалобы по существу и проигрыша)
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"31. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Правильно ли я понимаю, что ответчику сейчас крайне невыгодно подавать в суд ходатайство о прекращении производства по делу или вообще как-то заикаться перед судом апелляционной инстанции о том, что истец ликвидирован? Потому что, как только суд узнает из ходатайства или из случайной реплики представителя о том, что истец был ликвидирован тютелька-в-тютельку в период после принятия решения и до подачи апелляционной жалобы, то он самостоятельно без просьбы участников процесса и несмотря на их возражения (если таковые будут) тупо применит пункт 31 ПП ВАС № 36 и прекратит производство по апелляционной жалобе? И тогда решение суда автоматически вступит в законную силу? После чего новый кредитор по договору уступки в суд первой инстанции подаёт заявление о правопреемстве, заменяет истца и исполняет 3 млн.?
Но, в свою очередь, доверителю может ли быть интересно, если суд апелляционной инстанции каким-то образом узнает о том, что истец исключён из ЕГРЮЛ, чтобы спровоцировать на то, что указано выше, и окончательно выиграть дело без рисков и трудозатрат? Здесь здорово смущает обстоятельство того, что решение суда вступит в силу после даты исключения из ЕГРЮЛ. Будет ли это препятствием для правопреемства после прекращения производства по жалобе, или для исполнения решения суда правопреемником? Или всё-таки подать заявление о правопреемстве от нового кредитора уже сейчас, до заседания 04.09.2019 г. и подробно рассматривать жалобу?! Очень мешает цейтнот, поскольку в Девятом арбитражном апелляционном суде ознакомиться в такие сжатые сроки невозможно, а у моего доверителя нет даже текста апелляционной жалобы!
P.S. Помимо реализации цессии (я велел сегодняшний договор переделать), доверитель размышляет и над тем, чтобы отменить решение ИФНС об исключении истца из ЕГРЮЛ, и, если отменят, то что тогда?
Сообщение отредактировал Carolus: 20 August 2019 - 23:03