Сообщений в теме: 42

[rbroki95]

Рассказываю ситуация, то как всё было на самом деле:

Я являюсь единственным собственником автомобиля Ниссан Джук уже более 8 лет. В феврале 2019 года я стал участников ДТП - потерпевшим. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновник вину не отрицал, его привлекли к административной ответственности. Я обратился в свою страховую компанию - предоставил все документы. Автомобиль осмотрел представитель страховой. По истечении 20 дней страховая не произвела выплаты и никакого ответа не предоставила. Я организовал независимую экспертизу - которая проводилась у официального дилера. Заранее, я письменно уведомил об этом страховую. Её представитель также присутствовал при проведении независимой экспертизы. В заключении независимой экспертизы было указано, что ущерб составляет 340 000 руб. После проведения этой экспертизы мной была подана претензия в страховую компанию, в последний день истечения срока для ответа на претензию поступили деньги от страховой в размере 119 000 руб. И почтой пришло письмо от страховой о выплате (без сумм) - без росписи.. После этого я обратился к финансовому уполномоченному и в ответе омбудсмен написал, что он поручил проведение экспертизы и эксперт решил что ДТП вообще не было. То есть, полиция, несколько экспертиз и страховая подтвердили что ДТП было а какой то непонятный эксперт решил что его вообще не было.

И ещё некоторые подробности в ответ на то что изложено в ответе омбудсмена:

Страхование признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт от 31.03.2019 на СТОА ИП - Мне никто никакого направления на ремонт не выдавал... Да я и сразу писал что я хочу получить деньги….

По результатам осмотра Страхование обнаружены противоречия по характеру и перечню видимых повреждений Транспортного средства к обстоятельствам причинения вреда, в результате чего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «___________». Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 No _______, составленному автотехником трасологом ________ - Этого осмотра не было - это якобы трассологическая экспертиза (со слов сотрудника страховой компании), которая полностью была проведена без моего участия!!!

26.07.2019 на основании заявления Страхование ООО «___________» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 No _________, составленному экспертом- техником ____________ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 114 500 рублей 00 копеек.

Страхование в ответ на заявление от 10.07.2019 письмом от 31.07.2019 No _________ сообщило Заявителю о готовности произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки.

12.08.2019 Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 119 297 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением No 66149. - То есть страховая провела свою уже третью экспертизу и признала факт ДТП в третий раз... и увеличила выплату с 7 000 руб. до 119 000 руб.

Вопросы:

1. Нужно ли обжаловать именно ответ финансового уполномоченного, и нужно ли это?

2. Является ли ответ омбудсмена обязательным для суда?

 

3. На что и как может повлиять ответ омбудсмена?

4. как Вы считаете, на основании такого ответа омбудсмена, страховая компания (ранее произведя несколько экспертиз и выплатив сумму и тем самым подтвердив факт дтп) может изменить свою позицию и обратиться, например в полицию для проверки этой информации…?

Заранее благодарен за ответ!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Практик страхования]

А можно затереть все личные данные и выложить полностью этот "ответ" уполномоченного?

Тема еще новая. Тут суды-то не могут разобраться, кто из них дела теперь рассматривают, и по остальному множеству моментов. Подробнее об этом можно посмотреть в основном форуме http://forum.yurclub...howtopic=360137

Так что без максимальной конкретики не обойтись, на мой взгляд.

В этом же случае я, к примеру, не понимаю: было ли решение ФУ или он по какой-то причине без рассмотрения обращение оставил. Если было именно решение, раз проводилась экспертиза по поручению ФУ, то это одно. Если какой-то другой "ответ", то другой коленкор

[rbroki95]

А можно затереть все личные данные и выложить полностью этот "ответ" уполномоченного?

Тема еще новая. Тут суды-то не могут разобраться, кто из них дела теперь рассматривают, и по остальному множеству моментов. Подробнее об этом можно посмотреть в основном форуме http://forum.yurclub...howtopic=360137

Так что без максимальной конкретики не обойтись, на мой взгляд.

В этом же случае я, к примеру, не понимаю: было ли решение ФУ или он по какой-то причине без рассмотрения обращение оставил. Если было именно решение, раз проводилась экспертиза по поручению ФУ, то это одно. Если какой-то другой "ответ", то другой коленкор

Да. 

Прикрепленные файлы

•  Копия Ответ фин. уполномоченного.tiff   74.64МБ   19 скачиваний
•  Ответ от страховой.tiff   1.68МБ   7 скачиваний

[Yasha777]

Ответ ФУ вы обжаловать не сможете. Обращайтесь в суд (если уверены в Вашей экспертизе) на страховую компанию, решение ФУ не обязательно для суда, но может стать поводом для заявления страховщиком ходатайства по трасологической экспертизы 

Сообщение отредактировал Yasha777: 25 September 2019 - 11:14

[Практик страхования]

Срок не пропустите для подачи требований к страховщику. Помимо прочих документов обязательно приложить решение ФУ - как подтверждение прохождения этой стадии досудебного урегулирования.

Наверное, заключение, проведенное по ФУ, будет запрошено судом самостоятельно или по ходатайству страховщика. Какое оно будет иметь практическое значение, сложно пока сказать.

может стать поводом для заявления страховщиком ходатайства по трасологической экспертизы 

Скорее, это теперь истцу нужно будет ставить вопрос о назначении судебки.

 

И кто же все-таки копию обращения в суд направляет в адрес ФУ? Сам истец (тем более, что в свете грядущих с 1 октября изменений) или суд?

 

[rbroki95]

Ответ ФУ вы обжаловать не сможете. Обращайтесь в суд (если уверены в Вашей экспертизе) на страховую компанию, решение ФУ не обязательно для суда, но может стать поводом для заявления страховщиком ходатайства по трасологической экспертизы 

Спасибо за внимание к моему вопросу. 

Как следует из ответа ФУ страховая сама проводила трассологическую экспертизу, а потом ещё и независимую экспертизу (уже после проведённой мной независимой экспертизы) и нигде никаких сомнений в самой факте ДТП даже не возникало. Неужели после такого количества экспертиз, проведённых с разных сторон, нужно проводить ещё?

[Дмитрий Б.]

Неужели после такого количества экспертиз, проведённых с разных сторон, нужно проводить ещё?

Обязательно нужно. Причем, судебную и по инициативе Истца, так как с таким ответом от ФУ, шансы в суде, на мой взгляд, минимальные. Единственное, что может исправить ситуацию, это судебная трассологическая экспертиза, которая установит, что все заявленные к возмещению повреждения ТС (или большая их часть) по ОСАГО могли быть получены в результате указанного ДТП при названных обстоятельствах. По сути, теперь каждое повреждение ТС, заявленное как следствие указанного ДТП, должно быть установлено как возможное и вероятное экспертом-трассологом в рамках судебной экспертизы. 

[rbroki95]

Срок не пропустите для подачи требований к страховщику. Помимо прочих документов обязательно приложить решение ФУ - как подтверждение прохождения этой стадии досудебного урегулирования.

Наверное, заключение, проведенное по ФУ, будет запрошено судом самостоятельно или по ходатайству страховщика. Какое оно будет иметь практическое значение, сложно пока сказать.

может стать поводом для заявления страховщиком ходатайства по трасологической экспертизы 

Скорее, это теперь истцу нужно будет ставить вопрос о назначении судебки.

 

И кто же все-таки копию обращения в суд направляет в адрес ФУ? Сам истец (тем более, что в свете грядущих с 1 октября изменений) или суд?

Вы имеете ввиду 30 дней с момента вступления в силу решения ФУ?

Сообщение отредактировал rbroki95: 26 September 2019 - 17:54

[Concrescere]

Срок не пропустите для подачи требований к страховщику.

Срок подачи ИЗ в суд?

[Concrescere]

заключение, проведенное по ФУ, будет запрошено судом самостоятельно или по ходатайству страховщика

Или по ходатайству потерпевшего для исследования и опровержения (рецензии)

 

 Копия Ответ фин. уполномоченного.tiff

"...законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере..." - вот это перл! 

 

А как же состязательность сторон? Чтобы претензия была лучшим образом обоснована и продумана, неплохо бы к специалистам обратиться, а они тоже кушать хотят за свою работу, как и ФУ с его аппаратом.

 

Например, ГПК тоже установлен достаточно простой порядок подачи исковых заявлений, ст.ст. 131-132 ГПК...

[Практик страхования]

А как же состязательность сторон? Чтобы претензия была лучшим образом обоснована и продумана, неплохо бы к специалистам обратиться, а они тоже кушать хотят за свою работу, как и ФУ с его аппаратом.

 

Например, ГПК тоже установлен достаточно простой порядок подачи исковых заявлений, ст.ст. 131-132 ГПК...

Посмотрим, что по этому поводу ВС скажет.

А так пока ФУ не признает представительские расходы, расходы потерпевшего по проведению НТЭ (если после 01.06.2019 г. проведена), расходы на аваркома

 

[rbroki95]

Я так понимаю, что судя по информации содержащейся в интернете - статистике работы ФУ за эти месяцы, то он всё таки, больше защищает интересы страховых компаний...

[Concrescere]

Я так понимаю, что судя по информации содержащейся в интернете - статистике работы ФУ за эти месяцы, то он всё таки, больше защищает интересы страховых компаний...

Интересы крупного капитала...

 

Для вида, конечно, решения не 100% в пользу СК...

 

Как там Ленин учил? "Право - это воля господствующего класса, возведенная в закон"

[Concrescere]

 

А как же состязательность сторон? Чтобы претензия была лучшим образом обоснована и продумана, неплохо бы к специалистам обратиться, а они тоже кушать хотят за свою работу, как и ФУ с его аппаратом.

 

Например, ГПК тоже установлен достаточно простой порядок подачи исковых заявлений, ст.ст. 131-132 ГПК...

Посмотрим, что по этому поводу ВС скажет.

А так пока ФУ не признает представительские расходы, расходы потерпевшего по проведению НТЭ (если после 01.06.2019 г. проведена), расходы на аваркома

 

 

 

Здесь даже не расходы на представителя (никаких заседаний же не проводится), а расходы на помощь в подготовке заявления, которое подписываем лично сам потерпевший.

 

ФУ рассматривает юридическое дело заявителя.

 

Почему ФУ смеет по сути отказывать заявителю в праве воспользоваться при этом квалифицированной помощью юриста (ведь реализация права получить помощь обусловлена несением расходов на оплату труда юриста)?

 

ФУ плевать хотел со своей колокольни на Конституцию РФ?

 

 

Статья 45

 

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

 

 

 

Статья 48

 

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

 

 

Каждый, в том числе и тот жалкий потребителишка, чей спор с могучей Финансовой Корпорацией рассматривает ФУ, имеет право для наилучшего обоснования своей позиции перед Лицом, решающим судьбу его юридического дела, сверить эту свою позицию с юристом - профи в такого рода делах.

[Практик страхования]

 

Я так понимаю, что судя по информации содержащейся в интернете - статистике работы ФУ за эти месяцы, то он всё таки, больше защищает интересы страховых компаний...

 

Для вида, конечно, решения не 100% в пользу СК...

Вроде бы писали они, что если суды рассматривают примерно в 90 % случаев в пользу истцов, то ФУ - в 50 %.

Вот только мне не совсем это понятно. Предположим, экспертиза ФУ по спору о разнице показала, что страховщику доплатить немного нужно, так как чуть-чуть вышло за 10 % расхождение. Но по факту в разы меньше, чем потерпевший изначально хотел. Это же дело считается вынесенным в пользу потерпевшего? То есть мы речь ведем о "в пользу страховщика" когда совсем отказано?

 

 

Почему ФУ смеет по сути отказывать заявителю в праве воспользоваться при этом квалифицированной помощью юриста (ведь реализация права получить помощь обусловлена несением расходов на оплату труда юриста)?

Только вот недавно с судьей одним разговаривал. Он был не в курсе, что к ФУ нельзя по доверенности обратиться. Это его более всего поразило даже - в суд можно, а к ФУ нельзя

 

[rbroki95]

Добрый день. Подскажите пож. если я не буду обращаться в суд, то сможет ли страховая компания, на основании такого ответа ФУ взыскать с меня уже выплаченное мне страховое возмещение? и какие ещё последствия меня могут ожидать, после такого ответа ФУ?

[Yasha777]

Право на обращение в суд у СК есть, но будут ли они обращаться в суд - большой вопрос... Думаю, что вам по этому вопросу переживать не стоит.

[rbroki95]

• Дополню. В ответе ФУ указано что страховая провела 4 экспертизы - одна из них трассологическая, и даже трассологическая подтвердила факт ДТП - столкновение двух авто. И в платежном поручении указано, что деньги отправленные страхвой в мой адрес это страховое возмещение 

• В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

[Дмитрий Б.]

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

[Concrescere]

Право на обращение в суд у СК есть, но будут ли они обращаться в суд - большой вопрос... Думаю, что вам по этому вопросу переживать не стоит.

Нельзя исключать, что в СК захотят денег... Например, руками аутсорсеров от имени СК.

 

Смотря какая цена вопроса...

[rbroki95]

 

Право на обращение в суд у СК есть, но будут ли они обращаться в суд - большой вопрос... Думаю, что вам по этому вопросу переживать не стоит.

Нельзя исключать, что в СК захотят денег... Например, руками аутсорсеров от имени СК.

 

Смотря какая цена вопроса...

 

 

Страховая выплатила 120 000 руб.

[rbroki95]

 

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

 

А как же тот факт, что страховая выплатила денежные средства в размере 120 000 руб. В назначении платежа указано - страховое возмещение. Неужели это не является доп. доказательством того, что страховая компания после 4-х собственных экспертиз окончательно установила что факт Дтп всё таки был и выплатила деньги?

[Дмитрий Б.]

 

 

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

 

А как же тот факт, что страховая выплатила денежные средства в размере 120 000 руб. В назначении платежа указано - страховое возмещение. Неужели это не является доп. доказательством того, что страховая компания после 4-х собственных экспертиз окончательно установила что факт Дтп всё таки был и выплатила деньги?

 

Ну так эта выплата была произведена на основании ошибочных выводов сторонней экспертной организации. Такое бывает, эксперты ошибаются. А теперь, когда ФУ официально установил, что ни одно из заявленных Вами к возмещению повреждений не относится к указанному Вами ДТП, у потерпевшего лица возникло неосновательное обогащение (НО) в размере произведенной выплаты СВ - 120 000 руб. Ждите от СК претензию, далее судебный иск о взыскании НО.

[rbroki95]

 

 

 

В этой связи - как считаете - может ли страховая заявить потом, что этих экспертиз не было и ФУ ошибочно написал об этих экспертизах...

Нет, это явная фальсификация. Тут все делается по-другому, просто любую экспертизу можно "развалить" каким-нибудь экспертным заключением (рецензией). И кто там разберет, какой эксперт прав в этом королевстве "кривых" зеркал экспертиз. Для суда ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Но не каждый суд будет вдаваться в материалы дела и смотреть в корень обстоятельств, которые рассматривает эксперт. Не каждый суд обладает уровнем компетенции, чтобы сделать вывод в отношении того, какая экспертиза явно аффелирована, а какая, - нет. Поэтому и надо проводить судебную экспертизу, чтобы исключить заинтересованность эксперта. Но сама по себе "судебка" не дает никаких гарантий, что СК не контролирует процесс и не влияет на "судебку". Суд может быть заинтересован и обслуживать интересы крупного бизнеса (СК), тогда Ваше дело направят к "нужному" эксперту, либо СК может иметь выходы на непосредственного эксперта, которого назначит независимый суд. Здесь могут быть варианты, все зависит от цены вопроса и конкретики ситуации. Полагаю, что даже при наличии 4 экспертиз, для суда решающей будет экспертиза судебная. Либо экспертиза судебная - повторная. Либо экспертиза судебная повторная, назначенная по инициативе суда. Либо экспертиза судебная повторная по вновь открывшимся обстоятельствам.  Ну и так до бесконечности, в принципе 

 

А как же тот факт, что страховая выплатила денежные средства в размере 120 000 руб. В назначении платежа указано - страховое возмещение. Неужели это не является доп. доказательством того, что страховая компания после 4-х собственных экспертиз окончательно установила что факт Дтп всё таки был и выплатила деньги?

 

Ну так эта выплата была произведена на основании ошибочных выводов сторонней экспертной организации. Такое бывает, эксперты ошибаются. А теперь, когда ФУ официально установил, что ни одно из заявленных Вами к возмещению повреждений не относится к указанному Вами ДТП, у потерпевшего лица возникло неосновательное обогащение (НО) в размере произведенной выплаты СВ - 120 000 руб. Ждите от СК претензию, далее судебный иск о взыскании НО.

 

А почему Вы считаете что экспертиза проведённая по инициативе ФУ каким то ООО должна являться основанием для возврата ден. средств?

[Практик страхования]

Сталкивался и не раз с делами, когда страховщики сначала производили выплаты. Потом на основании трасологий выходили в суды с требованиями вернуть обратно.

Если потерпевший просто говорит "а как же так" и т.п., а страховщик тем временем ходатайствовует о назначении судебки лояльным экспертам, то..

 

 

А еще вспомнилось дело, дошедшее как-то до ВС. По иску потерпевшего к страховщику судебка показала гораздо меньшую сумму, чем страховщик выплатил изначально. Отказное решение вроде бы было, в силу. Потом уже страховщик выходит в суд с иском о взыскании разницы. Насколько помню, район взыскал, апелляция отказала - мол, профессиональный участник, нечего теперь шашкой махать. В итоге ВС признал, что взыскивать нужно