Предлагаю к ознакомлению.
Выскажи свои соображения, заранее благодарю!
Твои подсказки использую при составлении "Надзорной жалобы", которую после составления опубликую.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2003 года. г. Кореновск.
Мировой судья 153 судебного участка Корсновского района
Краснодарского края Калита Н.В.,
с участием государственного обвинителя Тонконоженко С. В.,
подсудимых Маслова С.Ю. и Маслова Ю.В.,
при секретаре Воропай A.M.,
а также с участием представителя потерпевшего Анисимовой Е.Г.,
рассмотрев материалы УГОЛОВНОГО дела в отношении
Маслова Юрия Васильевича, родившегося 29 января 1953 года в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края. гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, предпринимателя, проживающего по адресу ст. Платнировская ул. Западная д. 16. ранее не судимого,
Маслова Сергея Юрьевича, родившегося 04 июля 1980 года в ст. Платнировской Кореновского района Краснодарского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого. военнообязанного, работающего реализатором. проживающего по адресу ст. Платнировская ул. Западная д. 16, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 У К РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов Ю.В. и Маслов С.Ю. совершили незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара- если это деяние совершено неоднократно.
18 марта 2002 года ЗАО « Комбинат ветеринарных средств» в установленном законом порядке был зарегистрирован товарный знак « Подворье» и получено свидетельство на товарный знак № 209648. Маслов Ю.В., зарегистрированный в качестве предприниматедя, действуя умышленно, по предварительному сговору с Масловым С.Ю., не обладая правом на использование товарного знака ЗАО « Комбинат ветеринарных средств» « Подворье» г.
ПОЛУЧИВ его в порядке уступки от правообладателя и не имея лицензии на использование такого товарного знака в период с января 2003 года по 25 апреля 2003 года незаконно использовали товарный знак « Подворье» и наименование места происхождения товара ЗАО < Комбинат ветеринарных средств». Так в указанный период времени Маслов Сергей Юрьевич и Маслов Юрий Васильевич, действуя умышленно, расфасовывали купленную продукцию ЗАО « Комбината ветеринарных средств» кормовые добавки : « Эффект-1», « Несушка». «Рыбная мука ", « Костная мука». « П '/2 » в полиэтиленовые пакеты меньшей емкостью. наклеивая на пакеты этикетки с чужим товарным знаком и наименованием места происхождения товара и реализовывали их на рынках г. Кореновска и ст. Платнировской. При этом Маслов С.Ю. копировал на оргтехнике этикетки с указанием товарного знака « Подворье» и наименование места происхождения товара ЗАО « Комбинат ветеринарных средств».
25 апреля 2003 года при контрольной закупке у Маслова С.Ю. была приобретена одна упаковка витаминной добавки « Эффект - К» весом 500гр.,по цене 25 руб., и одна упаковг-я витаминной добавки « Несушка», весом 500гр.. по цене 25 рублей.
Подсудимый Маслов Ю.В. виновным себя в совершении преступления. предусмотренного ст. 180 ч.1 У К РФ не признал и суду пояснил, что он действительно являясь предпринимателем закупал выпускаемую продукцию ЗАО «КВС», которую затем расфасовывал в полиэтиленовые пакеты, копировал этикетки на оргтехнике и реализовывал их на рынке. Данные действия он производил в соответствии с законом « О защите прав потребителей», который обязывает его сообщать покупателю информацию о производителе- а
потому виновным себя он не признает. Изготовлением этикеток они занимались примерно в течение года.
Подсудимый Маслов С.Ю. виновным себя в совершении преступлена предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ не признал и суду пояснил, что он от имени отца заключил с ЗАО «КВС» договор о закупке производимой комбинатом продукции . Приобретенный товар он расфасовывал в полиэтиленовые пакеты. Этикетки изготавливал на оргтехнике, так как в соответствии с законом « О защите прав потребителей» он должен предоставлять покупателю и контролирующим органам информацию о производителе. Изготовлением этикеток они занимались примерно в течение года.
Представитель потерпевшего Анисимова Е.Г. суду пояснила, что Маслов Ю.В. приобретает у них в мешках кормовые добавки. В апреле 2003 года от покупателей им стало известноно, что Маслов и его сын занимаются розничной торговлей комовых добавок в полиэтиленовых пакетах, отличных от выпускаемых ими, хотя их предприятием выпускаются кормовые добавки мелкими упаковками. В продаваемых Масловыми упаковках находились самодельные этикетки с реквизитами их предприятия. По данному факту они отправили отношение в ГУВД Краснодарского края и сотрудниками милиции, был выявлен данный факт. Кормовую добавку « Эффект- К» их предприятие никогда не выпускало. Масловым ЗАО « КВС» никакого разрешения на использование их товарного знака не давало и считает, что предприятию нанесен моральный вред.
Свидетель Меженская А. Г. суду пояснила, что 25 апреля 2003 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре домовладения- в котором проживают Маслов Ю.В. и Маслов С.Ю. В ее присутствии сотрудниками милиции Маслов Ю.С. добровольно выдал ручной аппарат « Молния», наборную печать. В ее присутствии Масловы пояснили, что они осуществляли расфасовку комовых добавок « Несушка», « Эффект», « Рыбной муки» и затем продавали их на рынках, при этом они использовали официальное название и координаты ЗАО « КВС». Этикетки завода изготовителя они изготавливали в домашних условиях на оргтехнике. В её присутствии был изъят системный блок.
Свидетель Казанков Е.В. суду пояснил, что 25 апреля 2003 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре домовладения, в котором проживают Маслов Ю.В. и Маслов С.Ю. В его присутствии сотрудникам милиции Маслов Ю.С. добровольно, выдал ручной аппарат « Молния», наборную печать. Масловы пояснили, что они осуществляли расфасовку комовых добавок « Несушка», « Эффект», « Рыбной муки» и затем их продавали на рынка, у. при этом они использовали официальное название и координаты ЗАО « КВС». Этикетки завода изготовителя они изготавливали в домашних УСЛОВИЯХ на оргтехнике. В ей присутствии был изъят системный блок, на котором изготавливались этикетки.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Анохина С.Ю. 25.04.2003 года по поступившему от руководства ЗАО «КВС», он совместно с Величко В.А. в г. Кореновске на рынке у Маслова С.Ю. произвел контрольную закупку, в ходе которой ими была куплена кормовая добавка « Эффект-К» одна упаковка по цене 25 рублей и одна упаковка кормовой добавки « Несушка» стоимостью 25 рублей. Обе кормовые добавки упакованы в полиэтиленовые пакеты, емкостью 0.5 кг., внутри которых находились этикетки с реквизитами завода изготовителя ЗАО « КВС». Затем с согласия Маслова был произведен осмотр его домовладения в ст. Платнировской по ул. Западной. 16. При осмотре Маслов добровольно выдал ручной аппарат « Молния», наборную печать. В присутствии понятых Масловы пояснили, что они осуществляли расфасовку кормовых добавок, с последующей реализацией используя официальное название и координаты ЗАО « Комбината ветеринарных средств». Этикетки для упаковки Масловы изготавливали в домашних условиях, н,„ компьютере, не указывая в них сведения о себе как о расфасовщике товара.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Величко В. А. 25.04.2003 года по поступившему от руководства ЗАО «КВС». он совместно с Анохиным в г. Кореновске на рынке у Маслова С.Ю. произвел контрольную закупку, в ходе которой ими была куплена кормовая добавка « Эффект-К» одна упаковка по цене 25 рублей и одна упаковка кормовой добавки « Несушка» стоимостью 25 рублей. Обе кормовые добавки упакованы в полиэтиленовые пакеты, емкостью 0,5 кг., внутри которых находились этикетки с реквизитами завода изготовителя ЗАО « КВС». Затем с согласия Маслова был произведен осмотр его домовладения в ст. Платнировской по ул. Западной. 16. При осмотре Маслов добровольно
выдал ручной аппарат « Молния», наборную печать. В присутствии понятых Масловы пояснили, что они осуществляли расфасовку кормовых добавок, с последующей реализацией ИСПОЛЬЗУЯ официальное название и координаты ЗАО « Комбината ветеринарных средств». Этикетки для упаковки Масловы изготавливали в домашних условиях, на компьютере, не указывая в них сведения о себе как о расфасовщике товара.
Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2003г., следует, что с места происшествия изъяты системный блок, ручной аппарат « Молния», наборная печать. бумажный лист с этикетками « Эффект - К».
Виновность Масловых в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами: свидетельством на товарный знак, договором № 1305 от 13.05.2003г., заключенным между Масловым Ю.В. и ЗАО « КВС» о поставке продукции комбината, протоколом осмотра предметов.
Позицию Маслова С.Ю. и Маслова Ю.В. не признавших свою виновность з содеянном, суд расценивает как их способ защиты.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства- суд находит виновность Маслова С.Ю. и Маслова Ю.В. доказанной полностью и квалифицируег их действия по ст. 180 ч.1 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденных.
Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимых суд относит первое привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых судом не установлено.
Учитывает суд и личность подсудимых положительно характеризующихся по мест жительства.
С учетом изложенного суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно назначением подсудимым наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст.ЗОЗ - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маслова Юрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 У К РФ и назначить ему наказание один год исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
Признать Маслова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 У К РФ и назначить ему наказание один год исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении Маслова Юрия Васильевича и Маслова Сергея Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписки о невыезде,
Вещественные доказательства по делу - электрический аппарат « Молния», наборную печать, 4 упаковки целлофановых пакетов, три упаковки с кормовыми добавками и этикетки уничтожить. Системный блок « Пентиум-3» 450 возвратить Маслову. С.Ю. и Маслову Ю.В.
На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы или представление Р Кореновский районный суд через мирового судью в течение 10 суток с моментт. провозглашения приговора, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Мировой судья Н.В. Калита
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«02» октября 2003 года г. Кореновск
Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Горностаева С.М. с участием государственного обвинителя Тонконоженко С.В. осужденных Маслова Юрия Васильевича, Маслова Сергея Юрьевича при секретаре Бородавке Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Маслова Юрия Васильевича и Маслова Сергея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 21 июня 2003 года по делу по обвинению Маслова Ю.В., Маслова С.Ю. по ч. 1 ст. 180 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 21 июня 2003 года Маслов Ю.В., Маслов Ю.В. осуждены по ч. 1 ст. 180 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.
В апелляционной жалобе осужденные Маслов Ю.В. и Маслов С.Ю. указывают, что мировой судья не учел того, что их деятельностью не было нанесено каких либо материальных затрат ЗАО « Комбинат ветеринарных средств» и между сторонами, после возбуждения уголовного дела был заключен договор о продолжении совместного сотрудничества. Мировой судья не предложил сторонам примириться. За три года сотрудничества у ЗАО «КВС» к ним не было претензий к их работе. Они не являются товаропроизводителями, а потому они незаконно использовать чужой товарный знак ни как не могли. При вкладывании этикеток в пакеты они пользовались ГОСТом, т. к. они должны доводить до покупателя полную информацию о товаре.
В суде осужденные Маслов Ю.В. и Маслов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Суд, выслушав осужденных, государственного обвинителя, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Вина осужденных по ч.1 ст. 180 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и др. Сами осужденные, в ходе предварительного следствия давали показания о том, что что 25 04.2003 г у Маслова С.Ю. на рынке г.Кореновска была произведена контрольная закупка кормовых добавок, которые они приобретали в ЗАО «Комбинат ветеринарных средств», которые они приобретали в ЗАО в мешках, а затем расфасовывали в маленькие пакеты небольшим весом и в расфасованный товар вкладывали товарный знак ЗАО « Комбинат ветеринарных средств», полагая, что они предоставляют покупателям необходимую и достоверную информацию о товаре.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции свидетели Величко, Анохин ,Глебов, Тишкин Глебов показали, что подсудимые Маслов Ю.В. и и Маслов С.Ю. при оформлении оперативно-разыскных и следсвенных действий не отрицали своей вины в незаконном использовании чужого товарного знака и подробно рассказывали о механизме приобретения продукции в ЗАО « КВС» и ее реализации.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые Масловы свои показания изменили и вину в инкриминируемом им деянии не признали а поэтому мировой судья с учетом добытых доказательств обоснованно расценил их показания как способ защиты и желание уйти от ответственности.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, преступление, совершенное Масловым Ю.В и Масловым С.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимых, ранее не судимых, не раскаявшихся в содеянном и с учетом этого, исключающего возможность примирения с потерпевшим.
С учетом совокупности собранных по делу доказательств мировой судья обоснованно назначил Маслову Ю.В. и Маслову С.Ю. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, оснований для отмены приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Вещественные доказательства по делу за исключением кормовых добавок и этикеток возвратить осужденным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 -367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 21 июня 2003 года в отношении Маслова Юрия Васильевича и Маслова Сергея Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Ю.В., Маслова С.Ю. без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: электрический аппарат « Молния», наборную печать, 4 упаковки целофановых пакетов, системный блок « Пентиум-3» 450 возвратить Маслову С.Ю. и Маслову Ю.В., три упаковки с кормовыми добавками и этикетки уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись.
Копия верна:
СУДЬЯ:
Дело №22 - 6456 Судьи Калита Н.В. Горностаева С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» ноября 2003 г г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Загудаева Ю.Н. и судей Каряновой Е.В. и ГоршеневаЕ.З.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденных Масловых Ю.В. и С.Ю. на постановление апелляционной инстанции Кореновского районного суда от 02 октября 2003 г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 21 июня 2003 г. которым
Маслов Юрий Васильевич 29.01.1953 г. рождения уроженец ст. Платнировской Кореновского р-на Краснодарского края, ранее не судимый и
Маслов Сергей Юрьевич 29.01.1953 г. рождения уроженец ст. Платнировской Кореновского р-на Краснодарского края, ранее не судимый
осуждены по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу осужденных Масловых Ю.В. и С. Ю. об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Чумакова И.А., высказавшегося за обоснованность приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Масловы признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, неоднократно.
Апелляционная инстанция признала приговор обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об его отмене - несостоятельными.
В кассационной жалобе осужденные просят указанные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Кроме того, они настаивают, что руководству ЗАО «KB С» было известно об использовании их товарного знака, но никаких запретов и уведомлений по этому поводу сделано не было. Указанный товарный знак данной организацией зарегистрирован не был и товар не сертифицирован.
По их мнению, товар приобретался ими в розничной торговле без посредников, и не имелось никаких ограничений по дальнейшему его использованию, никакого ущерба организации причинено не было.
В связи с этим, они считают, что суд не разобрался в ситуации, а апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.
Государственный обвинитель Тонконоженко С.В. указывает на несостоятельность данных доводов, поскольку факт использования ими чужого товарного знака подтверждается вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, неоднократно.
Судом в соответствии с требованиями закона признаны в качестве доказательства вины осужденных их показания в судебном заседании о том, что они приобретали продукцию, выпускаемую ЗАО «КВС», расфасовывали в пакеты, вкладывая в них скопированные этикетки, и реализовывали на рынке, показания свидетеля Анохина С.Ю., приобретшего 2 пакета с такой продукцией, акт контрольной закупки данной продукции и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты образцы этикеток, копировальная техника и наборная печать.
Суд проверял доводы осужденных об обстоятельствах производства осмотра их домовладения, в связи с чем в качестве свидетелей были допрошены понятые Казанков Е.В. и Меженская А.Г., которые подтвердили факт добровольной выдачи данных вещественных доказательств, и что Масловы не отрицали обстоятельств реализации продукции кормовых добавок с использованием официального названия, координат производителя и скопированных этикеток.
Доводы осужденных о том, что товарный знак обществом «КВС» не был зарегистрирован, опровергается свидетельством № 209648, и представитель потерпевшего Анисимова Е.Г. суду показала, что их организация не давала Масловым разрешения на его использование. Аналогичный вывод следует и из договора № 1305, согласно которому указанное право не предусматривалось.
В связи с этим вывод апелляционной инстанции о доказанности обвинения и назначении наказания осужденным с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных является мотивированным и оснований к отмене состоявшихся судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Кореновского районного суда от 02 октября 2003 г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 21 июня 2003 г. в отношении Маслова Юрия Васильевича и Маслова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
|
||
|
|
|
|
Судебный произвол, ст.180ч.1
Автор
-Маслов-
, 09 Jan 2004 21:57
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 09 January 2004 - 22:23
Забавно, однако: из ч.1 ст. 180 УК забыли (!!!) исключить "неоднократность". Но поскольку из общей части УК такое понятие убрали, то деяние все же - декриминализовано.
Вам следует обратиться к тому же мировому судье с заявлением об освобождении от наказания (п.13 ст. 397 УПК).
Вам следует обратиться к тому же мировому судье с заявлением об освобождении от наказания (п.13 ст. 397 УПК).
#3
Отправлено 09 January 2004 - 23:24
scorpion
Забавно однако - многие правоприменители считают, что они вправе поправлять законодателя. А на каком основании не подскажете? Мало ли чего нет в общей части. Преступления в особенной указываются.из ч.1 ст. 180 УК забыли (!!!) исключить "неоднократность". Но поскольку из общей части УК такое понятие убрали, то деяние все же - декриминализовано.
#4
-Маслов-
Отправлено 10 January 2004 - 02:18
Большое Вам спасибо!
Во всех жалобах мною указывались ниже приведенные факты, документальное подтверждение в уг. деле имеются.
Что еще необходимо? Не ведаю, не знаю.
Подскажите!
Обращаю внимание:
1) Судом установлено:
а) Масловы ранее не судимы, привлекаются к уг. ответственности впервые
б) материальный ущерб заявителю не нанесен.
в) мотив преступления: доведение обязательной информации о товаре предусмотренную законодательством потребителю.
г) нарушений «Правил торговли», обсчета, обвеса покупателей - не установлено, на товар имелись все необходимые торгово-закупочные документы и сертификаты.
2) Акт к контрольной закупке – сфальсифицирован работниками милиции ОРД. В апелляционной инстанции факт подлога «Акта …» подтвердили: продавец, указанные в «Акте …» понятые, а также сами милиционеры составившие этот письменный документ положенный в основу привлечения к судебной ответственности.
Апелляционный суд признал этот документ, как оперативно-разыскной документ, чисто для психологического воздействия на подсудимых, но недопустимым доказательством не является, т.к. уже подшит к уг. делу, хотя согласно УПК материалы оперативно-разыскной деятельности не могут быть источниками доказательств.
3) Что такое «наборная печать» в вещ. док-х, что это такое и откуда оно взялось, никто ни на одном из судебных заседаний объяснить и предъявить для осмотра и исследования в суде не смог, хотя в Приговорах… фигурирует как основной изъятый вещдок.
4) Перечень товаров на которые распространяется данный товарный знак никто представить не смог, т.е. непонятно на какие товары он распространяется.
5) «Акт осмотра места происшествия» – обыск моего жилого сельского домовладения. Из дома изъяты: компьютер, канцелярский датер, аппарат «Молния» для склеивания пэт стаканчиков для рассады, целлофановые прозрачные пакетики для хоз нужд (400 шт).
Обыск и изъятие происходили без ведома хозяина домовладения, без санкции прокурора (суда), без предъявления постановления руководства, без понятых (понятые присутствовали только при опечатывании изъятого имущества). В акте не указаны все присутствующие и участвующие в осмотре (обыске) лица, в дальнейшем по непонятным причинам оформлено как добровольная выдача вещественных доказательств.
Ходатайства о признании «Актов …» недопустимым доказательством судом отклонено.
6) Типовой «Договор №1305» - на поставку продукции составлен после возбуждения уголовного дела, т.е. подтверждает ввод товаров непосредственно самим товаропроизводителем в гражданский оборот без никаких ограничений, т.е. на основании Закона РФ «О товарных знаках» ст.23. наступает исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака.
7) Согласно Закона РФ «О товарных знаках» п.1,ст.4 , товаропроизводитель знал и не запрещал использование товарного знака (официальное наименование товара «Подворье» и юр. адрес товаропроизводителя)
и т.д.
Маслов
Маслов
Во всех жалобах мною указывались ниже приведенные факты, документальное подтверждение в уг. деле имеются.
Что еще необходимо? Не ведаю, не знаю.
Подскажите!
Обращаю внимание:
1) Судом установлено:
а) Масловы ранее не судимы, привлекаются к уг. ответственности впервые
б) материальный ущерб заявителю не нанесен.
в) мотив преступления: доведение обязательной информации о товаре предусмотренную законодательством потребителю.
г) нарушений «Правил торговли», обсчета, обвеса покупателей - не установлено, на товар имелись все необходимые торгово-закупочные документы и сертификаты.
2) Акт к контрольной закупке – сфальсифицирован работниками милиции ОРД. В апелляционной инстанции факт подлога «Акта …» подтвердили: продавец, указанные в «Акте …» понятые, а также сами милиционеры составившие этот письменный документ положенный в основу привлечения к судебной ответственности.
Апелляционный суд признал этот документ, как оперативно-разыскной документ, чисто для психологического воздействия на подсудимых, но недопустимым доказательством не является, т.к. уже подшит к уг. делу, хотя согласно УПК материалы оперативно-разыскной деятельности не могут быть источниками доказательств.
3) Что такое «наборная печать» в вещ. док-х, что это такое и откуда оно взялось, никто ни на одном из судебных заседаний объяснить и предъявить для осмотра и исследования в суде не смог, хотя в Приговорах… фигурирует как основной изъятый вещдок.
4) Перечень товаров на которые распространяется данный товарный знак никто представить не смог, т.е. непонятно на какие товары он распространяется.
5) «Акт осмотра места происшествия» – обыск моего жилого сельского домовладения. Из дома изъяты: компьютер, канцелярский датер, аппарат «Молния» для склеивания пэт стаканчиков для рассады, целлофановые прозрачные пакетики для хоз нужд (400 шт).
Обыск и изъятие происходили без ведома хозяина домовладения, без санкции прокурора (суда), без предъявления постановления руководства, без понятых (понятые присутствовали только при опечатывании изъятого имущества). В акте не указаны все присутствующие и участвующие в осмотре (обыске) лица, в дальнейшем по непонятным причинам оформлено как добровольная выдача вещественных доказательств.
Ходатайства о признании «Актов …» недопустимым доказательством судом отклонено.
6) Типовой «Договор №1305» - на поставку продукции составлен после возбуждения уголовного дела, т.е. подтверждает ввод товаров непосредственно самим товаропроизводителем в гражданский оборот без никаких ограничений, т.е. на основании Закона РФ «О товарных знаках» ст.23. наступает исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака.
7) Согласно Закона РФ «О товарных знаках» п.1,ст.4 , товаропроизводитель знал и не запрещал использование товарного знака (официальное наименование товара «Подворье» и юр. адрес товаропроизводителя)
и т.д.
Маслов
Маслов
#5
Отправлено 12 January 2004 - 16:15
Это несерьезно.в) мотив преступления: доведение обязательной информации о товаре предусмотренную законодательством потребителю.
Вам ст. 200 УК и не вменялиг) нарушений «Правил торговли», обсчета, обвеса покупателей - не установлено, на товар имелись все необходимые торгово-закупочные документы и сертификаты.
В постановлении апелляционной инстанции - об этом ни слова.2) Акт к контрольной закупке – сфальсифицирован работниками милиции ОРД. В апелляционной инстанции факт подлога «Акта …» подтвердили: продавец, указанные в «Акте …» понятые, а также сами милиционеры составившие этот письменный документ положенный в основу привлечения к судебной ответственности. Апелляционный суд признал этот документ, как оперативно-разыскной документ, чисто для психологического воздействия на подсудимых, но недопустимым доказательством не является, т.к. уже подшит к уг. делу, хотя согласно УПК материалы оперативно-разыскной деятельности не могут быть источниками доказательств.
Основное доказательство - это ваши же признательные (в части ваших действий, а не мотивов) показания, все остальное на законность и обоснованность приговора уже не повлияет.3) Что такое «наборная печать» в вещ. док-х, что это такое и откуда оно взялось, никто ни на одном из судебных заседаний объяснить и предъявить для осмотра и исследования в суде не смог, хотя в Приговорах… фигурирует как основной изъятый вещдок.
Приговор и последующие решения об этом умалчивают.4) Перечень товаров на которые распространяется данный товарный знак никто представить не смог, т.е. непонятно на какие товары он распространяется.
Вы фактически изготовили другой товар.6) Типовой «Договор №1305» - на поставку продукции составлен после возбуждения уголовного дела, т.е. подтверждает ввод товаров непосредственно самим товаропроизводителем в гражданский оборот без никаких ограничений, т.е. на основании Закона РФ «О товарных знаках» ст.23. наступает исчерпание прав, основанных на регистрации товарного знака.
Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.7) Согласно Закона РФ «О товарных знаках» п.1,ст.4 , товаропроизводитель знал и не запрещал использование товарного знака (официальное наименование товара «Подворье» и юр. адрес товаропроизводителя)
и т.д.
Сообщение отредактировал scorpion: 12 January 2004 - 16:20
#6
-Маслов-
Отправлено 12 January 2004 - 20:52
Огромное всем спасибо!!!, за ваши отклики, комметарии, за то что вникли в мою проблему!
Я получил ответ от одного из авторов "Комментария к УК РФ"(Под обш.ред.ВМ Лебедева, Председателя ВС РФ),след. содержаният (привожу текст дословно):
Уважаемый Юрий Васильевич!
Отступая от своего правила, не давать заочных консультаций, хотела бы ответить Вам кратко следующее.
Разумеется, комментарий нельзя считать позицией, тем более официальной Верховного Суда России. Его официальная позиция излагается в судебных актах и в постановлениях Пленума по конкретной категории дел.
Так что изложенная в комментарии позиция - это позиция его авторов.
Полагаю, однако, что она верна, и, соответственно, вряд ли можно назвать соответствующим букве закона Ваше осуждение. Неоднократность на момент Вашего осуждения была законодательно определена в ст. 16, и понималась совершенно определенным способом. Именно поэтому, исходя из буквального
толкования закона, преступным могло быть только незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб. В Вашем деле он не установлен.
Кроме того, я не вижу по документам, присланным Вами, чтобы в деле была установлена хотя какая-нибудь неоднократность, т.е. два и более самостоятельных факта деяния.
Обращаю Ваше внимание, что сейчас ситуация коренным образом изменилась, поскольку федеральный закон от 8 декабря 2003 г. исключил из УК ст. 16, и, следовательно, стало возможно обыденное толкование понятия неоднократности в ст. 180 УК - как совершение двух и более фактов.
С уважением, Н.А. Лопашенко,
д.ю.н., профессор, директор Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции
Я получил ответ от одного из авторов "Комментария к УК РФ"(Под обш.ред.ВМ Лебедева, Председателя ВС РФ),след. содержаният (привожу текст дословно):
Уважаемый Юрий Васильевич!
Отступая от своего правила, не давать заочных консультаций, хотела бы ответить Вам кратко следующее.
Разумеется, комментарий нельзя считать позицией, тем более официальной Верховного Суда России. Его официальная позиция излагается в судебных актах и в постановлениях Пленума по конкретной категории дел.
Так что изложенная в комментарии позиция - это позиция его авторов.
Полагаю, однако, что она верна, и, соответственно, вряд ли можно назвать соответствующим букве закона Ваше осуждение. Неоднократность на момент Вашего осуждения была законодательно определена в ст. 16, и понималась совершенно определенным способом. Именно поэтому, исходя из буквального
толкования закона, преступным могло быть только незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб. В Вашем деле он не установлен.
Кроме того, я не вижу по документам, присланным Вами, чтобы в деле была установлена хотя какая-нибудь неоднократность, т.е. два и более самостоятельных факта деяния.
Обращаю Ваше внимание, что сейчас ситуация коренным образом изменилась, поскольку федеральный закон от 8 декабря 2003 г. исключил из УК ст. 16, и, следовательно, стало возможно обыденное толкование понятия неоднократности в ст. 180 УК - как совершение двух и более фактов.
С уважением, Н.А. Лопашенко,
д.ю.н., профессор, директор Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
