Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Издержки на нотариальное заверение. ГПК РФ.


Сообщений в теме: 13

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 January 2020 - 20:19

Планируется иск по ГПК РФ. Для удовлетворения потребуется нотариально заверить страницу интернет-сайта. Однако по некоторым причинам это необходимо сделать не только до подачи иска (это нормально с учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и фактически до возникновения спора. Даже больше скажу: будет произведена провокация ответчика. То есть, будет выполнен определённый порядок действий истца, которые в случае ожидаемой от ответчика реакции приведёт к нарушению прав истца и к возникновению основания для подачи ответчику претензии (ожидается отказ 100%), а потом и искового заявления. Соответственно, если заверить интернет-сайт до дня нарушения прав истца (этот день будет очевидно определить), то подлежат ли возмещению расходы на нотариальное заверение сайта при условии, что распечатка безусловно необходима для обоснования решения суда в пользу истца?

 

Уточнение. А если нотариальное заверение сделать ещё до заключения договора, на стадии "выбора контрагента"? Тут будет договор из числа потребительских, он заключается путём оплаты будущей услуги. То есть потребитель на стадии "с кем бы мне заключить договор", выбирает "удобного поставщика услуги", затем идёт к нотариусу заверить сайт этого поставщика, затем производит оплату, затем в день исполнения договора провоцирует его нарушение поставщиком и - хоба - иск! Иск при этом наверняка удовлетворится, здесь никакой искусственности нет, у судьи выбора тоже, статьи 10 ГК РФ по подозрению по потребителям не бывает от слова "совсем". Но вот как отнесётся судья на стадии возмещения расходов, что истец ещё до оплаты услуги (до её заказа) уже пошёл к нотариусу, а потом распечатка удачно пришлась?

 

Если при рассмотрении заявления о возмещении судья вспомнит эстрадную миниатюру "Совершенно случайно", будут ли у него основания отказать в возмещении нотариальных расходов, и, если да, на что он сошлётся? Формально вилка для принятия решения у суда отсутствует, с учётом прямых разъяснения Пленума ВС РФ ... на практике варианты есть?

 

P.S. В принципе, возможно поместить обращение к нотариусу в период после оплаты, но строго до дня провокации, если это имеет существенное значение для результата.

 

P.P.S. И ещё. Если я утверждаю, что сайт имел содержание, указанное в распечатке на определённую дату, но нотариальное заверение у меня на другую более раннюю дату, а ответчик утверждает, что на эту дату сайт имел другое содержание (может быть, даже утверждает, в чём состоят эти отличия), но не может эти слова ничем подкрепить (потому что дата давно прошла) - кто здесь что смог доказать? Это я не смог доказать обстоятельство для удовлетворения иска или ответчик не смог доказать свои возражения? Допустим, он усилит свои возражения тем, что поменяет содержание сайта и тоже заверит у нотариуса, но, понятно, уже датой после подачи иска? Напомню, что для спора важно, что было написано на сайте в день нарушения права!


Сообщение отредактировал Carolus: 09 January 2020 - 20:48

  • 0

#2 Valentin Sapiens

Valentin Sapiens

    Hominidae

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 January 2020 - 21:22

В книжке ведь написано:

 

ГПК РФ Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
 К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.

 

Суду надлежит признать данные расходы необходимыми или, следовательно, обходимыми.

Что суды пишут при отказе? Правильно, не вызывалось необходимостью. Почему? Правильно, потому...

 

 

 

 

 
  • 0

#3 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 January 2020 - 22:25

Что суды пишут при отказе? Правильно, не вызывалось необходимостью. Почему? Правильно, потому...

Как раз таки никто не пишет. Особенно после 2016 года.

 

1. Возмещение расходов за нотариальное заверение - прямое указание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Де факто Пленум ВС расширил список из статьи 94 ГПК. Ну, или разъяснил частные случаи к строчке "другие необходимые расходы".

 

2. Если суд сошлётся в решении на распечатку - заявить, что она не была необходима суд не сможет. Ну, или такой судья совсем берега потеряет. Ведь если суд на доказательство (или на обстоятельство, доказанное только им) сослался = значит, оно было необходимо.

 

3. Расходы на необходимое доказательство - сами всяко были необходимы. За исключением, может быть, теоретически возможного (практически - нет) случая, когда суд на целый лист разъяснит, что то же самое доказательство можно было получить бесплатно или дешевле.

 

Кстати, о бесплатно или дешевле. В теории можно расходы на транспорт и на наём жилья (особенно на такси, однако на поезда/самолёты также), признавать не вызывающими необходимость или завышенными. В том числе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. По факту взыскивают полностью.


Сообщение отредактировал Carolus: 09 January 2020 - 22:26

  • 0

#4 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1095 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 16:43

Ведь если суд на доказательство (или на обстоятельство, доказанное только им) сослался = значит, оно было необходимо.   3. Расходы на необходимое доказательство - сами всяко были необходимы.

 

да, но это доказательство было получено вне рамок судебного процесса и вообще в момент отсутствия даже спора или нарушения прав истца.

 

Так, батенька, можно к необходимым расходам отнести, например, расходы на лечение. А что, вот не вылечился бы истец год назад от смертельной болезни - не дожил бы до судебного заседания, значит расходы на лечение обоснованы?:))

 

а вообще - для истца и обоснования таких расходов Вашу логику можно (да и нужно) пропихивать, а как суд решит по своему внутреннему убеждению - кто ж его знает:))


По факту взыскивают полностью.

 

как это? Вообще есть же разъяснения, какие именно цены суд должен брать (если имеется рейсовый автобус, то компенсируют по цене билета автобуса, а ни какого не такси), в поездах - тоже определенный тип вагона принимается и т.д.


  • 0

#5 Valentin Sapiens

Valentin Sapiens

    Hominidae

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 17:31

есть же разъяснения, какие именно цены суд должен брать (если имеется рейсовый автобус, то компенсируют по цене билета автобуса, а ни какого не такси), в поездах - тоже определенный тип вагона принимается и т.д.

Раньше именно так и было, а щас типо

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

То есть возражать надо.

 

Автобус за 5 копеек ходит раз в неделю, на такси нельзя, поэтому 6 дней жил в гостинице.


  • 0

#6 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1095 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 17:38

Автобус за 5 копеек ходит раз в неделю, на такси нельзя, поэтому 6 дней жил в гостинице.

 

только если такси не оказалось бы дешевле проживания 6 дней в гостинице.... мне так кацца. :popcorn:


  • 0

#7 Valentin Sapiens

Valentin Sapiens

    Hominidae

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 17:54

 

Автобус за 5 копеек ходит раз в неделю, на такси нельзя, поэтому 6 дней жил в гостинице.

 

только если такси не оказалось бы дешевле проживания 6 дней в гостинице.... мне так кацца. :popcorn:

 

Ну, это с точки зрения нормального человека, а у суда мобыть сверхчеловеческая точка зрения  :secret:


  • 0

#8 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1095 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 18:04

Ага и внутриутробное убеждение))
  • 1

#9 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 19:42

это доказательство было получено вне рамок судебного процесса

... что прямым текстом предусмотрено Постановлением Пленума.

 

вообще в момент отсутствия даже спора или нарушения прав истца

А вот этом мой вопрос в начале темы. Готовы ответить или так просто зашли?

 

Вообще есть же разъяснения, какие именно цены суд должен брать (если имеется рейсовый автобус, то компенсируют по цене билета автобуса, а ни какого не такси), в поездах - тоже определенный тип вагона принимается и т.д.

В расходах по ГПК не силён, по АПК ничего такого нет. Можно ссылочку? А то с введением кассационных судов транспорт даже актуальнее стал.


Сообщение отредактировал Carolus: 10 January 2020 - 19:42

  • 0

#10 Ms.X

Ms.X
  • ЮрКлубовец
  • 309 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 20:02

Если заверенная распечатка будет исследована и принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, то логично, что расходы на ее заверение, являются судебными издержками, поскольку без ее заверения истец не мог доказать то обстоятельство, на которое он ссылается.


  • 0

#11 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 20:11

Если заверенная распечатка будет исследована и принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, то логично, что расходы на ее заверение, являются судебными издержками, поскольку без ее заверения истец не мог доказать то обстоятельство, на которое он ссылается.

Да, особенно если она будет прописана в решении суда или будет прописано само доказанное ею обстоятельство. А в нашем случае - будет 100%.


  • 0

#12 Valentin Sapiens

Valentin Sapiens

    Hominidae

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2020 - 20:46

Несколько лет назад в Минфин отправляю ценным письмом исполнительный лист (с решением), плачу (условно) 100 рублей за пересылку и 2000 рублей за ценность. Далее взыскиваю судебные расходы. Штоп ви думали? 100 рублей суд взыскивает, а 2000 - нет.  :pardon: Типо нинада  :good:  Почему? Потому...


  • 1

#13 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1095 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2020 - 00:34

Carolusв Постановлении Пленума ВС РФ № 1 упор делается на то, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

 

Поскольку Вы утверждаете, что «что для спора важно, что было написано на сайте в день нарушения права!» и что «что распечатка безусловно необходима для обоснования решения суда в пользу истца... и, будет 100% отражена в решении суда", то почему бы и нет?

 

Значит из существа правоотношений сторон следует, что этот факт является юридически значимым обстоятельством и истец, зная это, заранее и на всякий случай для защиты своих прав озаботился обеспечением сего доказательства. 

 

При этом в силу ст.132 ГПК РФ истец должен приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, таким образом, данный документ необходим таки для реализации права истца на обращение в суд.

 

 

 

В расходах по ГПК не силён, по АПК ничего такого нет. Можно ссылочку? А то с введением кассационных судов транспорт даже актуальнее стал.

 

как таковой ссылочки нет, это мой вывод, основанный на следующем:

Суд.практика по взысканию транспортных расходов и расх.на проживание в СОЮ и АС одинакова.

 

И СОЮ и АС используют уже названное Вами ПП ВС РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 

Скрытый текст

 

 

и п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

 

В п.20 Инф.письма № 82 интересная оговорка: «могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами».

 

Что это за правовые акты?

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам «обычных» работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

 

Если обратиться к ГПК РФ, то конкретные размеры возмещения указанных расходов установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240  только свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

 

Скрытый текст

 

 

Между тем, в вопросе доказывания разумности размера возмещения транспортных расходов и расх. на жилье представителя полагаю возможным по аналогии применять указанное во вложении ПП РФ № 1240. 

Положительная суд.практика также имеется. По крайней мере морально и материально нужно быть готовым к подобной аргументации со стороны противника и возмещению в указанных в ПП РФ размерах...

 

 

p.s. Само собой издержки представителя не должны быть включены в цену договора (в стоимость вознаграждения), иначе суд откажет в отдельно возмещении указанных затрат.


  • 0

#14 Valentin Sapiens

Valentin Sapiens

    Hominidae

  • Старожил
  • 4232 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2020 - 02:55

Надо отметить два обстоятельства.

1. Стороны в процессе спора тащат по своему усмотрению всевозможные доказательства, как то, таблицу Менделеева, таблицу умножения, глобус.

Суду лень и он не оценивает весь этот хлам на предмет относимости. Суд может не оценить и нормальные доказательства. Должен, но не оценил. Вынес нормальное решение, оставленное в апелляции без изменения.

2. Победитель требует возместить понесённые им расходы на приобретение всего притащенного им хлама, разумеется, с подтверждением расходов.

 

Суд же не обязан взыскать все такие затраты. Без внутриутробного убеждения никак  ;))


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных