В окт 2019 и.о. мир. судьи вынесено определение (О) об отказе отмены СП, так как было известно цитата «о вынесении СП и взыскании задолженности» на основании дела у пристава, так как дело в суде уничтожено по сроку. По выводу мир. судьи была направлена копия Постановления пристава, произведены исп. действия по месту прож. в 2013 и удерживались средства со счета в 2015, также не предоставлены доки о уваж-ти пропуска, хотя справка дана.
На О. была подана ЧЖ через мир. суд: 1) неизвестно о каких исп. действиях, если по адресу не проживал, никто не уведомлял и не вызывал. 2) о удержаниях не знал, банк не уведомлял, уведомления не свидетельствуют о разъяснении прав, как в судебном приказе . 3) не вызвали на СЗ, рассматривая вопрос о сроке; О. об отказе в восст. срока не вынесено; без решения вопроса по восст-ю вынесением О. отказано в отмене СП.
ЧЖ возвращена в нояб. 2019 мир. судьей письмом после указаний районного судьи, хотя копии ЧЖ были направлены сторонам. Районный судья вернула ЧЖ письмом за подписью председателя мировому, а та - тоже письмом. Содержание двух писем - определение от отказе в отмене СП не подлежит обжалованию.
Одновременно с письмом мир. судьи о возврате ЧЖ получено уведомление о назначении СЗ по поводу восстановления срока, СЗ было назначено на день получения писем, в декабре .
На возврат письмом подана ЧЖ в декабре непосредственно в районный суд, со следующими основными доводами:
1) Согласно п.2 ч.1 ст. 331, ч. 3 ст 324 ГПК РФ определения суда о возвращении частной жалобы могут быть обжалованы, если исключается дальнейшее движение дела.
2) Несмотря на то, что частная жалоба возвращена без вынесения определения по форме, установленной ст. 225 ГПК РФ, вопреки требованиям о вынесении определения согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, такое нарушение прав человека судом может быть обжаловано согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции
3) решение мирового судьи о возврате не по форме установленной законом, т.е. ст. 225 ГПК РФ, вопреки требованию ч.3 ст. 324 ГПК РФ должно быть отменено после рассмотрения районным судом как нарушающее нормы процессуального права
4) просьба рассмотреть вопрос об отмене ЧЖ, восстановив срок.
После подачи ЧЖ позвонила мир. судья и сказала, что на завтра будет рассматриваться ходатайство о восстановлении срока. Но ничего не успели сделать, дополнительные справки взять, отправили письмо об отложении на email.
В конце года получено Определение мир судьи об отказе в восстановлении срока и возврате раннее уже возвращенных возражений. Справку с больницы она отклонила, указав так же как и в Определении об отказе в отмене СП, что копия постановления о возбуждении дела направлена в 2013 году, произведены исполнительские действия (но написала что в присутствии понятых. На самом деле не было ничего), производились копеечные удержания в 2014, 17, 18 годах. Также добавила, что о судебном заседании был извещен и не явился, не представил дополнительные документы.
ЧЖ на возврат ЧЖ мировым судьей возвращена (но не получена мною) тем же судьей районного суда, что и первая ЧЖ возвращена в мировой, но только вернула за своей подписью.
В письме р-й судья указала, что О. об отказе в отмене СП не подлежит апел. обж., только по главе 41 ГПК.
Скоро 3 мес срок по Определению в отказе отмены СП истекает.
Т.о, имеется 2 О., письма с судов о возврате ЧЖ.
В этом случае, как лучше дальше поступить? На что сослаться при обжаловании определения об отказе в восстановлении срока и возврате возражений?
