Банк пишет ИП претензию: «заплати 200 000 руб. потерь по 406.1 ГК РФ и п. 5 договора».
Банк признает, что вины ИП в потерях нет. Просит плату за случай. ИП не платит Банку.
Банк списывает 200 000 р. самостоятельно, со счета ИП.
ИП подает иск в арбитраж на Банк:
Предмет: «прошу взыскать 200 000 р. с банка»
Основание: НО. То есть не было оснований для списания. Пункт 5 договора не про это, не про ст. 406.1, не позволяет списывать банку деньги.
Иск принимают в упрощенке.
Банк пишет отзыв: НО нет, списано по п. 5 договора. То есть списано по согласованному в договоре основанию.
ИП пишет объяснение: «повторяем: п. 5 договора НЕ предусматривает возмещение потерь», а если все же суд сочтёт, что предусматривает, то п. 5 договора – ничтожен. Приводятся основания ничтожности...
Отдельное исковое требование о ничтожности не заявлялось.
Вопрос: должен ли суд перейти в общий порядок?
Мой ответ: да.
Обоснование:
Определением суда дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства.
От ответчика (Банка) в суд поступили возражения на иск согласно которых спорная сумма не является неосновательным обогащением, а была списана ответчиком с истца на основании условий договора между истцом и ответчиком.
Истцом (в форме объяснений) заявлены требования о признании таковых условий договора ничтожными. То есть о признании условий договора на основании которых Ответчик произвел списание с Истца – ничтожными.
О допустимости предъявления таких требований в форме объяснений указано в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определении ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-7957/13 по делу N А08-3882/2012, определении ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-10897/13 по делу N А41-41104/12.
Таким образом суд обязан дать оценку доводам истца о том, что соответствующие условия договора – ничтожны, т.е. рассмотреть требование истца о ничтожности соответствующих условий договора между Истцом и Ответчиком.
2 уже начудил... тоже говорит: "не вижу слово ничтожность"... а там 8 страниц прямым текстом про это...
