Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Пропуск исковой давности умственно отсталым


Сообщений в теме: 21

#1 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 January 2020 - 23:02

Всем привет.

Ситуация. Лицо страдает умственной отсталостью. Его брат уговаривает переуступить ему доли в общей квартире.

"Продай мне свои доли, а деньги от продажи пусть у меня хранятся для надежности"

По факту оформил дарственную. Больной не догнал что произошло.

Заключены и зарегены 2 договора дарения. 2013 год.

Через 5 лет об этом узнают общие родственники и поднимают бучу в защиту несчастного больного.

Иск о признании сделок не действительными.

По делу проводят СПЭ. "При совершении сделок не отдавал отчет, не мог руководить...".

Но суд в иске отказал - "истец пропустил срок ИД (по оспоримым 1 год) и не заявил ходатайство о его восстановлении".

 

 

Вопрос. Можно ли от умственно отсталого требовать соблюдения сроков ИД?

С какого момента умственно отсталый узнал или должен был узнать о нарушении своего права?

 


31 октября 2016
Обобщение
судебной практики по вопросам,
связанным с применением норм закона, регулирующих исковую давность

 

3. Начало течения срока исковой давности

 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя. В противном случае невозможно определить лицо, к которому будет предъявлен иск. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Несоблюдение истцом требований, указанных в ст. ст. 13132 ГПК РФ, в том числе в случае отсутствия сведений об ответчике, является основанием для оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и личности нарушителя этого права.

 


В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

 

Обязан ли истец, имеющий психическое заболевание, подавать ходатайство о восстановлении срока?

Мое мнение нет, не обязан.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На мой взгляд, из Пленума (п.15) можно сделать вывод, что суд сам и без ходатайства может восстановить срок с учетом личности истца (болезнь).

Или все-таки требуется в обязательном порядке просить о восстановлении срока? Если да, то в апелляции уже поздно заявлять о восстановлении срока?


Сообщение отредактировал РАФ: 26 January 2020 - 23:06

  • 1

#2 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59932 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 05:37


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 43
 
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
 
 
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

  • 0

#3 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 11:44

Pastic, спасибо за реакцию, хотя ответ не на мой вопрос.

Тут вот какая загвоздка.

Истец с детства болен слабоумием (дебильностью). Всю жисть состоял на учете. И болен этим до сих пор. В СПЭ это прописано.

Недееспособным он не признан. Но в силу хронического заболевания он не понимает юридический характер действий и событий.

Вот идет процесс. Ответчик заявляет о пропуске ИД. Действительно по закону год, прошло более 5 лет.

Адекватный истец должен заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на хроническую неизлечимую болезнь, благо доков навалом.

Но он слабоумный! Как от него можно требовать действовать адекватно разумно добросовестно осмотрительно и т.д.???

На какой стороне лежит процессуальная обязанность совершить логичный акт - просить о восстановлении срока? И соответственно,  нести все юридические последствия за не заявление такого ходатайства?

Представитель? Но его правомочия производны от права стороны...

 

Интуитивно мне кажется, что как только судья получает СПЭ с выводами о невменяемости истца (пусть не полной, а по отношении к совершенной им 5 лет назад сделки) должен принять какие то меры по учету (или защите?) прав и законных интересов "слабого" участника. Ведь обстоятельства, которые легли в основу выводов СПЭ - умственная отсталость - не исчезли. Дебил остался дебилом.


  • 0

#4 Mex@

Mex@
  • Старожил
  • 1015 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 12:08

Почему не признавался недееспособным и не назначалась опека?


  • 0

#5 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59932 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 12:29

РАФ, я Вам процитировал исчерпывающий ответ на Ваш вопрос - должно быть ходатайство.

С точки зрения ГПК, суд не касается состояние психики истца. Есть только два состояния - дееспособный и недееспособный. 

 

Представитель? Но его правомочия производны от права стороны...

 

у истца был представитель? а он тоже слабоумный? :)

P.S. А обязанности со защите прав слабоумных возлагаются на кучу органов - прокуратуру, органы опеки, медицинские учреждения. Более того - даже на родственников слабоумных. Но не на суд.


  • 1

#6 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 12:45

Почему не признавался недееспособным и не назначалась опека?

Логичный вопрос.

за год до этого иска. Взволнованные родственники подали иск о признании ограниченно недееспособным.

Дело было в Хабаровске. Психиатры сказали - годен))) Но там к делу привлекли родственников со стороны вероломного брата, которые в быту охарактеризовали его как космонавта и донжуана. Короче - договорились)))

С юридической точки зрения предмет и основание иска был выбраны не верно. Правильнее было ломать сделки.

Так и поступили в данном случае. СПЭ по второму делу проводили в более квалифицированном составе и выводы были объективными - невменос по сделкам. Как сейчас говорят - несделкоспособен.

Уважаемый Pastic, не горячитесь. Вас никто ни в чем не обвиняет. Исходная ситуация, что Ходатайства не было.

Представитель этот момент про...л

Будут подавать апелляцию. Хочется найти основания поломать это решение. Решение не справедливое.


Вот цитата из решения суда.

поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд для к оспариванию сделок дарения квартиры по основаниям ст. 177 у истца не имелось с момента совершения сделок ... следует что он понимал и знал о том что подарил доли в квартире, следовательно судом срок ИД исчисляется с момента совершения сделок.

В этом абзаце суд вместо психиатра ответил на вопросы вменяемости. Хотя к этому моменту уже было заключение СПЭ с противоположными выводами.


Сообщение отредактировал РАФ: 27 January 2020 - 12:38

  • 0

#7 GVE

GVE
  • Старожил
  • 2270 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 12:48

Какое отношение имеет это

Вопрос. Можно ли от умственно отсталого требовать соблюдения сроков ИД?

к этому

 

родственники и поднимают

 

???

Кто был истцом родственники или "умственно отсталый"???

 

 

Что то у автора не вяжется. 

 

в силу хронического заболевания он не понимает юридический характер действий и событий.

 

И вы хотите сказать, что он лично участвовал в суде? 

А если не лично, то все претензии к родственникам/представителю.


  • 0

#8 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 12:56

GVE, истцом по иску о признании ограниченно дееспособным были родственники.

Истцом по признании договоров дарения недействительными был сам больной.

 

 

А если не лично, то все претензии к родственникам/представителю.

У меня нет задачи предъявлять претензии. Надо поломать решение. Ищу зацепки.

Будь я процессе, безусловно подал бы ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кашу маслом не испортишь.

Но хочется разобраться: пропущен ли срок?

У больного, родственников и представителя не было на руках договоров.

Они были получены только в ходе суд процесса. И только тогда больной понял что с ним произошло. Оформлена оказывается дарственная.

А брат ему говорил о продаже за деньги. Понимаете? Тут вообщето пахнет 159-й. Но не в этом дело.

Я пытаюсь понять насколько корректно с учетом заключения СПЭ что он не понял что подписал) считать срок ИД с момента получения договора?


  • 0

#9 DimaBedlam

DimaBedlam
  • продвинутый
  • 557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 13:10

считать срок ИД с момента получения договора?

по общим правилам либо с момента нарушения права, либо когда узнал о нарушении права, в этой ситуации, видимо, второй вариант, но, опять таки, надо было восстанавливать срок, как ни крути


  • 0

#10 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 13:19

Почему не признавался недееспособным и не назначалась опека?

Риторический вопрос. Не знаю. Это не имеет никакого значения. 

Ближайший родственник - его брат, которые его и кинул по науськиванию женушке. К слову сказать, в суде выяснилось, что после первой дарственной хитрый брат подарил доли своей жене. Сученок.

Остальные родственники в других регионах. Чтобы оформлять опеку надо быть рядом.


  • 0

#11 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 14:03



Но суд в иске отказал - "истец пропустил срок ИД (по оспоримым 1 год) и не заявил ходатайство о его восстановлении".


РАФ, из Ваших сообщений не следует, что стороной было сделано заявление о пропуске ИД в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

Или, само собой подразумевается, что оно было?


  • 0

#12 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 14:11

 



Но суд в иске отказал - "истец пропустил срок ИД (по оспоримым 1 год) и не заявил ходатайство о его восстановлении".

РАФ, из Ваших сообщений не следует, что стороной было сделано заявление о пропуске ИД в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

Или, само собой подразумевается, что оно было?

 

Ответчик заявил о пропуске ИД. Представитель истца возразил, что о нарушении права истцу стало известно только в 2019г. Считая срок ИД не пропущенным пред. истца ходатайства о восст сроков не подавал. В решении суд счел  позицию истца (что срок не пропущен), бездоказательной.


  • 0

#13 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 14:33

тогда может посмотреть моменты с точки зрения процессуальных прав истца:

- когда было подано заявление о пропуске ИД, как (письменно или устно и если устно - нужно удостовериться, что это отражено в протоколе суд.заседания),

- было ли после заявления о пропуске ИД еще хотя бы 1 заседания (чтобы истец смог предоставить доказательства)

 

наконец, Вы пишите, что

 

пред. истца ходатайства о восст сроков не подавал

однако требований к форме такого х-да  ГПК РФ не содержит и исходя из того, что конкретно указано в мат.дела, может возможно в возражениях заявить "на дурачка", что такое х-во истец делал в суд.заседании, однако суд это ни в протоколе, ни в решении не отразил?

 

ну как вариант...


и еще:

у нас посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проводится и устанавливается факт недееспособности, а тут неужели ничего нельзя сделать (пойти другим путем, признать в судебном порядке сей факт, а далее бомбить сделку)?


  • -1

#14 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59932 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 14:45

однако требований к форме такого х-да  ГПК РФ не содержит и исходя из того, что конкретно указано в мат.дела, может возможно в возражениях заявить "на дурачка", что такое х-во истец делал в суд.заседании, однако суд это ни в протоколе, ни в решении не отразил?

 

и где замечания к протоколу?


  • 0

#15 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 14:50

и где замечания к протоколу?

я и пишу, как вариант

 

"на дурачка"

может там что то невразумительное отражено от истца, раз

 

Представитель истца возразил, что о нарушении права истцу стало известно только в 2019г.

 

чем не х-во... если хоть как то где то криво это отражено + были ли еще заседания для возможности предоставить истцу д-ва?
 


  • -1

#16 DimaBedlam

DimaBedlam
  • продвинутый
  • 557 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 15:00

чем не х-во

а как отрицание одного факта может быть подтверждение другого? которого, в свою очередь, нужно соответственно подтвердить хоть как-то документально


  • 1

#17 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59932 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 15:39

У меня в прошлом году было такое дело - я, правда, на стороне ответчика был, покупателя имущества.

Как пришло заключение СПЭ о том, что продавец псих, так судья сразу стала представителя истца намекать - вот, ответчик заявляет о пропуске срока, вы просите восстановления или не просите? Если просите - пишите заявление.

В итоге суд в решении расписал, что срок ИД пропущен, но от истца поступило заявление о восстановлении - суд срок восстанавливает, поскольку по заключению СПЭ весь период с даты заключения договора и до даты обращения в суд продавец своих действий не осознает, что является уважительной причиной.


  • 4

#18 РАФ

РАФ
  • Старожил
  • 1952 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 16:34

заявить "на дурачка", что такое х-во истец делал в суд.заседании, однако суд это ни в протоколе, ни в решении не отразил?

хм....

 

и где замечания к протоколу?

выясним!!!)))

Благодарю))


  • 0

#19 Юлия-Х

Юлия-Х
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 22:28

и где замечания к протоколу?

так это тоже право, а не обязанность.

хуже, если велась аудиозапись


  • -2

#20 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2020 - 22:33

так это тоже право, а не обязанность.

Хватит писать чушь


  • 2

#21 Horatio Nelson

Horatio Nelson

    Исследователь, практик.

  • Старожил
  • 3869 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2020 - 04:43

так это тоже право, а не обязанность.

Да, право. Но его нереализация влечет соответствующие риски.


хуже, если велась аудиозапись

кому хуже? 


  • 2

#22 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 59932 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2020 - 05:13

и где замечания к протоколу? так это тоже право, а не обязанность.

 

и что? Нет замечаний - нельзя утверждать "а я говорил". Нет, не говорил - с точки зрения апелляции.


  • 2




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных