Сообщений в теме: 87

[Asgard]

Коллеги, что-то я не нашел по форуму такой информации, может меня кто-нибудь отправит в тему или, еще лучше, к судебному прецеденту.

Ситуация. Есть два патента.

1 Патент на формулу Маркуша с ранним приоритетом

2 Патент на конкретное соединение Х с более поздним приоритетом (так называемое селективное изобретение), которое подпадает под формулу Маркуша Патента 1.

 

Патенты 1 и 2 принадлежат разным заявителям.

 

Вопрос.

Будет ли нарушать владелец Патента 1, производящий лекарственный препарат из соединения Х, Патент 2?

 

согласно статьи 1358 ГК - если в продукте использован каждый признак, то использование изобретение.

ст. 1358.1 касается только зависимых патентов и в данном случае по отношению к владельцу патента 1 применяться не может.

Вывод - нарушение со стороны владельца Патента 1 будет (здесь не рассматриваем право преждепользования).

 

Что скажете?

 

[Джермук]

Вопрос. Будет ли нарушать владелец Патента 1, производящий лекарственный препарат из соединения Х, Патент 2?

Будет.

Владельцу Патента 1 не принадлежит конкретное соединение Х по Патенту 2, которое касается конкретного лекарственного препарата.

На мой взгляд, "зависимость" между изобретениями в данном случае не рассматривается, и "широкая" формула еще не является основанием для признания зависимости изобретений между собой.

[1871]

Будет ли нарушать владелец Патента 1, производящий лекарственный препарат из соединения Х, Патент 2?

 

Будет, по формальным основаниям. Но в таком случае селективное выглядит неустойчиво. 

[tsil]

селективное выглядит неустойчиво

 

Конечно. Ситуация напоминает ту, которая была с патентами на леналидомид  №№ 2595250 и 2616976. 

Патент № 2616976 был признан недействительным в связи с несоответствием ИУ.

 

 

Что скажете?

 

Дело по  №№ 2595250 и 2616976 интересно другим. 

До того, как  № 2616976 был аннулирован, ИЗ по этому патенту было признано зависимым от ИЗ по патенту № 2595250 (ст. 1358.1) со всеми вытекающими. Возможно Вам это будет полезным.

Далее тоже интересно:  была выдана, ИМХО впервые в такой ситуации, принудительная лицензия  на имя патентообладателя по № 2616976 на использование ИЗ по № 2595250 (в АС Москвы № А40-71471/2017).

 

После аннулирования № 2616976 было заключено мировое соглашение.

Сообщение отредактировал tsil: 28 January 2020 - 01:51

[Джермук]

До того, как № 2616976 был аннулирован, ИЗ по этому патенту было признано зависимым от ИЗ по патенту № 2595250 (ст. 1358.1) со всеми вытекающими.

 

В судебном решении указано:

"Также судом первой инстанции принят отказ от иска в части заявленного требования о признании патента зависимым."

 

Когда ИЗ было признано судом "зависимым" ?

[IP-P&T]

во-первых, есть свой патент с более ранним приоритетом, объем правовой охраны которого шире и покрывает в т.ч. частное;
во-вторых, пока есть свои патенты у каждого, то вопрос о зависимом ИЗ открыт и может решиться в пользу первого патента;
в-третьих, общее не порочит частное по новизне, но по из.ур. возможно, и со стороны первого вероятно возражение в ппс, если публикация первого патента/заявки позже;
ну и конечно же судебная практика неоднозначная, но линию защиты своим патентом никто не отменял

Сообщение отредактировал IP-P&T: 28 January 2020 - 11:20

[Джермук]

во-первых, есть свой патент с более ранним приоритетом, объем правовой охраны которого шире и покрывает в т.ч. частное;

Всегда ли так называемое "селективное" должно рассматриваться как "покрываемое" частное?

[IP-P&T]

умные люди полны сомнений))

[JowDones]

Нарушение есть.

 

Судебных прецедентов нет.

 

Мог бы быть прецедент по делу софосбувира, где существует общий патент Мерк (исторически старший) и селективное изобретение Гилеад. В России они не стали друг с другом судиться. На загнивающем Мерк по последним данным проиграл, но не сразу. Если бы патент Мерка устоял - он бы выиграл этот спор.

 

https://www.reuters.com/article/us-merck-gilead-patent/merck-loses-bid-to-revive-2-54-billion-patent-verdict-against-gilead-idUSKBN1X92QJ

Сообщение отредактировал JowDones: 28 January 2020 - 13:05

[Asgard]

 

селективное выглядит неустойчиво

 

Конечно. Ситуация напоминает ту, которая была с патентами на леналидомид  №№ 2595250 и 2616976. 

Патент № 2616976 был признан недействительным в связи с несоответствием ИУ.

 

 

Что скажете?

 

Дело по  №№ 2595250 и 2616976 интересно другим. 

До того, как  № 2616976 был аннулирован, ИЗ по этому патенту было признано зависимым от ИЗ по патенту № 2595250 (ст. 1358.1) со всеми вытекающими. Возможно Вам это будет полезным.

Далее тоже интересно:  была выдана, ИМХО впервые в такой ситуации, принудительная лицензия  на имя патентообладателя по № 2616976 на использование ИЗ по № 2595250 (в АС Москвы № А40-71471/2017).

 

После аннулирования № 2616976 было заключено мировое соглашение.

 

Вполне себе устойчиво, если показан увеличенный эффект соединения Х по сравнению с раскрытыми в Патенте 1.

 

Про Леналидомид - немного другое. Здесь особых вопросов нет. Изобретение Нативы было с более поздним приоритетом. Если брать эту аналогию, то нарушал бы Селджин патент Нативы 2616976, если бы производил их кристаллическую модификацию леналидомида?

во-первых, есть свой патент с более ранним приоритетом, объем правовой охраны которого шире и покрывает в т.ч. частное;
во-вторых, пока есть свои патенты у каждого, то вопрос о зависимом ИЗ открыт и может решиться в пользу первого патента;
в-третьих, общее не порочит частное по новизне, но по из.ур. возможно, и со стороны первого вероятно возражение в ппс, если публикация первого патента/заявки позже;
ну и конечно же судебная практика неоднозначная, но линию защиты своим патентом никто не отменял

1. Да, частное покрывает просто даже через перечень радикалов формулы Маркуша.

2. Вряд ли - статья 1358.1 недвусмысленно говорит о том, что для зависимого изобретения обязательна более поздняя дата приоритета. Соответственно патент 1 по этому условию не смогут признать зависимым.

3. Ну да, здесь понятно.

4. Дайте хоть одно решение)

Нарушение есть.

 

Судебных прецедентов нет.

 

Мог бы быть прецедент по делу софосбувира, где существует общий патент Мерк (исторически старший) и селективное изобретение Гилеад. В России они не стали друг с другом судиться. На загнивающем Мерк по последним данным проиграл, но не сразу. Если бы патент Мерка устоял - он бы выиграл этот спор.

 

https://www.reuters.com/article/us-merck-gilead-patent/merck-loses-bid-to-revive-2-54-billion-patent-verdict-against-gilead-idUSKBN1X92QJ

Леш, спасибо!

Будет. Владельцу Патента 1 не принадлежит конкретное соединение Х по Патенту 2, которое касается конкретного лекарственного препарата. На мой взгляд, "зависимость" между изобретениями в данном случае не рассматривается, и "широкая" формула еще не является основанием для признания зависимости изобретений между собой.

Согласен, спасибо!

[IP-P&T]

ИЗ по патенту 2 могут признать зависимым.
Хоть одно решение... в смысле когда есть старший патент на общее и младший на частное? смотрите споры с Нативой, где выкатывали зависимые ИЗ

[Джермук]

ИЗ по патенту 2 могут признать зависимым.

А могут НЕ признать зависимым, если патентная формула первого патента является умозрительной  и не являющейся соразмерной с реальным вкладом изобретателя первого патента в тот конкретный уровень техники, которого касается второй патент.

Например, если в первом патенте всего лишь сказано о том, что новый класс химических соединений может быть использован для изготовления лекарственных вакцин, то это вовсе не означает, что эти (показанные в патенте) химические соединения могут быть использованы для изготовления вакцин против ныне обсуждаемой "китайской короновирусной инфекции", а второй патент допустим выдан на "селективное" ИЗ именно для борьбы с этой конкретной инфекцией.

[Никитин]

А все это результат одной из многих юридических безграмотностей в виде нелепейшей 

ст. 1358.1

И с самого начала все это обсуждалось, и даже писалось об этом, и сразу было ясно, что за это начнут хвататься: "не зависимое - не нарушаю!"

 

А так, нарушение должно быть установлено:

4. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения... другое изобретение... также признаются использованными.

 

Сообщение отредактировал Никитин: 28 January 2020 - 15:25

[IP-P&T]

Назначение и свойства селективного ИЗ важны для его патентоспособности, но не важны для 1358.1
Толкование формулы, на что намекает Джермук, конечно имеет значение, но не для 1358.1

[Джермук]

Назначение и свойства селективного ИЗ важны для его патентоспособности, но не важны для 1358.1
Толкование формулы, на что намекает Джермук, конечно имеет значение, но не для 1358.1

 

Не намекаю, а "нахально" провоцирую)))

[IP-P&T]

агент-провокатор)))

[Джермук]

агент-провокатор)))

 

Скорее, агент-влияния)))

[IP-P&T]

...тлетворного запада

[Джермук]

Ни-ни.

...собственного воззрения на сотворение мира

[tsil]

Ст.1358.1 мы обсудили и осудили еще в ее младечестве. Но раз уж она есть, в ситуации ТС грех не попробовать ею воспользоваться.

В наполненной разными событиями истории с Нативой есть много чего, что, кмк, ТС может быть полезным. Особенно интересны экспертные заключения. Напрасно ТС от нее отмахнулся. В крайнем случае, он нашел бы в ней ответ на свой первый вопрос и не был бы так уверен в устойчивости позднего патента в связи с "увеличенным эффектом соединения Х".

[Джермук]

В крайнем случае, он нашел бы в ней ответ на свой первый вопрос и не был бы так уверен в устойчивости позднего патента в связи с "увеличенным эффектом соединения Х".

И много мы знаем "поздних" патентов, аннулированных в сравнении с первым патентом?

Я знаю 2 (если не ошибаюсь), и то по причине раскрытия в первом патенте, т.е. в связи с отсутствием новизны. Так что устойчивость поздних патентов, а их как собак нерезаных, достаточно высока.

И что понимается под "увеличенным эффектом соединения Х"? Скорее всего ТС просто кинул фразу, а в самом патенте иначе все прописано насчет эффекта и что под ним понимается. Я так думаю))

[1871]

Вполне себе устойчиво, если показан увеличенный эффект соединения Х по сравнению с раскрытыми в Патенте 1.

 

А откуда тогда селективность?

 

Если в патенте 1 было раскрыто А (как одна из альтернатив по Маркушу), а в патенте 2 тоже самое А с доказательством эффекта, то в патенте 2 все еще раскрыто А, которое уже было раскрыто в патенте 1 - доказательство эффекта никак не влияет на известность А в качестве альтернативы из патента 1.

В таком случае и новизна страдать может, не говоря уже об уровне.

 

А вот если в патенте 2 раскрыто Х, а не А, то откуда селективности взяться? Тут и зависимость-то вряд ли найдется. 

[Никитин]

Если в патенте 1 было раскрыто А (как одна из альтернатив по Маркушу), а в патенте 2 тоже самое А с доказательством эффекта, то в патенте 2 все еще раскрыто А, которое уже было раскрыто в патенте 1 - доказательство эффекта никак не влияет на известность А в качестве альтернативы из патента 1. В таком случае и новизна страдать может, не говоря уже об уровне.

Соединение, раскрытое только в качестве альтернативы в Маркуше, то есть не раскрытое как таковое, считается не раскрытым вовсе.

И много мы знаем "поздних" патентов, аннулированных в сравнении с первым патентом?

Полагаю, их тоже

как собак нерезаных

А может, и кошек 

Сообщение отредактировал Никитин: 29 January 2020 - 16:49

[1871]

то есть не раскрытое как таковое

 

а откуда вывод, что оно не раскрыто, как таковое? Это же одна из альтернатив. 

[Никитин]

Это же одна из альтернатив

Скажем так, гипотетическая. А иначе селективных изобретений и не было бы вообще: все по новизне рубились бы.

а откуда вывод

Это не вывод - а законодательство с древнейших времен вообще-то.

Сообщение отредактировал Никитин: 29 January 2020 - 17:49