Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Рассмотрение ходатайства: немедленно или при рассмотрении?


Сообщений в теме: 11

#1 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 16:23

В силу ст. 24.4 КоАП РФ суд обязан немедленно рассмотреть ходатайство.

Ключевое слово: немедленно.

А вот в п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ сказано, что при подготовке к рассмотрению дела суд выясняет, имеются ли ходатайства.

То есть уже предполагается, что до поры до времени судья может не знать, что было подано ходатайство (например, через канцелярию). И соответственно не может рассмотреть его немедленно.

И в ст. 29.4 перечислены вопросы, которые судья разрешает при подготовке, и вопроса с ходатайствами там нет.

Наконец, согласно ст. 29.7 ходатайства разрешаются при рассмотрении дела.

Так все-таки немедленно или при рассмотрении дела?


  • 0

#2 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 545 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 16:48

А вот в п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ сказано, что при подготовке к рассмотрению дела суд выясняет, имеются ли ходатайства.

Ну, ведь существуют ходатайства, поданные с заявлением или в заявлении. Они и рассматриваются до рассмотрения дела.


  • 0

#3 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 16:56

А если злодей отдельной бумажкой закинул ходатайство? Любое. Например, о вызове свидетеля или об отложении?

Судья должен рассмотреть его вотпрямщас или все-таки только при рассмотрении?

И какое заявление? Речь идет о КоАП РФ. Судье на рассмотрение поступило дело.


Сообщение отредактировал Eisenfaust: 13 Февраль 2020 - 16:56

  • 1

#4 preanch

preanch
  • ЮрКлубовец
  • 265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 17:31

дык ведь "немедленно, при рассмотрении дела", нет?


  • 0

#5 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 17:40

дык ведь "немедленно, при рассмотрении дела", нет?

В ст. 24.4 просто "немедленно".


  • 0

#6 preanch

preanch
  • ЮрКлубовец
  • 265 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 17:41

а согласно 29.7 - когда

у меня правда опыта в этом вопросе столько же, сколько у Вас в ношении юбки, если Вы понимаете  :))


Сообщение отредактировал preanch: 13 Февраль 2020 - 17:43

  • 0

#7 Dead

Dead
  • Partner
  • 11 571 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 17:42

Написать в ходатайстве "прошу рассмотреть ход-во тогда-то..."


Чтобы не было разночтений)


  • 0

#8 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3 292 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 17:44

Написать в ходатайстве "прошу рассмотреть ход-во тогда-то..."


Чтобы не было разночтений)

Я со стороны административного органа, а не злодея)))


  • 0

#9 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 545 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2020 - 18:42

Я со стороны административного органа, а не злодея)))

Со стороны административного органа и со стороны злодея - это одно и то же ;)))


  • 1

#10 sass

sass
  • продвинутый
  • 453 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2020 - 00:21

Немедленно- это типа "бегом, мля!", а  подготовка, рассмотрение - это длительные, растянутые во времени процедуры, когда ходатайство может как поступить, так и не. Но вот если оно поступит -  тогда -"бегом , мля!" :secret:


  • 0

#11 sem-prav

sem-prav
  • Старожил
  • 1 485 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Февраль 2020 - 13:10

Так все-таки немедленно или при рассмотрении дела?

Никакого противоречия. "Немедленно" не имеет количественного выражения, потому трактуется правоприменителем в форм "Сделаю, когда захочу".


  • 0

#12 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6 545 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Февраль 2020 - 13:39

Господа процессуалисты! Хотите сделаю царский подарок? Нате:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

 

Для АПК пользуем это:

5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ)
 
В КАС тоже что-то подобное было. В ГПК есть аналогичная норма об аналогии.
 
Но на самом деле не надо писать длинных цепочек из отсылочных норм. Достаточно во всех случаях сослаться на Пленум ВС РФ, не упоминая его полного наименования (дабы не провоцировать), но упоминая номер и дату принятия. Поскольку в КАС и АС Верховный суд сейчас самая авторитетная инстанция, то судьи примут эту ссылку как всякий обычный Пленум. И, вполне возможно, ссылка станет доводом в пользу немедленного рассмотрения ходатайства, не откладывая рассмотрение.
 
Я этой нормой пользуюсь, когда хочу настоять на немедленном рассмотрении ходатайства/заявления в текущем заседании. Результаты, правда, не совсем радуют. Но в трёх случаях из десяти она работает, а это лучше, чем ноль из десяти, правда?
 
Что касается вопроса автора топика по существу, то здесь всё намного проще. Никто из судей специально не задерживает в стадии подготовке ходатайства. Наоборот, судье-то проще их было бы все рассмотреть в этой стадии. Однако объективно, в АПК/ГПК/КАС/УПК существуют ходатайства, которые рассматриваются в судебных заседаниях, но существуют - которые вне заседания. Причём я не знаю ни одного ходатайства по АПК/ГПК, который обладал бы одновременно обоими признаками. Я тут вижу, что "либо аэроб, либо анаэроб". И разные ходатайства чётко определяются в одну из двух групп по своей природе: если ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании - его никак не рассмотреть до заседания, хоть тресни. Для такого ходатайства понятие "немедленно" будет выполнено, если судья сразу же в предварительном заседании его так либо иначе разрешит. А вот те, которые он должен разрешить до заседания - он и разрешит без вызова сторон до заседания. Так, какие проблемы? Никаких проблем я не вижу!

  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных