Господа процессуалисты! Хотите сделаю царский подарок? Нате:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Для АПК пользуем это:
5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ)
В КАС тоже что-то подобное было. В ГПК есть аналогичная норма об аналогии.
Но на самом деле не надо писать длинных цепочек из отсылочных норм. Достаточно во всех случаях сослаться на Пленум ВС РФ, не упоминая его полного наименования (дабы не провоцировать), но упоминая номер и дату принятия. Поскольку в КАС и АС Верховный суд сейчас самая авторитетная инстанция, то судьи примут эту ссылку как всякий обычный Пленум. И, вполне возможно, ссылка станет доводом в пользу немедленного рассмотрения ходатайства, не откладывая рассмотрение.
Я этой нормой пользуюсь, когда хочу настоять на немедленном рассмотрении ходатайства/заявления в текущем заседании. Результаты, правда, не совсем радуют. Но в трёх случаях из десяти она работает, а это лучше, чем ноль из десяти, правда?
Что касается вопроса автора топика по существу, то здесь всё намного проще. Никто из судей специально не задерживает в стадии подготовке ходатайства. Наоборот, судье-то проще их было бы все рассмотреть в этой стадии. Однако объективно, в АПК/ГПК/КАС/УПК существуют ходатайства, которые рассматриваются в судебных заседаниях, но существуют - которые вне заседания. Причём я не знаю ни одного ходатайства по АПК/ГПК, который обладал бы одновременно обоими признаками. Я тут вижу, что "либо аэроб, либо анаэроб". И разные ходатайства чётко определяются в одну из двух групп по своей природе: если ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании - его никак не рассмотреть до заседания, хоть тресни. Для такого ходатайства понятие "немедленно" будет выполнено, если судья сразу же в предварительном заседании его так либо иначе разрешит. А вот те, которые он должен разрешить до заседания - он и разрешит без вызова сторон до заседания. Так, какие проблемы? Никаких проблем я не вижу!