Alderamin, Pastic и другие зубастые коллеги! Вот объясните мне - а насколько соответствует закону наполнение дела об административном правонарушении документами из других дел или проверок без оформления?
Вот у меня недавно было дело, где юрлицу вменяли привлечение иностранных граждан (сиречь мигрантов-нелегалов) к труду без документов. Ну, дело я выиграл. А вопросы остались.
В частности, доказательствами вины по каждому эпизоду были:
1. Лист, озаглавленный "Объяснения", написанный "под копирку" от мигранта имярек. Ну, фальсификацию и т.п. оставим в стороне. Пусть считается, что эти объяснения дал имярек. Но он давал их в другом - СВОЁМ деле по другой статье КоАП. Этого, кстати, из бланка "объяснений" не видно. Просто с некоего лица взяты некие объяснения. Свидетелем данное лицо не является. Какой у него статус-то? Допускает ли КоАП взятие объяснений у гражданина без придания статуса свидетеля?
Для сравнения: в уголовном деле любой документ должен быть надлежаще оформлен, так сказать, "введён в дело", как из других дел или проверок, так и из результатов ОРД. А по КоАП? Если что, административное расследование - проводилось.
Само собой, ходатайство о вызове "свидетеля", которого уже депортировали из России, было бы отклонено. Я и не просил, просил кладовщиков - даже их отказали. хотя они очевидные очевидцы события. Вообще, я в итоге смог эти "объяснения" в нашу пользу истолковать, но - вопиёт сам факт такой практики. Появится объяснение, что я "педофил" - и не опровергнешь!
2. Протоколы, составленные на самих мигрантов имяреков по статье КоАП для них самих. Разве может протокол по одному делу доказывать факты и обстоятельства по другому делу? Сам по себе?
К слову, в этих протоколах были нарушения. Большинство - спорные (в смысле, я смотрел практику - они признаются судом несущественными), но в двух или трёх были нарушения по переводчику, в том числе даже отсутствие подписи переводчика.
Несущественная деталь = мигранты все как один "вину признали", в суде со всем "согласились", решения не обжаловали и вообще должны были или самостоятельно убыть, или принудительно депортироваться (такой вариант - для рецидивистов). Нет, я знаю, как такие протоколы пишутся, как решения штампуются. Не только переводчика нет, но сами иностранцы к суду и документам не допускаются, сидят всё это время под замком. Махровый подлог от и до. Но мы верим в честность власти.
Так вот, мои ссылки на нарушения при оформлении протоколов были отметены судом сразу. Типа это несущественно - для нашего дела. А обжаловать в деле об административно правонарушении имярека юрлицо, привлёкшее к труду, не может. И получается, что не только протокол из одного дела считается доказательством в другом деле, но и возражения ограничены?
3. Решения суда в отношении мигрантов, т.е. постановления районного суда на имяреков. С каких пор решения судов, всяко являющиеся НЕ ПЕРВИЧНЫМИ, А ПРОИЗВОДНЫМИ документами в плане добычи из них фактов и обстоятельств, по КоАП - стали использоваться в качестве доказательства по другому делу по другой статье КоАП в отношении другого лица? Если это не преюдиция, то что это? Такая преюдиция, пожалуй, жёстче нормальной преюдиции, поскольку нормальная позволяет драться хотя бы в первый раз, а "заместительная преюдиция" позволяет любую ересь доказать, если имярек признаёт вину!
Вообще хотелось бы услышать Ваше мнение относительно правомерности использования решений судов в качестве "иных" доказательств вообще, в судах РФ. Есть где-то указание о том, что факты-обстоятельства должны доказываться первичкой?
4. Рапорты, недоброй памяти, по которым столько копий сломано, да только воз и ныне там. В данном случае рапорты были составлены от имени сотрудников полиции (часть из которых вообще не были на месте задержания мигрантов) и повторяли "объяснения" имяреков почти слово-в-слово, за заключением маленькой вставки из нескольких слов "... по поручению ООО "Альфабетагамма" ... трудовую деятельность". Этого "по поручению" - не было в словах мигрантов! Зато было - в словах от сотрудника полиции. Как он это установил? Неизвестно. Когда я пригрозил судье позвать в заседание авторов рапортов - то судья насупилась и предупредила, что откажется их вызывать. Ну, ладно, я обошёлся в этот раз - но вдруг он не последний?
Какой статус имеют в деле по КоАП эти рапорты? Почему это - не свидетельские показания? Почему авторов - нельзя лично в заседании послушать? Как возражать против рапортов, когда только в нём одном содержится важнейшее обстоятельство?
5. Могу лишь поблагодарить нашу доблестную полицию, не догадавшуюся положить в основание дела ещё и материалы прокурорской проверки по итогам привлечения к ответственности самих иностранцев. Проверка прошла. В отношении юрлица. Сразу после постановлений судов по мигрантам и депортации, но ещё до поставления протоколов в отношении моего клиента. Прокурор сношал мозги без протоколов - требовал от директора принять меры, и ничего не хотел слушать о непризнании самого события этого правонарушения. Пришлось "как бы принимать меры", но так, чтобы случайно не признать вину. Штраф вполне реально грозил от прокуратуры. Может, ещё и пришлют. Но, главное, если материалы проверки тоже включить в состав дела об административном правонарушении, то получится - круговая рекурсия. Как у Станислава Лема с сепульками. Прокурорское требование зиждется на решении суда? Верно, но оно прекрасно "подтверждает" и изложенные в нём (в обвинительном констатирующем ключе) факты!!!
Сообщение отредактировал Carolus: 17 February 2020 - 11:54