TL;DR - не в пользу заявителя.
Цитата
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ВЯЧЕСЛАВ КОРЧАГИН (VYACHESLAV KORCHAGIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >
(Жалоба N 12307/16)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >
(Страсбург, 28 августа 2018 года)
< 1 > Перевод с английского языка А.С. Новиковой.
Суть (почему важно): единственный в своём роде прецедент, связан с извещением физического лица в арбитражном процессе, при этом в АПК (в отличие от ГК и Пленумов по ГПК, КАС) давно уже существовала самостоятельная норма (причём сразу федерального закона) о надлежащем извещении участников процесса, если письмо из суда вернулось за истечением срока хранения.
Поскольку по АПК судятся, в основном, юрлица и субъекты предпринимательской деятельности, то на положении обычных граждан это не сказывалось (к тому же юрлицо не может ни заболеть, ни уехать в отпуск или командировку, да и право "проживать" не по "месту регистрации" у такого рода субъектов формально ограничено, в отличие от простых смертных, у которых есть свобода передвижения*). Кроме того, ещё несколько лет назад по АПК практически невозможно было бы извещать простого гражданина, если не считать учредителей юрлиц (по корпоративным спорам) либо свидетелей, экспертов и др. Это сейчас появились дела по КоАП, по банкротству, и другое. Но эта категория лиц в ЕСПЧ не жаловалась, и, собственно, они понимали статус спецсубъекта.
В СОЮ же дело шло своим чередом. СОЮ не извещал или извещал ни шатко ни валко, а ЕСПЧ признавал нарушение статьи 6 ЕКПЧ за ненадлежащее извещение. Пока не грянула революция в виде сначала статьи ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Заметим, формально статья 165.1 по теории не могла распространяться на отношения за пределами гражданских (по ГК РФ) или, по крайней мере, применяться в правоотношениях, в которых отсутствует равенство сторон (то есть в любых отношениях государства и гражданина, в частности). А затем появился Пленум - наплевал на теорию права и на принцип равенства, и объявил о применении статьи 165.1 ГК в отношениях по ГПК и КАС. Зачем нужно было насиловать теорию? Если можно было внести все необходимые изменения непосредственно в тексте кодекса? Представляется, для того, чтобы с виду не казалось, что у нас федеральные законы занижают планку права на судебную защиту, а Пленум типа это же не норма закона. Угу, и признать его противоречащим норме закона нельзя! Но ЕСПЧ с момента начала этой скрытой процессуальной революции ни разу не рассматривал ни одного дела по новой системе извещений, с учётом статьи 165.1 ГК и Пленума по ГПК и КАС. В этот период, правда, рассматривались другие дела по извещениям, но это были старые дела, основанные на старом национальном законодательстве, то есть ещё без злосчастного Пленума.
Нынешнее же решение ЕСПЧ основано пусть и не на новой практики по ГПК/КАС, однако на старой-новой норме АПК РФ, применяемой ныне в отношении массы физических лиц, и по сути аналогичной тому процессуальному костылю, который являет ситуация, когда в кодекса надлежащее извещение - это когда письмо из суда точно получено и есть тому подтверждение, а в разъяснении к кодексу - также и когда письмо не получено за 7 дней!
Резюме: теперь шансы у физических лиц выиграть в ЕСПЧ по истечению срока хранения серьёзно уменьшились. Во всяком случае, если норма о истечении срока прописана в ФЗ (напомню, что по ГПК/КАС она прописана в Пленуме, а по КоАП вообще применяется пока на "птичьих" правах, иногда со ссылкой на чужой Пленум, иногда на иной Пленум к КоАП.
* хочу напомнить, что по законодательству, например. США или Германии, человек также может свободно выбирать место жительства, просто он должен сообщать сведения о своём текущем и актуальном адресе в налоговые органы. Просто уведомлением, без тягомотины с регистрацией, как в России. В доинтернетовские времена - бумажное уведомление с почты отправил, и готово, сейчас вообще в два клика можно (типа как у нас личный кабинет на сайте ФНС или госуслугах). Соответственно, в этих юрисдикциях гражданин также будет извещённым по месту жительства - по адресу такой вот добровольно-обязательной регистрации (заключается в том, что не накажут за саботаж, а просто неприятные ЕСТЕСТВЕННЫЕ последствия можно поиметь). Однако У НИХ система более сбалансирована, чем у нас, поскольку есть конкретный общефедеральный орган с самыми точными и достоверными сведениями о регистрации (настолько точными, насколько в него поступили сведения от самого гражданина). Кому надо будет узнать адрес (но кому попало не дадут) - знает куда обращаться. Суду = дадут. Суд = знает. Неактуальность сведений о месте фактического проживания, если имеет место быть = полностью вина самого гражданина. Адрес "последнего известного места жительства" не имеет для судов никакого значения (как у нас), но можно завсегда узнать известное на текущий момент место жительства, что не в пример лучше, как для истцов, так и для ответчиков. У НАС же регистрацию по месту жительства так просто не поменять по своему и только своему желанию. У нас она носит не уведомительный характер, но почему-то её связывают с правом проживания. У них арендатор съёмного жилья легко и просто официализиирует свой адрес. Даже номер в мотеле можно туда вписать. Вроде, для трейлеров и то есть адреса по адресу стоянки для жилых трейлеров, а ведь по-нашему это бомжи как есть! Собственник квартиры, хостела, стоянки - никак воспрепятствовать не может. Да, предупреждая вопросы, у них тоже возможны злоупотребления, когда к Вам в дом будут приходить письма для человека, которого Вы в глаза не видели. Ничего страшного: указание вашего адреса как своего прав на вселение не даёт, ведает адресами вообще не паспортный стол, а налоговая инспекция "на наши деньги" (то есть юридически очень близко к нашему адресу в ЕГРЮЛ!!!), добровольное дело по усмотрению лица. Если же Вас напрягают чужие письма - то не проблема сообщить всё в тот же налоговый орган, что имярек в Вашем доме не проживает (либо больше не проживает). Адрес из базы данных вычеркнут как недействительный. Правда, тут не очень понимаю, теперь какой адрес будет считаться текущим? Может быть, здесь всё-таки предыдущий, но заявитель в любом случае сам виноват: сообщил недостоверный последний адрес либо, если он проживал - не сообщил нынешний достоверный адрес. Кстати, при выбытии из страны можно указать адрес в стране проживания. Можно указать адрес родственников или друзей. Реальные бездомные (я имею в виду тех, кто из них реально на улице спит на одеялах или кочует по океанским пляжам) и те получают юридически значимые сообщения! По адресу благотворительных обществ, ессно!
Сообщение отредактировал Carolus: 25 February 2020 - 18:49
