Сообщений в теме: 10

[mooner]

Оспаривание НПА в связи с пробелом.

Коллеги, возник вопрос:

Есть НПА, в котором неурегулирован один вопрос, который должен быть урегулирован, в части обязанностей органа публичной власти.

Практика этого органа исходит из того, что поскольку НПА этот вопрос неурегулирован, то и соответствующая обязанность отсутствует.

Можно ли оспорить НПА по этому основанию и была ли у кого-нибудь соответствующая практика?

Вообще интересует формулирование требований.

Например, понятно, что когда норма НПА противоречит вышестоящему, то нужно просто оспаривать эту норму.

А если нарушение состоит в наличии пробела, то как это оспаривать?

[tov_Suhov]

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2008 n 93-Впр08-1 ?

как это оспаривать?

а зачем оспаривать?

 

аналогия права? аналогия закона?

 

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

[mooner]

а зачем оспаривать?   аналогия права? аналогия закона?

Если бы вопрос был в соответствии Конституции РФ, то было бы понятно. Что-то типа:
"По смыслу придаваемому правоприменительной практикой, отсутствие соответствующего указания в законе, трактуется таким-то образом, что нарушает права заявителя....".
А вот когда речь идет о подзаконном НПА, то подобные рассуждения пока не применяются.
Кроме того, исходя из практика применения данного НПА, аналогия закона и права не применяются. Все трактуется именно как квалифицированное молчание = отсутствие обязанности.

[Ursusdead]

mooner, КС указывает, что пробел - это дискреция законодателя, т.е. отказывается от исследования и оценки пробелов в рамках конституционного судопроизводства...

 

Хотя есть и исключение: в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 13-О "По жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" суд выявил пробел в налоговом законе,  который нарушает права заявителя.

 

 

[Ursusdead]

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судом указывается (пп.а п.28) -  суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

 

То есть, возможно сформулировать следующее возражение: суд не вправе исследовать вопрос о том, почему обязанность публичного органа не установлена в нпа.

 

Однако, в п.37 Постановления суд разъясняет, что в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

[Чеширский кот]

Есть НПА, в котором неурегулирован один вопрос, который должен быть урегулирован, в части обязанностей органа публичной власти.

Должен быть урегулирован в соответствии с требованиями акта, обладающего большей юридической силой?

Если да, то

 

Можно ли оспорить НПА по этому основанию и была ли у кого-нибудь соответствующая практика?

Я склоняюсь не к оспариванию НПА, а к оспариванию бездействия в виде непринятия акта по вопросу, по которому он должен быть принят в соответствии с требованиями акта большей юридической силы

[Stoner]

mooner, может, было бы удобнее обсудить конкретный НПА, который Вас с этой т. зр. интересует?

[GVE]

Можно ли оспорить НПА по этому основанию

Оспорить можно, если Вы можете ответить на вопрос - какие права заявителя нарушены этим актом? 

[mooner]

Коллеги, всем спасибо за комментарии!
По определенным причинам пока не могу выкладывать конкретный НПА, который вызывает вопросы.

Если будет принято решение оспаривать его - сразу сообщу здесь.

[Stoner]

Если будет принято решение оспаривать его - сразу сообщу здесь.

ждём с нетерпением)

[Carolus]

Есть НПА, в котором неурегулирован один вопрос, который должен быть урегулирован

Ответьте на вопрос (себе, прежде всего) - почему Вы считаете, что он должен быть урегулирован? Это прямо или косвенно следует из какой-то вышестоящей нормы? Это нарушает права граждан? Если то или другое, то вот и основание для жалоб.