Сообщений в теме: 22

[Cleaner]

Уважаемые форумчане, прошу кинуть в меня камень проходя мимо. Новый для меня кейс.

 

Имеется квартира в собственности у А. Квартира получена в результате наследования по закону. В квартире проживают Б и ее несовершеннолетний ребенок. А и Б являются дальними родственниками. Б являлась родственником (но не членом семьи) наследодателя, который пустил Б и ее ребенка пожить в квартиру (постоянная регистрация). Квартиру наследодатель получил в результате приватизации, при этом ни Б, ни ее ребенок, право на участие в приватизации не имели, отказ от участия не писали (начали проживать совместно с наследодателем после приватизации, и после нее были зарегистрированы в квартире - во всяком случае таковы данные из домовой книги). В настоящее время платят за коммуналку, на вежливые просьбы освободить квартиру отвечают невежливым отказом. Есть ли другое жилье у этих персон - не известно.

 

Первый вопрос: каковы перспективы иска о выселении этих персонажей?

С моей т. з. перспективы весьма неплохи, так как граждане проживающие: 1) не являются членами семьи А; 2) не имели права на участие в приватизации.

Правда договоре о приватизации есть фраза о том, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника. Но повторюсь - Б и ее несовершеннолетний ребенок не были членами семьи наследодателя (прежнего собственника) и даже с ним не проживали на момент приватиизации. Правда нельзя исключить признание их таковыми согласно 14-му ПП ВС от 02.07.2009 г., но тут я не уверен...

 

Второй вопрос: какова правильная конструкция искового требования?

Поясню. В практике вижу самые разнообразные варианты требований в аналогичных ситуациях: признать утратившими право, выселить; признать утратившими право, снять с рег. учета, выселить; просто выселить. Кто во что.

С моей т. з. достаточно в качестве требования указать выселение. Для принятия решения о выселении суд должен будет установить факт утраты права пользования, а снятие с рег. учета будет произведено на основании решения суда о выселении (зачем это отдельно описывать в просительной части?).

 

Буду признателен за ответы, критику и пр.

[A live]

Б являлась родственником (но не членом семьи) наследодателя, который пустил Б и ее ребенка пожить в квартиру (постоянная регистрация).

Вселил в качестве членов семьи, полагаю.

[A live]

Хотя для точной оценки надо вникать в ситуацию.

 

 

В практике вижу самые разнообразные варианты требований в аналогичных ситуациях: признать утратившими право, выселить; признать утратившими право, снять с рег. учета, выселить; просто выселить.

Еще есть требование прекратить право пользования, которое надо заявлять в определенных случаях.

Сообщение отредактировал Dead: 19 May 2020 - 05:46

[Cleaner]

Вселил в качестве членов семьи, полагаю.

Положим. Но бывший собственник почил. Членами семьи нового эти персонажи не являются.

 

есть требование прекратить право пользования

Ну да, например если человек выехал из жилья в которым пользовался по соц найму.

[Pastic]

есть требование прекратить право пользования Ну да, например если человек выехал из жилья в которым пользовался по соц найму.

 

Строго наоборот. Для соцнайма- признание утратившим право пользования. Для собственности - признание права пользования прекращенным.

[Cleaner]

Для собственности - признание права пользования прекращенным.

Справедливости ради хочу заметить, что и исковые требования и резолютивки в подобных делах весьма гуляют: то просят признать утратившим, то признать прекратившим (в аналогичных делах).

 

 

Вселил в качестве членов семьи, полагаю.

 

На счет того, как вселил этих лиц бывший собственник - как членов семьи или нет. Получается забавная ситуация - судить о том, вселил ли бывший собственник их как членов семьи, или для временного проживания как посторонних лиц на момент обращения мы не можем (нюансов отношений мы не знаем).

Беру ПП ВС № 14 от 9-го года и читаю: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства; для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение; все это устанавливает суд на основании различных доказательств.

 

Как это влияет на конструкцию требований на случай если вселил как членов семьи? Право пользования по общему правилу за бывшими членами семьи собственника (в нашем случае почившего) не сохраняется. Какого-то спец соглашения между ними не было (я предполагаю). Следует просить признать право пользования прекращенным.

 

 

***

Пытаюсь просчитать, на каком основании может быть отказано в удовлетворении требования о признании права прекращенным/выселении/снятии с рег учета.

 

С моей точки зрения вариант плохого итога таков: с учетом отсутствия иного жилья (например), суд решит предоставить этим персонам право проживать в квартире до совершеннолетия ребенка. Что характерно - суд это может сделать и без соответствующей просьбы ответчиков. Не самый плохой вариант.

 

Каковы могут быть основания отказать истцу полностью?

Вижу в практике забавные решения, где суды ссылаются на правовую позицию (внезапно!) КС РФ, где речь о том, что применение ЖК РФ и пр. НПА не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел, особенностей конкретных жизненных ситуаций. И соответственно решения - отказать в удовлетворении и пр., когда речь идет об ответчиках - инвалидах, людях пожилого возраста etc. НО, важная деталь - КС говорит о бывших членах семьи. В моем кейсе по отношению к нынешнему собственнику эти персоны членами семьи никогда не были.

Так что можно ли тут натянуть сову на глобус - вопрос.

[A live]

На счет того, как вселил этих лиц бывший собственник - как членов семьи или нет. Получается забавная ситуация - судить о том, вселил ли бывший собственник их как членов семьи, или для временного проживания как посторонних лиц на момент обращения мы не можем (нюансов отношений мы не знаем).

Можно посмотреть основание в заявлении собственника. Может, там договор найма...

Или договор ссуды...

По факту договор ссуды, безвозмездного пользования. Я и такое встречал в практике.

[Cleaner]

Можно посмотреть основание в заявлении собственника.

Это мы посмотрим только в суде уже.

[DAN11]

 

Можно посмотреть основание в заявлении собственника.

Это мы посмотрим только в суде уже.

 

 

Можно, если подходить неформально, получить информацию, тоже неформальную, и до суда. М.б. лучше, чем потом сюрприз в суде. 

 

Когда умер наследодатель?

И сколько времени они там проживают / когда зарегистрированы)?

Когда была приватизация?  (Вы писали, что они зарегистрированы позже).

 

Если не секрет, какой город, в котором в договоре приватизации указано следующее.

 

"Правда договоре о приватизации есть фраза о том, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника."

Сообщение отредактировал DAN11: 02 June 2020 - 02:43

[Cleaner]

Выпал из жизни из-за известных событий...

 

лучше, чем потом сюрприз в суде

Очень даже может быть.
 

Когда умер наследодатель?

2007 год.

 

И сколько времени они там проживают / когда зарегистрированы)?

Зарегистрированы в 2005 году, проживают до настоящего времени.

 

Когда была приватизация?

2004 год.

 

Если не секрет, какой город

Мск.

[Дель Рей]

Для принятия решения о выселении суд должен будет установить факт утраты права пользования

Исходя из приведенных данных, что-то я не вижу оснований для такого установления, учитывая, что ответчики

 

Зарегистрированы в 2005 году, проживают до настоящего времени.

а истец, как я понимаю, лишь в устной форме просил освободить ЖП.

[Cleaner]

а истец, как я понимаю, лишь в устной форме просил освободить ЖП

Истец в письменной форме потребовал в срок 1 месяц освободить жилое помещение.

[Дель Рей]

Тогда в чем проблема?

Судя по судебной практике, суды частенько квалифицируют такое требование как уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (ДБП).

 

Однако на месте ответчика я бы все-таки указал следующее: предъявлять требование об освобождении ЖП можно лишь к лицу, чье право пользования ЖП к моменту предъявления такого требования прекращено в силу закона, договора или решением суда.

Учитывая продолжительность и безвозмездный характер пользования ЖП, отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из ДБП. 

Для прекращения таких отношений в одностороннем порядке истец должен был направить уведомление об отказе от исполнения ДБП. Поскольку такое уведомление истец не направлял, ДБП продолжает действовать, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования об освобождении ЖП.

Сообщение отредактировал Дель Рей: 16 June 2020 - 16:48

[Pastic]

Для прекращения таких отношений в одностороннем порядке истец должен был направить уведомление об отказе от исполнения ДБП. Поскольку такое уведомление истец не направлял, ДБП продолжает действовать, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования об освобождении ЖП.

 

по одному такому делу суд у меня согласился, что подача иска о выселении=уведомление от отказе от исполнения

что, в принципе, верно.

[Дель Рей]

по одному такому делу суд у меня согласился, что подача иска о выселении=уведомление от отказе от исполнения

Ну, я не удивлен.

Но с тем, что это верно, я не согласен.

До получения уведомления (в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ) ДБП действует, оснований для предъявления иска нет. И только после прекращения ДБП и неисполнения требования собственника об освобождении ЖП в установленный им срок можно говорить о каком-то споре.

В противном случае получается, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализует такое право в обход норм материального права путем обращения в суд. Притом что в этом случае ответчик каким-либо образом права истца на момент обращения последнего в суд не нарушает.

Сообщение отредактировал Дель Рей: 16 June 2020 - 19:03

[Pastic]

До получения уведомления (в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ) ДБП действует, оснований для предъявления иска нет. И только после прекращения ДБП и неисполнения требования собственника об освобождении ЖП в установленный им срок можно говорить о каком-то споре. В противном случае получается, что сторона, которой законом или договором предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализует такое право в обход норм материального права путем обращения в суд. Притом что в этом случае ответчик каким-либо образом права истца на момент обращения последнего в суд не нарушает.

 

суд рассматривает иск на определенный момент и для него должно иметь значение только наличие/отсутствие оснований на момент вынесения решения.

[Дель Рей]

суд рассматривает иск на определенный момент и для него должно иметь значение только наличие/отсутствие оснований на момент вынесения решения.

Ага, то есть если на момент предъявления иска основания не только для его удовлетворения, но и самого предъявления отсутствуют, но они появляются ко дню принятия решения, иск подлежит удовлетворению? 

Замечательно.

От такого подхода испытывают оргазм особенно потребители.

 

И ничего, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

А если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (п. 12).

 

И да, я, чесслово, не понимаю, как можно ставить знак равенства между уведомлением об отказе от исполнения договора и предъявлением иска.

По сути суд установил еще одно основание для прекращения договора - предъявление иска. 

[Izverg]

но они появляются ко дню принятия решения, иск подлежит удовлетворению?

Да.

Пользуюсь, кстати, регулярно.

Особенно по обжалованию административки и по восстановлению на работе.

[Pastic]

Ага, то есть если на момент предъявления иска основания не только для его удовлетворения, но и самого предъявления отсутствуют, но они появляются ко дню принятия решения, иск подлежит удовлетворению? 

 

Безусловно. Не существует нормы, которая позволяет отказать в иске при наличии оснований к его удовлетворению на момент вынесения решения, но при их отсутствии на момент подачи. 

 

И ничего, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

 

Чем направление копии иска не надлежащее уведомление? Важно только то, что ответчик получил сведения о намерениях истца, остальное - формализм.

[Cleaner]

Учитывая продолжительность и безвозмездный характер пользования ЖП, отношения сторон следует квалифицировать как возникшие из ДБП.

В практике встречаются случаи, когда при похожих вводных какие-либо договорные конструкции вообще не фигурируют в суд. актах, все ограничивается требованием признать утратившим или (как указывает Pastic) - прекращенным.

Хотя конечно, логично задаться вопросом - какие отношения сложились между собственником и жильцами (договорные?).

 

Тогда в чем проблема? Судя по судебной практике, суды частенько квалифицируют такое требование как уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования (ДБП).

В том, что жильцы уклоняются от получения писем с требованиями (письма лежит на почте), СМС-ки игнорируются и пр.

 

Чем направление копии иска не надлежащее уведомление? Важно только то, что ответчик получил сведения о намерениях истца

С вами трудно не согласиться.

Но, что если ответчики вслед за уклонением от получения требований по почте - аналогичным образом уклонятся от получения писем с копиями искового, а затем будут упорно игнорировать процесс и не является в с/з?

 

 

Ну и путанница возникает с требованиями соответственно...

[Pastic]

Но, что если ответчики вслед за уклонением от получения требований по почте - аналогичным образом уклонятся от получения писем с копиями искового, а затем будут упорно игнорировать процесс и не является в с/з?

 

ст. 165.1 ГК РФ 

[Cleaner]

ст. 165.1 ГК РФ

Ну, они тем не менее будут вправе доказывать наличие обстоятельств не зависящих от них, из-за которых они не получили сообщение.

А вот кстати, к таким обстоятельствам можно отнести нахождение в отъезде (на отдыхе и пр.)?

 

 

Возвращаясь к заголовку темы - к конструкции требований

 

Подводя итог, правильной будет конструкция требований: признать право пользования Иванова и Петрова квартирой по адресу N прекращенным; выселить указанных лиц из занимаемой ими квартиры.

Включать требование о снятии с рег учета как то-то не вижу смысла, ибо в силу п. 31 (е) Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) вступившее в зак. силу решение суда само по себе и является основанием для выселения.

[Izverg]

ст. 165.1 ГК РФ

Сенкс!

(Сейчас пишу бумажонку, писал вкривь и вкось, а так-изящнее). Бумага о продлении процессуального срока , ибо не получали ничего. С приложением Яндекс карты с адресом и почтою. И окружностью 100 метров:-).

Соррь за оффтоп.