|
|
||
|
|
|
|
Отправлено 20 May 2020 - 13:54
Коллеги,
подскажите какие-нибудь хорошие статьи/книги по тонкостям определения наличия изобретательского уровня для устройств.
"Сами мы не местные"...В плане того, что экспертиза в области биотехнологий достаточно сильно отличается от таковой для устройств, а здесь появилась необходимость оспорить патент на устройство.
Соответственно нужен совет - куда копать?
Отправлено 20 May 2020 - 14:12
Коллеги, подскажите какие-нибудь хорошие статьи/книги по тонкостям определения наличия изобретательского уровня для устройств.
Лучше на сайте ППС выбрать несколько оспоренных патентов на устройства (разные), но по патентам на ИЗ, и там всегда хорошо все прописано, и видно, в какую сторону нужно копать по ИУ. Нормативная база при этом вся приводится. Просматривая перечень дел можно выбрать по близкой тематике (вероятно).
Сообщение отредактировал Джермук: 20 May 2020 - 14:13
Отправлено 20 May 2020 - 14:22
Джермук, предлагаете все подряд решения просматривать? Это, конечно, вариант, но мне кажется довольно трудозатратный. По лексредствам у меня почти все решения есть и их не так много в принципе, а вот по устройствам это темный лес.
Может хоть два три подскажете сразу- чтобы было с чего начать)
Отправлено 20 May 2020 - 14:38
Джермук, предлагаете все подряд решения просматривать? Это, конечно, вариант, но мне кажется довольно трудозатратный. По лексредствам у меня почти все решения есть и их не так много в принципе, а вот по устройствам это темный лес.
Может хоть два три подскажете сразу- чтобы было с чего начать)
Ну, можно не сами решения все открывать, а "бегло" пройти по спискам. Это совсем не долго.
Чтобы подсказать, надо хотя бы знать несколько больше, чем то, что это "устройство". Какое устройство? Чисто механическое или электромеханическое и т.п. Хотя бы класс МПК, по которому классифицировано ИЗ по патенту и его приоритет (от даты подачи заявки зависит нормативная база в части раскрытия сущности устройства как основания для аннулирования), и т.п.
Может и смогу назвать, но надо вводных по более.)))
Отправлено 20 May 2020 - 15:38
Джермук, предлагаете все подряд решения просматривать? Это, конечно, вариант, но мне кажется довольно трудозатратный. По лексредствам у меня почти все решения есть и их не так много в принципе, а вот по устройствам это темный лес.
Может хоть два три подскажете сразу- чтобы было с чего начать)
Ну, можно не сами решения все открывать, а "бегло" пройти по спискам. Это совсем не долго.
Чтобы подсказать, надо хотя бы знать несколько больше, чем то, что это "устройство". Какое устройство? Чисто механическое или электромеханическое и т.п. Хотя бы класс МПК, по которому классифицировано ИЗ по патенту и его приоритет (от даты подачи заявки зависит нормативная база в части раскрытия сущности устройства как основания для аннулирования), и т.п.
Может и смогу назвать, но надо вводных по более.)))
Шприц-ручка. Чисто механическое.
Отправлено 20 May 2020 - 16:34
Вспомнил)))
Два- аннулирование
Два-сохранение
Все из 2020
Устройства вполне технически "осязаемы" для восприятия и механиком и биологом))
2019В01011 Пистолет распылитель Аннулирован.pdf 326.42К
68 скачиваний
2019В02140 Пневмоэлемент подвески Аннулирован.pdf 296.05К
63 скачиваний
2019В02276 Пломбировочное устройство Сохранен.pdf 377.69К
67 скачиваний
2020В00149 Погружной зонд Сохранен.pdf 311.26К
70 скачиваний
Отправлено 20 May 2020 - 16:43
Шприц-ручка. Чисто механическое.
Ну, можно не сами решения все открывать, а "бегло" пройти по спискам. Это совсем не долго.
Джермук, предлагаете все подряд решения просматривать? Это, конечно, вариант, но мне кажется довольно трудозатратный. По лексредствам у меня почти все решения есть и их не так много в принципе, а вот по устройствам это темный лес.
Может хоть два три подскажете сразу- чтобы было с чего начать)
Чтобы подсказать, надо хотя бы знать несколько больше, чем то, что это "устройство". Какое устройство? Чисто механическое или электромеханическое и т.п. Хотя бы класс МПК, по которому классифицировано ИЗ по патенту и его приоритет (от даты подачи заявки зависит нормативная база в части раскрытия сущности устройства как основания для аннулирования), и т.п.
Может и смогу назвать, но надо вводных по более.)))
Отправлено 20 May 2020 - 17:41
А зачем книжки нужны?
Есть общие нормы Требований и Правил ИЗ, из которых совершенно однозначно следует: если найден хороший прототип (или взят прототип из оспариваемого патента) и есть ссылки на известность каждого отличительного признака и известность его влияния на указанный в описании ТР (если такое влияние в описании доказано), то доказать отсутствие ИУ труда не составляет.
Конечно есть нюансы, особенности. Причем не столько зависящие от вида объекта, сколько от того, насколько "в лоб" найдены ссылки.
Мне кажется плохой идея учиться на решениях по возражениям, т.к. и сама ППС, и податели возражений - еще те учителя. Вот, например, возьмем первое из предложенных В.Ю. дел :
2019В01011 Пистолет распылитель Аннулирован.pdf 326.42К
Совершенно ясно, что этот патент можно было легко оспорить по нераскрытию.
В н.п. ф-лы приведен признак "упругий материал", выраженный общим понятием. В описании в отношении него указано только следующее:
Пистолет-распылитель выполнен из упругого, в частности из композитного, материала, что обеспечивает гибкость и упругость конструкции.
И более ничего. "Композитный материал" - тоже всего лишь общее понятие. Т.о., в описании не приведено ни одной конкретной формы выполнения признака формулы ИЗ, выраженного общим понятием.
Но ничего этого в возражении не было.
Зато ранее было другое возражение против выдачи этого же патента - как раз по нераскрытию:
Но и в нем про признак "упругий материал" ничего не было.
Теперь посмотрим, как рассмотрела ППС доводы возражения и патентообладателя в отношении ИУ.
В заключении имеются скудные сведения о том, как отстаивал патентообладатель отсутствие ссылок на упругий материал, но дважды упомянуто, что патентообладатель настаивал на том, что известность выполнения детали и самого пистолета из упругого материала не доказана.
А ППС демонстрирует явное незнание предмета: отмечает, что в ссылке деталь выполнена из пластмассы и утверждает, что пластмасса и есть упругий материал. А как раз наоборот. Пластмассы не являются упругими материалами, на то они и ПЛАСТИЧЕСКИЕ массы.
И чему учиться на таком решении?
Отправлено 20 May 2020 - 17:54
По ним видно, что изобретательский уровень не всегда очевиден, т.к. Патентуется даже шток, поржень и плунжер, хотя, казалось бы, что там нового, тем более - в конструкции.
Насчет нового в конструкции, я бы несколько осторожнее оценивал сии изобретения),
Вряд ли кто на форуме помнит (молоды еще))), когда в СССР в 80-ти десятые был брошен клич "сверху" снабдить страну шприцами (кто помнит ссср, так были только стеклянные и поршень выдвижной, которые кипятили перед уколов, и был объявлен платный конкурс (что, собственно, все и усугубило). Так заявок было подано месяца за три более 300 на а.с., и все касались переделки одноразовых шприцов, которые к тому времени были закуплены в ссср, в многоразовые.
Вот так классно " обосрали" саму идею одноразовости шприцов, конструкции которых как раз и предусматривали некую невозможность их повторного использования, но наши умельцы и это пытались обойти. Брали за основу, скажем, итальянские одноразовые, и в твердом разуме предлагали как их модифицировать так, чтобы они стали многоразовыми, и ведь получалось!
Писал как то на форуме об этом.
И чему учиться на таком решении?
Так дайте другие, кто мешает.
А ППС демонстрирует явное незнание предмета: отмечает, что в ссылке деталь выполнена из пластмассы и утверждает, что пластмасса и есть упругий материал.
В определенный момент она есть упругая в ссылке, иначе деталь или сломается или примет иную форму.
Речь о детали из пластмассы.
Сообщение отредактировал Джермук: 20 May 2020 - 18:02
Отправлено 20 May 2020 - 18:13
В определенный момент она есть упругая в ссылке, иначе деталь или сломается или примет иную форму. Речь о детали из пластмассы.
Вы упругость отождествляете с эластичностью? В обиходе такое отождествление используется. Ну пусть так. Тогда пластмассы по определению не подходят под категорию упругих материалов 
Вообще "упругий" не есть общепринятая характеристика свойств материала. Есть модуль упругости, так он у пластмасс почти нулевой. Так что ...
Сообщение отредактировал tsil: 20 May 2020 - 19:15
Отправлено 20 May 2020 - 18:44
Брали за основу, скажем, итальянские одноразовые, и в твердом разуме предлагали как их модифицировать так, чтобы они стали многоразовыми, и ведь получалось!
Все возвращается. Сейчас москвичи придумывают такие "модификации" с одноразовыми масками и одноразовыми перчатками, изобретатели 80-х отдыхают.
И чему учиться на таком решении?
Так дайте другие, кто мешает.
Зачем? На решениях по возражениям хорошему научиться нельзя.
Сообщение отредактировал tsil: 20 May 2020 - 18:45
Отправлено 20 May 2020 - 21:08
Вы упругость отождествляете с эластичностью? В обиходе такое отождествление используется. Ну пусть так. Тогда пластмассы по определению не подходят под категорию упругих материалов
Я ничего сам не придумывал. Термин -упругий, использован патентообладателем. В обиходе используется, и достаточно для понимания, т.к. никакого искажения смысла в рассмотренном в ППС случае нет. Вы бы еще вспомнили формулировки Модуля Юнга. Разве в этом смысл предоставленного примера для изучения подходов при опротестовании по ИУ?
На решениях по возражениям хорошему научиться нельзя.
Как сказать.
Патологоанатомы тоже учатся, и ничего)))
Отправлено 21 May 2020 - 13:56
Джермук, спасибо за ссылки - буду изучать.
Tsil - поскольку есть некоторый опыт в патентных спорах, то из решений ППС смогу кое-что полезное почерпнуть)
Рейчел - так поделитесь своим бесценным опытом!
Отправлено 21 May 2020 - 15:25
Насчет нового в конструкции, я бы несколько осторожнее оценивал сии изобретения),
я, как всегда, имела в виду обратное:
казалось бы, конструкция очевидна из правила 2+2 = 4, однако, если более подробно разобрать, особенно, с учетом технического результата, получается, часто именно в шприц-ручках, что там уже 2+2 = 6, а то и - все 9.
Конкретно в шприц-ручках наблюдается 2 тенденции:
- замена каких-то частей на иные, притом, естественно, может поменяться целиком узел (а в шприц-ручке их 3-4)
- внесение высокотехнологичных частей, например, датчика, мембраны, связи со смартфоном и тд.
Отправлено 22 May 2020 - 17:13
Коллеги, подскажите какие-нибудь хорошие статьи/книги по тонкостям определения наличия изобретательского уровня для устройств.
Хм... а какие могут быть статьи именно по устройствам? Это скорее по "биотехологиям" могут быть, а скорее всего, и есть. А по устройствам... да все классические примеры по основам определения ИУ будут по устройствам. Карандаш с ластиком на конце, например, при известности карандаша и ластика по отдельности (классический пример полезной модели).
Отправлено 22 May 2020 - 17:53
Хм... а какие могут быть статьи именно по устройствам? Это скорее по "биотехологиям" могут быть, а скорее всего, и есть. А по устройствам... да все классические примеры по основам определения ИУ будут по устройствам. Карандаш с ластиком на конце, например, при известности карандаша и ластика по отдельности (классический пример полезной модели).
Коллеги, подскажите какие-нибудь хорошие статьи/книги по тонкостям определения наличия изобретательского уровня для устройств.
Отправлено 22 May 2020 - 18:12
Карандаш с ластиком на конце, например, при известности карандаша и ластика по отдельности (классический пример полезной модели).
Между прочим, гениальное изобретение с точки зрения безопасности детей (и взрослых), тыкающих карандашом в электрическую розетку. Если без ластика человек мог уйти в иной мир, тыкая карандашом в розетку и попав в фазовый провод, держась за трубу отопления и т.п., то при наличии ластика, ток не проводящего, сей экспериментатор останется в живых)))
Сообщение отредактировал Джермук: 22 May 2020 - 18:49
Отправлено 23 May 2020 - 09:31
при наличии ластика, ток не проводящего, сей экспериментатор останется в живых
ну тут ещё и от сопротивления кожи зависит - можно и после двух гвоздей в розетку вполне живым остаться 
.
Отправлено 23 May 2020 - 19:55
Это что за розетка должна быть, чтобы в нее можно было воткнуть карандаш неотточенным концом?
Отправлено 23 May 2020 - 20:01
Это что за розетка должна быть, чтобы в нее можно было воткнуть карандаш неотточенным концом?
Увы, история травматологии знает случаи, когда дети лазили в розетку карандашом с оголенным грифелем (заточенным). Тогда грифель становился проводником тока. Детское любопытство, увы.
Сообщение отредактировал Джермук: 23 May 2020 - 20:04
Отправлено 25 May 2020 - 13:25
Карандаш с ластиком на конце, например, при известности карандаша и ластика по отдельности (классический пример полезной модели).
Между прочим, гениальное изобретение с точки зрения безопасности детей (и взрослых), тыкающих карандашом в электрическую розетку. Если без ластика человек мог уйти в иной мир, тыкая карандашом в розетку и попав в фазовый провод, держась за трубу отопления и т.п., то при наличии ластика, ток не проводящего, сей экспериментатор останется в живых)))
И держать удобнее ж, когда карандаш почти закончится, сами ж, Валерий Юрьевич, помнится, говорили! 
Про розетку это, конечно, шедевр 
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
