Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Повторная "кассация" КоАП - подводные камни, как их избежать/преодо


Сообщений в теме: 7

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2020 - 20:59

По общему правилу, повторное обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по одним и тем же доводам жалобы не допускается. Это есть в кодексе, сформулировано в базовой судебной практике, разъяснялось неоднократно ВС и КС. Более того, есть чёткие разъяснения о том, что новая жалоба по другим основаниям как раз допускается, не считается повторной. КС РФ ещё и пересматривать по ВОО и НО рекомендовал именно в таком порядке. Более того, на практике каких-то непреодолимых барьеров для новых жалоб также не имеется: потому, что я встречал на практике рассмотренные по существу новые жалобы, и даже - удовлетворённые жалобы встречал! Тем не менее, понимаю, что здесь не могло обойтись без подводных камней в виде произвольного судейского усмотрения при оценке жалоб.

 

НЯП (поправьте меня, если не так) - повторные жалобы по делам КоАП возвращаются письмом с приложением всех документов. Письмо подписывает судья, но пишет помощник судьи, судья его может подписать не читая. Кроме того, и сам судья заинтересован отфутболить побольше жалоб.

 

Вопрос: а если податель новой жалобы уверен в том, что основания и доводы жалобы другие, не ранее заявленные в предыдущей жалобы на тот же судебный уровень, а судья/помощник пишет в сопроводительном письме к возвращённой жалобе, что жалоба повторная, и баста - то как можно поступить, чтобы:

 

а) предвосхитить такое развитие событий (на этапе подготовки жалобы)?

 

б) преодолеть такое развитие событий (на этапе после возврата жалобы)?

 

НЯП, письма судей не обжалуются. Ну, вот показалось судье, что жалоба не новая, а повторная - и что делать? Судья не прав, но письмо - есть! Что с ним теперь делать?!

 

А, кроме простой отписки ни о чём, судья может усложнить отписку - заявив о том, что из текста жалобы следуют, конечно, новые доводы и другие основания, но "фактически заявитель подаёт повторную жалобу", поскольку "доводы и основания сводятся к прежним доводам и основаниям" - короче, ничто не мешает потроллить заявителя, и объявить жалобу повторной.

 

Что делать, чтобы этого избежать и чтобы реализовать всё-таки право на новую жалобу?


  • 0

#2 Ursusdead

Ursusdead
  • Старожил
  • 1028 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 19:19

Carolus, что такое НЯП? и так и этак гадал, не смог разгадать...
  • 0

#3 Ursusdead

Ursusdead
  • Старожил
  • 1028 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 20:06

Carolus, что такое НЯП? и так и этак гадал, не смог разгадать...

 

Carolus, расшифровал))) - насколько я понимаю


  • 0

#4 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3795 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 22:24

Отправить ту же жалобу еще раз.

Может, другому судье попадет.


  • 0

#5 Лука Шенко

Лука Шенко
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2020 - 17:17

По общему правилу, повторное обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по одним и тем же доводам жалобы не допускается. Это есть в кодексе, сформулировано в базовой судебной практике, разъяснялось неоднократно ВС и КС. Более того, есть чёткие разъяснения о том, что новая жалоба по другим основаниям как раз допускается, не считается повторной. КС РФ ещё и пересматривать по ВОО и НО рекомендовал именно в таком порядке. Более того, на практике каких-то непреодолимых барьеров для новых жалоб также не имеется: потому, что я встречал на практике рассмотренные по существу новые жалобы, и даже - удовлетворённые жалобы встречал! Тем не менее, понимаю, что здесь не могло обойтись без подводных камней в виде произвольного судейского усмотрения при оценке жалоб.

НЯП (поправьте меня, если не так) - повторные жалобы по делам КоАП возвращаются письмом с приложением всех документов. Письмо подписывает судья, но пишет помощник судьи, судья его может подписать не читая. Кроме того, и сам судья заинтересован отфутболить побольше жалоб.

Вопрос: а если податель новой жалобы уверен в том, что основания и доводы жалобы другие, не ранее заявленные в предыдущей жалобы на тот же судебный уровень, а судья/помощник пишет в сопроводительном письме к возвращённой жалобе, что жалоба повторная, и баста - то как можно поступить, чтобы:

а) предвосхитить такое развитие событий (на этапе подготовки жалобы)?

б) преодолеть такое развитие событий (на этапе после возврата жалобы)?

НЯП, письма судей не обжалуются. Ну, вот показалось судье, что жалоба не новая, а повторная - и что делать? Судья не прав, но письмо - есть! Что с ним теперь делать?!

А, кроме простой отписки ни о чём, судья может усложнить отписку - заявив о том, что из текста жалобы следуют, конечно, новые доводы и другие основания, но "фактически заявитель подаёт повторную жалобу", поскольку "доводы и основания сводятся к прежним доводам и основаниям" - короче, ничто не мешает потроллить заявителя, и объявить жалобу повторной.

Что делать, чтобы этого избежать и чтобы реализовать всё-таки право на новую жалобу?

Так у вас же уже спор с самим судом происходит. Почему же вы соответствующие нормы не обжалуете в КС? Пока не будет его позиции по этому вопросу - всё будет футболиться по-прежнему, ИМХО.
  • 0

#6 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2020 - 22:22

Лука Шенко, я хочу понять: если ли вообще смысл бодаться с системой, подавая повторную жалобу по иным основаниям, либо возможность подачи такой жалобы в кодексе только для блезиру написана, а на практике всё возвращают?


  • 0

#7 Лука Шенко

Лука Шенко
  • ЮрКлубовец
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2020 - 10:16

Лука Шенко, я хочу понять: если ли вообще смысл бодаться с системой, подавая повторную жалобу по иным основаниям, либо возможность подачи такой жалобы в кодексе только для блезиру написана, а на практике всё возвращают?

Двойственный какой-то вопрос. Смысл всегда есть, кмк. Что там думал законодатель, скорее всего так и останется тайной, но раз предусмотрено - надо начинать формировать практику. ИМХО
  • 0

#8 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2020 - 16:51

Интересно, что теперь знаю хотя одно реальное дело, которое было рассмотрено по процедуре "повторной кассации" в деле по КоАП РФ. Суть в том, что нарушитель был оштрафован судом, затем "коапная апелляция" и "коапная кассация" утвердили этот штраф, то есть отвергли логичные доводы защитника ЛВОКа и не нашли оснований для отмены постановления первой инстанции. А через 18 дней после последнего проигрыша Верховный суд опубликовал Постановление Пленума, в котором те же самые доводы, которые ранее защитник силился донести до суда в своих отзыве и жалобах, прямым текстом указаны как исключающие административную ответственность. Защитник подал повторную жалобу в суд, который уже рассматривал его жалобу раньше. Более того, фактически доводы-то те же самые (он дошёл до них раньше, чем Верховный суд), другое дело, что формально это новые основания, поскольку он просил отменить постановление в связи с новым Постановления Пленума по данному вопросу. Интересно, если бы Пленум у нас признавался нормативным актом - это следовало бы считать простым изменением законодательства, что не повлекло бы пересмотра и отмены постановления. А если бы КоАП предусматривал процедуру пересмотра по новым обстоятельствам, то пересмотр в данном случае шёл бы по совсем другой процедуре. Более того, по АПК/ГПК/КАС и даже по УК РФ Пленум с новой позицией отнюдь не является абсолютным основанием для пересмотра (на практике все новые Пленумы не являются основанием для пересмотра, увы и ах). Но КС РФ чётко установил, что в случае выявления вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу о КоАП такое дело подлежит пересмотру по правилам повторной кассации. Защитник ЛВОКа пошёл по этому пути - и, как видим, не прогадал. Постановление отменено, дело прекращено! Причём фактически по тем самым доводам и тем самым кассационным судом, который уже рассматривал жалобу по таким же доводам, но не снабжённым со ссылкой на Пленум. Ещё один бонус в том, что теперь есть практика судов, свидетельствующая о том, что новая правовая позиция в Пленуме влечёт пересмотр постановления (напомню, что по гражданским и административным искам подобная практика практически отсутствует в виду отсутствия в Пленумах специального указания, а что касается уголовных дел, то в этом случае мне вообще непонятно, какие последствия несёт изменившаяся позиция Верховного суда по неизменившейся норме уголовного закона, однако в УК РФ хотя бы нет ограничений на подачу новых кассационных жалоб в Верховный суд).


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных