Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Повторная "кассация" КоАП - подводные камни, как их избежать/преодо


Сообщений в теме: 6

#1 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2020 - 20:59

По общему правилу, повторное обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по одним и тем же доводам жалобы не допускается. Это есть в кодексе, сформулировано в базовой судебной практике, разъяснялось неоднократно ВС и КС. Более того, есть чёткие разъяснения о том, что новая жалоба по другим основаниям как раз допускается, не считается повторной. КС РФ ещё и пересматривать по ВОО и НО рекомендовал именно в таком порядке. Более того, на практике каких-то непреодолимых барьеров для новых жалоб также не имеется: потому, что я встречал на практике рассмотренные по существу новые жалобы, и даже - удовлетворённые жалобы встречал! Тем не менее, понимаю, что здесь не могло обойтись без подводных камней в виде произвольного судейского усмотрения при оценке жалоб.

 

НЯП (поправьте меня, если не так) - повторные жалобы по делам КоАП возвращаются письмом с приложением всех документов. Письмо подписывает судья, но пишет помощник судьи, судья его может подписать не читая. Кроме того, и сам судья заинтересован отфутболить побольше жалоб.

 

Вопрос: а если податель новой жалобы уверен в том, что основания и доводы жалобы другие, не ранее заявленные в предыдущей жалобы на тот же судебный уровень, а судья/помощник пишет в сопроводительном письме к возвращённой жалобе, что жалоба повторная, и баста - то как можно поступить, чтобы:

 

а) предвосхитить такое развитие событий (на этапе подготовки жалобы)?

 

б) преодолеть такое развитие событий (на этапе после возврата жалобы)?

 

НЯП, письма судей не обжалуются. Ну, вот показалось судье, что жалоба не новая, а повторная - и что делать? Судья не прав, но письмо - есть! Что с ним теперь делать?!

 

А, кроме простой отписки ни о чём, судья может усложнить отписку - заявив о том, что из текста жалобы следуют, конечно, новые доводы и другие основания, но "фактически заявитель подаёт повторную жалобу", поскольку "доводы и основания сводятся к прежним доводам и основаниям" - короче, ничто не мешает потроллить заявителя, и объявить жалобу повторной.

 

Что делать, чтобы этого избежать и чтобы реализовать всё-таки право на новую жалобу?


  • 0

#2 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 963 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 19:19

Carolus, что такое НЯП? и так и этак гадал, не смог разгадать...
  • 0

#3 Ursusdead

Ursusdead
  • продвинутый
  • 963 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 20:06

Carolus, что такое НЯП? и так и этак гадал, не смог разгадать...

 

Carolus, расшифровал))) - насколько я понимаю


  • 0

#4 Eisenfaust

Eisenfaust

    Отчаянный крымнашист

  • Старожил
  • 3375 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2020 - 22:24

Отправить ту же жалобу еще раз.

Может, другому судье попадет.


  • 0

#5 Лука Шенко

Лука Шенко
  • ЮрКлубовец
  • 119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2020 - 17:17

По общему правилу, повторное обжалование вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении по одним и тем же доводам жалобы не допускается. Это есть в кодексе, сформулировано в базовой судебной практике, разъяснялось неоднократно ВС и КС. Более того, есть чёткие разъяснения о том, что новая жалоба по другим основаниям как раз допускается, не считается повторной. КС РФ ещё и пересматривать по ВОО и НО рекомендовал именно в таком порядке. Более того, на практике каких-то непреодолимых барьеров для новых жалоб также не имеется: потому, что я встречал на практике рассмотренные по существу новые жалобы, и даже - удовлетворённые жалобы встречал! Тем не менее, понимаю, что здесь не могло обойтись без подводных камней в виде произвольного судейского усмотрения при оценке жалоб.

НЯП (поправьте меня, если не так) - повторные жалобы по делам КоАП возвращаются письмом с приложением всех документов. Письмо подписывает судья, но пишет помощник судьи, судья его может подписать не читая. Кроме того, и сам судья заинтересован отфутболить побольше жалоб.

Вопрос: а если податель новой жалобы уверен в том, что основания и доводы жалобы другие, не ранее заявленные в предыдущей жалобы на тот же судебный уровень, а судья/помощник пишет в сопроводительном письме к возвращённой жалобе, что жалоба повторная, и баста - то как можно поступить, чтобы:

а) предвосхитить такое развитие событий (на этапе подготовки жалобы)?

б) преодолеть такое развитие событий (на этапе после возврата жалобы)?

НЯП, письма судей не обжалуются. Ну, вот показалось судье, что жалоба не новая, а повторная - и что делать? Судья не прав, но письмо - есть! Что с ним теперь делать?!

А, кроме простой отписки ни о чём, судья может усложнить отписку - заявив о том, что из текста жалобы следуют, конечно, новые доводы и другие основания, но "фактически заявитель подаёт повторную жалобу", поскольку "доводы и основания сводятся к прежним доводам и основаниям" - короче, ничто не мешает потроллить заявителя, и объявить жалобу повторной.

Что делать, чтобы этого избежать и чтобы реализовать всё-таки право на новую жалобу?

Так у вас же уже спор с самим судом происходит. Почему же вы соответствующие нормы не обжалуете в КС? Пока не будет его позиции по этому вопросу - всё будет футболиться по-прежнему, ИМХО.
  • 0

#6 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 6797 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2020 - 22:22

Лука Шенко, я хочу понять: если ли вообще смысл бодаться с системой, подавая повторную жалобу по иным основаниям, либо возможность подачи такой жалобы в кодексе только для блезиру написана, а на практике всё возвращают?


  • 0

#7 Лука Шенко

Лука Шенко
  • ЮрКлубовец
  • 119 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2020 - 10:16

Лука Шенко, я хочу понять: если ли вообще смысл бодаться с системой, подавая повторную жалобу по иным основаниям, либо возможность подачи такой жалобы в кодексе только для блезиру написана, а на практике всё возвращают?

Двойственный какой-то вопрос. Смысл всегда есть, кмк. Что там думал законодатель, скорее всего так и останется тайной, но раз предусмотрено - надо начинать формировать практику. ИМХО
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных