Коллеги, столкнулся с такой ситуацией:
Прокуратура через суд закрыла хостел. В суде заявила обеспечение иска путем приостановки осуществления деятельности. Приставы здание опечатали. Отменить обеспечение не смог. В решении суда звучит "Запретить эксплуатацию здания для оказания услуг по проживанию... до устранения нарушений". По ст.144 ГПК обеспечение сохраняется до исполнения решения суда, соответственно, здание по-прежнему опечатано.
Все нарушения, перечисленные судом, устранены, и если бы прокуратура получила исп.лист и направила его в службу СПИ, то окончание исп.производства являлось бы доказательством исполнения решения суда и основанием для снятия пломб. Но дело в том, что прокуратура резко потеряла интерес к делу, дает понять, что дальнейшая судьба опечатанного здания, в т.ч. устранение нарушений, их не интересует.
Как в такой ситуации дальше действовать? Подскажите из собственного опыта. Спор какой-то мутный был, на стыке гражданского и административного. А административка вообще не мое. За разъяснением идти бесполезно - видно было, что судья сама ничего не понимает и тупо засиливает очередное требование прокуратуры, которая в то время облаву делала по всей области после ЧП.
Чтобы не предъявили, что обращаюсь "на халяву" сообщаю, что с помощью клиента долго и плотно общались с ГПН, в т.ч. областным. Они также самоустранились, уперлись, что проведут проверку и выдадут бумагу только на основании задания прокуратуры. На Конференции ничего аналогичного не нашел. Короче заколдлованный круг получился.
Что делать? Ну не идти же, в конце концов, в суд с иском к прокуратуре о разрешении эксплуатации здания.
