Сообщений в теме: 6

[Руслан38]

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 и обзора ВС 2017 г. следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП, из последних разъяснений ВС следует, что теперь ст. 395 ГК по КАСКО не применяется, из ГК и ЗЗПП следует, что можно взыскать убытки, возможно ли предъявить их в виде банковских процентов, действовавших в период просрочки СВ, какова практика по этому вопросу?

применима ли ст. 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение) в такой ситуации?

Сообщение отредактировал Руслан38: 11 June 2020 - 11:20

[guardsman]

Руслан38 сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:01:

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП

При таких вводных размер СВ должен быть копеечным.

[Concrescere]

guardsman сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:04:

 

Руслан38 сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:01:

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП

При таких вводных размер СВ должен быть копеечным.

 

Есть такая закономерность?

 

Я в свое время для себя отметил, что взыскивать по ст. 28 выгодно только тогда, когда страховая премия более менее значительная. А она как правило тем больше, чем больше страховая сумма.

Руслан38 сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:01:

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП, из последних разъяснений ВС следует, что теперь ст. 395 ГК по КАСКО не применяется

А можно процитировать эти разъяснения?

 

Дело в том, что 

Руслан38 сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:01:

пункт 4 статьи 395 ГК РФ

явно говорит о начислении неустойки на ту же денежную сумму, на которую могли бы начислить (но не начислили) проценты.

 

Но по ст. 28 неустойку 3% в день считают по договору КАСКО не на сумму просроченного СВ (с которой по идее должны "капать" проценты по ст. 395 ГК), а на сумму уплаченной страховой премии.

[guardsman]

Dead сказал(а) 11 Июн 2020 - 15:54:

Есть такая закономерность?

Премия конечно, не СВ. 

[Руслан38]

Руслан38 сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:01:

Была очень длительная просрочка страхового возмещения по КАСКО, при которой размер неустойки по ст. 395 ГК больше, чем по ст. 28 ЗЗПП, из последних разъяснений ВС следует, что теперь ст. 395 ГК по КАСКО не применяется

 

guardsman сказал(а) 11 Июн 2020 - 05:04:

А можно процитировать эти разъяснения?

 

 

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 и обзора ВС 2017 г. следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Районные суды и областной ссылаются именно на эти положения, когда отказывают в 395-й, при этом неустойка по ст. 28 ЗЗПП не заявлялась

 

 

 

Dead сказал(а) 11 Июн 2020 - 15:54:

Но по ст. 28 неустойку 3% в день считают по договору КАСКО не на сумму просроченного СВ (с которой по идее должны "капать" проценты по ст. 395 ГК), а на сумму уплаченной страховой премии.

 

 

 

 

До 2019 года у нас так и было, 3% от премии, либо 395 от СВ, а сейчас суды лишают права выбора, можно только 3% от премии по ст. 28, ссылаясь на этот ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 и обзор ВС по добровольному страхованию от 27 декабря 2017 г.

Сообщение отредактировал Руслан38: 12 June 2020 - 11:14

[Concrescere]

Руслан38 сказал(а) 12 Июн 2020 - 04:51:

сейчас суды лишают права выбора, можно только 3% от премии по ст. 28, ссылаясь на этот ППВС от 24 марта 2016 г. № 7 и обзор ВС по добровольному страхованию от 27 декабря 2017 г.

В ППВС на мой взгляд речь не о неустойке по ст. 28 ЗоЗПП, а о другой неустойке, которая исчисляется от просроченной суммы выплаты (и могла бы быть установлена в договоре КАСКО):

 

Цитата

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 

 

 

 

А в Обзоре какое именно место притягивают суды для обоснования отказа в присуждении процентов по ст. 395??

Листаю https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71745382/

 

И ничего не нахожу, из чего можно было бы сделать такой чудовищный вывод.

 

Наверное, стоит пожаловаться в кассацию на решение суда в этой части?

[Руслан38]

Dead сказал(а) 13 Июн 2020 - 15:05:

 

 

 

Цитата

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

 

 

 

А в Обзоре какое именно место притягивают суды для обоснования отказа в присуждении процентов по ст. 395??

Листаю https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71745382/

 

И ничего не нахожу, из чего можно было бы сделать такой чудовищный вывод.

 

Наверное, стоит пожаловаться в кассацию на решение суда в этой части?

 

Кассация (Кемерово) отказала

 

Мотивировка Апелляции выглядела так:

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 42

постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или

соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую

распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи

395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом

или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК

РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по

отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества

граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о

добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию

имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации

страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными

законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав

потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для

личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного

страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового

дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не

предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за

нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый

день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором

об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения

установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на

основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый

день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены

выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о

выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга,

оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты

интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев

за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых

взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером

страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления

страховой выплаты по договору добровольного страхования, суду следовало руководствоваться

пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера

страховой премии, а не страхового возмещения с применением положений ст. 395 ГК РФ.