Был суд. Истец не доказал одно существенное обстоятельство: по какой причине он не получил юридически значимое сообщение.
У нас был конверт с отметкой почты об истечении срока хранения, а у него только слова о том, что он все получает и это почта виновата.
В иске было отказано.
Спустя несколько месяцев после решения истец получил ответ от почты.
Почта созналась, что нифига не носила письмо, почтальон не ходил, письмо валялось, потом они шлепнули штамп и вернули его.
И добрый судья отменил решение по ВОО и удовлетворил иск!
Что это было?!
Формально это, может быть, и ВОО по п. 1 ч. 2 ст. 311 ГПК: обстоятельства, которые истцу не были известны и не могли быть известны.
Но, во-первых, одно дело - обстоятельства, а другое - факты. Полагаю, что обстоятельство (неполучение корреспонденции не по своей вине) истцу было известно. Он ведь сам заявлял, что не виноват. Другое дело, что истцу не были известны факты (установленные служебной проверкой почты) и у истца не было доказательств.
Во-вторых, истец имел возможность запросить почту до или во время суда либо ходатайствовать перед судом о направлении такого запроса. Он этого не сделал. Бремя доказывания возлежало на нем так же, как и на ответчике. А что теперь? Теперь можно любое дело так перевернуть: у стороны нет доказательств; при этом сторона знает (должна знать), где она может их раздобыть, но не делает ничего; после решения добывает доказательство - и вуаля!
Где правда?
